Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис": Удилов А.Д. - представитель по доверенности N 8 от 10.12.2014, паспорт;
- ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2015 года
по делу N А60-55591/2014,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" (ОГРН 1086673017287, ИНН 6673193893)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 174 432 руб. 89 коп. по оплате расходов на электроэнергию в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29 за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 года дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УЭТМ-Монтаж", с решением суда не согласился. Просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основываются на декларативных заявлениях истца о количестве потребленной электроэнергии.
Указывает на то, что размер доли ответчика в общем имуществе не соответствует фактическому положению.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле договора N 12-16оф об оплате услуг, на пункт 4.4 которого имеется ссылка в мотивировочной части.
Судом первой инстанции оставлены без правовой оценки доводы ответчика относительно количества предоставленной услуги по поставке электроэнергии.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между истцом (правопреемник ООО "УК "Олимп", что подтверждается представленными в материалы дела решением N 6 от 26.10.2011 года, решением единственного участника N 3 от 10.11.2014 ООО "УК "Олимп-Сервис") и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 12-16оф (далее по тексту - договор).
Согласно условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство осуществлять управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров д. 29, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять ответчику коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом.
ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 544,24 кв. м в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров д. 29. Общая площадь нежилого офисного здания составляет 2213,75 кв. м.
В период с января 2013 года по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику коммунальные услуги, включая обеспечение электроэнергией, в том числе на общедомовые нужды.
Ответчик не оплатил в полном объеме услуги истца по предоставлению общедомовой электроэнергии, размер задолженности составляет 174 432 руб. 89 коп.
Расчет количества общедомовой энергии подлежащей распределению среди собственников офисных помещений, пропорционально фактически занимаемой площади, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в помещениях
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника нежилого помещения нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, оплачивая счета за содержание общего имущества, уборку придомовой территории, отоплению, рассчитываемых пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, подтверждает тем самым, что расчет общедомовой электроэнергии производится истцом, исходя из доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома в размере 17, 72%.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что не соответствует фактическому положению размер доли ответчика в общем имуществе, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Истцом обслуживается дом N 29 по ул. Красных командиров г. Екатеринбурга, который представляет 16-23-этажный односекционный двухподъездный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на 1-ом этаже, офисов на 2-ом этаже; 2-этажное пристроенное торгово-офисное здание. Нежилые помещения истца расположены в пристроенном торгово-офисном здании. Энергоснабжение данной части дома (пристроенного здания) осуществляется через ВРУ, оборудованное собственными приборами учета отдельно от жилого дома. В помещениях ответчика и остальных помещениях пристроенного здания установлены индивидуальные приборы учета.
Количество подлежащей оплате электроэнергии определено истцом как разница между объемом электроэнергии, учтенным прибором учета на пристроенное здание и объемом электроэнергии, учтенным приборами учета офисных помещений, расположенных в указанном здании. От рассчитанной разницы определена доля ответчика, пропорционально площади занимаемых в пристроенном здании помещений. Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства.
Возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии в спорный период электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств потребления гражданами иного объема электроэнергии, чем определено истцом, ответчик не представил.
В свою очередь, в подтверждение своего расчета истцом представлены ведомости потребления электроэнергии в спорный период по пристроенному зданию в целом и по отдельным расположенным в нем помещениям в частности; счетами на оплату, выставленными гарантирующим поставщиком; ведомости начислений владельцам помещений; акты установки контрольных приборов учета и другие доказательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 4.4. договора N 12-16оф, в связи с его не представлением, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 59).
Площадь принадлежащих ответчику помещений, последним мотивированно не оспорена. Платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчете истца учтены, контррасчет ответчиком не представлен.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 22.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-55591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 17АП-9131/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55591/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 17АП-9131/2015-ГК
Дело N А60-55591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис": Удилов А.Д. - представитель по доверенности N 8 от 10.12.2014, паспорт;
- ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2015 года
по делу N А60-55591/2014,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" (ОГРН 1086673017287, ИНН 6673193893)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 174 432 руб. 89 коп. по оплате расходов на электроэнергию в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29 за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 года дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УЭТМ-Монтаж", с решением суда не согласился. Просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основываются на декларативных заявлениях истца о количестве потребленной электроэнергии.
Указывает на то, что размер доли ответчика в общем имуществе не соответствует фактическому положению.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле договора N 12-16оф об оплате услуг, на пункт 4.4 которого имеется ссылка в мотивировочной части.
Судом первой инстанции оставлены без правовой оценки доводы ответчика относительно количества предоставленной услуги по поставке электроэнергии.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между истцом (правопреемник ООО "УК "Олимп", что подтверждается представленными в материалы дела решением N 6 от 26.10.2011 года, решением единственного участника N 3 от 10.11.2014 ООО "УК "Олимп-Сервис") и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 12-16оф (далее по тексту - договор).
Согласно условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство осуществлять управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров д. 29, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять ответчику коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом.
ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 544,24 кв. м в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров д. 29. Общая площадь нежилого офисного здания составляет 2213,75 кв. м.
В период с января 2013 года по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику коммунальные услуги, включая обеспечение электроэнергией, в том числе на общедомовые нужды.
Ответчик не оплатил в полном объеме услуги истца по предоставлению общедомовой электроэнергии, размер задолженности составляет 174 432 руб. 89 коп.
Расчет количества общедомовой энергии подлежащей распределению среди собственников офисных помещений, пропорционально фактически занимаемой площади, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в помещениях
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника нежилого помещения нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, оплачивая счета за содержание общего имущества, уборку придомовой территории, отоплению, рассчитываемых пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, подтверждает тем самым, что расчет общедомовой электроэнергии производится истцом, исходя из доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома в размере 17, 72%.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что не соответствует фактическому положению размер доли ответчика в общем имуществе, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Истцом обслуживается дом N 29 по ул. Красных командиров г. Екатеринбурга, который представляет 16-23-этажный односекционный двухподъездный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на 1-ом этаже, офисов на 2-ом этаже; 2-этажное пристроенное торгово-офисное здание. Нежилые помещения истца расположены в пристроенном торгово-офисном здании. Энергоснабжение данной части дома (пристроенного здания) осуществляется через ВРУ, оборудованное собственными приборами учета отдельно от жилого дома. В помещениях ответчика и остальных помещениях пристроенного здания установлены индивидуальные приборы учета.
Количество подлежащей оплате электроэнергии определено истцом как разница между объемом электроэнергии, учтенным прибором учета на пристроенное здание и объемом электроэнергии, учтенным приборами учета офисных помещений, расположенных в указанном здании. От рассчитанной разницы определена доля ответчика, пропорционально площади занимаемых в пристроенном здании помещений. Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства.
Возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии в спорный период электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств потребления гражданами иного объема электроэнергии, чем определено истцом, ответчик не представил.
В свою очередь, в подтверждение своего расчета истцом представлены ведомости потребления электроэнергии в спорный период по пристроенному зданию в целом и по отдельным расположенным в нем помещениям в частности; счетами на оплату, выставленными гарантирующим поставщиком; ведомости начислений владельцам помещений; акты установки контрольных приборов учета и другие доказательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 4.4. договора N 12-16оф, в связи с его не представлением, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 59).
Площадь принадлежащих ответчику помещений, последним мотивированно не оспорена. Платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчете истца учтены, контррасчет ответчиком не представлен.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 22.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-55591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)