Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-64114/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 Б)
к ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Ломоносовского района (ОГРН 1037739223807, 119313, Москва, Ленинский проспект, дом 88)
- о взыскании;
- при участии:
- от истца: Голиков А.А. по доверенности N 0571/14 от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района" денежных средств в размере 32.047, 35 руб., отказано.
Истец не согласился с выводами, обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предприятие извещено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.11.2013 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай, а именно: залив квартиры в результате течи расширительного бака верхнего разлива центрального отопления на чердаке.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2013.
13.11.2013 страхователь обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
Согласно отчета об оценке, размер ущерба составил 32.047, 35 руб.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 32.047, 35 руб., что подтверждается платежным поручением N 20097 от 18.12.2013.
По мнению истца, организацией, обслуживающей дом по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 74, является ответчик, поэтому он является ответственным за причинение вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приняты на себя другое юридическое лицо - ООО "РП Сервис".
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно договора N 1/1-2012 от 28.12.2011 подрядчиком ООО "РП Сервис" принято на себя обязательство по выполнению комплекса работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту конструкций и элементов жилых домов, инженерного оборудования, помещений общего пользования по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 74.
Согласно п. 2.3.1 договора, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в установленных объемах и надлежащего качества, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации.
Согласно п. 4.2 договора, подрядчик несет имущественную ответственность за сохранность обслуживаемого фонда и предоставленных служебных помещений и другого имущества.
В соответствии с п. 2.3.10 договора, подрядчик обязан возмещать ущерб, в случае установления его вины.
Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома приняты ООО "РП Сервис".
Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-64114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 09АП-34890/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-64114/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34890/2014-АК
Дело N А40-64114/14
резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2014
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-64114/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 Б)
к ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Ломоносовского района (ОГРН 1037739223807, 119313, Москва, Ленинский проспект, дом 88)
- о взыскании;
- при участии:
- от истца: Голиков А.А. по доверенности N 0571/14 от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района" денежных средств в размере 32.047, 35 руб., отказано.
Истец не согласился с выводами, обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предприятие извещено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.11.2013 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай, а именно: залив квартиры в результате течи расширительного бака верхнего разлива центрального отопления на чердаке.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2013.
13.11.2013 страхователь обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
Согласно отчета об оценке, размер ущерба составил 32.047, 35 руб.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 32.047, 35 руб., что подтверждается платежным поручением N 20097 от 18.12.2013.
По мнению истца, организацией, обслуживающей дом по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 74, является ответчик, поэтому он является ответственным за причинение вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приняты на себя другое юридическое лицо - ООО "РП Сервис".
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно договора N 1/1-2012 от 28.12.2011 подрядчиком ООО "РП Сервис" принято на себя обязательство по выполнению комплекса работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту конструкций и элементов жилых домов, инженерного оборудования, помещений общего пользования по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 74.
Согласно п. 2.3.1 договора, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в установленных объемах и надлежащего качества, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации.
Согласно п. 4.2 договора, подрядчик несет имущественную ответственность за сохранность обслуживаемого фонда и предоставленных служебных помещений и другого имущества.
В соответствии с п. 2.3.10 договора, подрядчик обязан возмещать ущерб, в случае установления его вины.
Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома приняты ООО "РП Сервис".
Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-64114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)