Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-878/2014 с апелляционной жалобой Ш.С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере <...> 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 87 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ш.С.В. является собственником двух комнат площадью 37,30 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере <...> 66 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований ООО <...> удовлетворены, постановлено взыскать с Ш.С.В. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> 66 коп., государственную пошлину в сумме <...> 51 коп.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено, что Ш.С.В. является собственником двух комнат площадью 37,30 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>
Согласно справке о размере дебиторской задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика составляет <...> 66 коп.
В соответствии с договором N 279-10/ОСЖ от <дата> управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 43, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, проверив правомерность начисления коммунальных платежей исходя из размера общей площади коммунальной квартиры <...> кв. м и доли принадлежащей Ш.С.В. на праве собственности, учитывая вместе с тем, что ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования по праву или по размеру не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности ООО <...> по тому основанию, что не указан источник тарифов, использованных при расчете, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку незаконность и неправомерность начисления платы не нашла своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении платы за коммунальные услуги, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки Ш.С.В. на то, что в связи с частыми командировками за пределы Российской Федерации ему должен был быть произведен перерасчет размера платы, не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91).
В соответствии с положениями п. 93 Правил к заявлению в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, могут быть приложены: копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную коммунальную услугу, а также документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании размере подлежащей взысканию с Ш.С.В. в пользу ООО <...> государственной пошлины, исходя из материалов дела, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14677/2014 ПО ДЕЛУ N 2-878/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14677/2014
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-878/2014 с апелляционной жалобой Ш.С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере <...> 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 87 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ш.С.В. является собственником двух комнат площадью 37,30 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере <...> 66 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований ООО <...> удовлетворены, постановлено взыскать с Ш.С.В. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> 66 коп., государственную пошлину в сумме <...> 51 коп.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено, что Ш.С.В. является собственником двух комнат площадью 37,30 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>
Согласно справке о размере дебиторской задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика составляет <...> 66 коп.
В соответствии с договором N 279-10/ОСЖ от <дата> управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 43, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, проверив правомерность начисления коммунальных платежей исходя из размера общей площади коммунальной квартиры <...> кв. м и доли принадлежащей Ш.С.В. на праве собственности, учитывая вместе с тем, что ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования по праву или по размеру не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности ООО <...> по тому основанию, что не указан источник тарифов, использованных при расчете, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку незаконность и неправомерность начисления платы не нашла своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении платы за коммунальные услуги, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки Ш.С.В. на то, что в связи с частыми командировками за пределы Российской Федерации ему должен был быть произведен перерасчет размера платы, не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91).
В соответствии с положениями п. 93 Правил к заявлению в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, могут быть приложены: копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную коммунальную услугу, а также документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании размере подлежащей взысканию с Ш.С.В. в пользу ООО <...> государственной пошлины, исходя из материалов дела, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)