Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-122979/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГБОУ ВПО "РОССИЙСКИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ", третье лицо - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" о взыскании 93 209 рублей 62 копеек и по встречному иску о взыскании 2 053 056 рублей 73 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Сергеева О.Л. (доверенность от 03.02.2014), Заточная О.Е. (доверенность от 03.02.2014),
от третьего лица - Свиридова М.В. (доверенность от 03.07.2013),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "РОССИЙСКИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 93 209 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 12.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 2 053 056 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 89 605 рублей 26 копеек процентов, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 1 963 451 рубль 47 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты потребленной электрической энергии, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость потребленной на нужды населения электрической энергии, количество которой определено на основании показаний приборов учета, должна определяться по регулируемому тарифу; установленные законом льготы по оплате электрической энергии для отдельных категорий граждан не подлежат возмещению ТСЖ, компенсацию по данным льготам получает МЭС; полученная истцом плата за электроэнергию, потребленную населением, по нерегулируемым тарифам, а также получение платы без учета льгот для отдельных категорий населения, является неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что в дело не представлены доказательства подключения в установленном законом порядке к сетям ответчика энергопринимающих устройств ТСЖ "Академика Волгина 8-2", действующего в интересах населения. Прямой договор энергоснабжения с ТСЖ не заключен по вине последнего, не представившего необходимые документы. Считает, что ТСЖ необоснованно применил тариф 2,65 рубля за Квтч, а не 3,80 рубля за кВтч. Истец не получает компенсацию по льготам, предоставленным гражданам, проживающим в жилом доме. У истца отсутствуют правовые основания производить расчеты с ответчиком по тарифу "Население".
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.05.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 39003001, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Первоначально иск заявлен МЭС о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в феврале и марте 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. После обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил основной долг.
К электрическим сетям ответчика подключен жилой дом, находящийся в управлении третьего лица - Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2", которое не имеет прямого подключения к электрическим сетям сетевой организации; иного способа энергоснабжения данный многоквартирный жилой дом не имеет, что истцом не оспаривается.
В период с 01.01.2011 по 31.03.2013 ответчик оплачивал истцу потребленную электроэнергию, исходя из нерегулируемого тарифа, а также без учета льгот, право на которые имеют отдельные категории граждан, проживающих в данном жилом доме.
С учетом доли потребления электроэнергии, приходящейся на жителей жилого дома, истец получил излишнюю плату за электроэнергию за счет разницы в тарифах. Ответчик считает излишне полученную истцом плату неосновательным обогащением МЭС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МЭС обязан вернуть ответчику неосновательно полученные денежные средства вследствие разницы в тарифах и выплаченных в составе платежей льгот за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Отсутствие заключенного между ТСЖ и МЭС договора энергоснабжения и технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ к электрическим сетям в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики, не является основанием для получения МЭС платы за электрическую энергию, фактически потребленную населением, по цене, образованной на основании нерегулируемых тарифов.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данный жилой дом не оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами, и, следовательно, отсутствуют основания для применения тарифа 2,65 рубля за кВтч.
Истец не вправе требовать оплату потребленной населением электрической энергии по нерегулируемому тарифу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-122979/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-14234/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122979/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-14234/2014-ГК
Дело N А40-122979/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-122979/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГБОУ ВПО "РОССИЙСКИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ", третье лицо - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" о взыскании 93 209 рублей 62 копеек и по встречному иску о взыскании 2 053 056 рублей 73 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Сергеева О.Л. (доверенность от 03.02.2014), Заточная О.Е. (доверенность от 03.02.2014),
от третьего лица - Свиридова М.В. (доверенность от 03.07.2013),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "РОССИЙСКИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 93 209 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 12.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 2 053 056 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 89 605 рублей 26 копеек процентов, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 1 963 451 рубль 47 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты потребленной электрической энергии, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость потребленной на нужды населения электрической энергии, количество которой определено на основании показаний приборов учета, должна определяться по регулируемому тарифу; установленные законом льготы по оплате электрической энергии для отдельных категорий граждан не подлежат возмещению ТСЖ, компенсацию по данным льготам получает МЭС; полученная истцом плата за электроэнергию, потребленную населением, по нерегулируемым тарифам, а также получение платы без учета льгот для отдельных категорий населения, является неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что в дело не представлены доказательства подключения в установленном законом порядке к сетям ответчика энергопринимающих устройств ТСЖ "Академика Волгина 8-2", действующего в интересах населения. Прямой договор энергоснабжения с ТСЖ не заключен по вине последнего, не представившего необходимые документы. Считает, что ТСЖ необоснованно применил тариф 2,65 рубля за Квтч, а не 3,80 рубля за кВтч. Истец не получает компенсацию по льготам, предоставленным гражданам, проживающим в жилом доме. У истца отсутствуют правовые основания производить расчеты с ответчиком по тарифу "Население".
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.05.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 39003001, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Первоначально иск заявлен МЭС о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в феврале и марте 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. После обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил основной долг.
К электрическим сетям ответчика подключен жилой дом, находящийся в управлении третьего лица - Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2", которое не имеет прямого подключения к электрическим сетям сетевой организации; иного способа энергоснабжения данный многоквартирный жилой дом не имеет, что истцом не оспаривается.
В период с 01.01.2011 по 31.03.2013 ответчик оплачивал истцу потребленную электроэнергию, исходя из нерегулируемого тарифа, а также без учета льгот, право на которые имеют отдельные категории граждан, проживающих в данном жилом доме.
С учетом доли потребления электроэнергии, приходящейся на жителей жилого дома, истец получил излишнюю плату за электроэнергию за счет разницы в тарифах. Ответчик считает излишне полученную истцом плату неосновательным обогащением МЭС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МЭС обязан вернуть ответчику неосновательно полученные денежные средства вследствие разницы в тарифах и выплаченных в составе платежей льгот за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Отсутствие заключенного между ТСЖ и МЭС договора энергоснабжения и технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ к электрическим сетям в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики, не является основанием для получения МЭС платы за электрическую энергию, фактически потребленную населением, по цене, образованной на основании нерегулируемых тарифов.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данный жилой дом не оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами, и, следовательно, отсутствуют основания для применения тарифа 2,65 рубля за кВтч.
Истец не вправе требовать оплату потребленной населением электрической энергии по нерегулируемому тарифу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-122979/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)