Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- от ответчика: Котова Т.Е., представитель по доверенности N Д07/1-0054 от 25.03.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А59-5613/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании 30 842 руб. 83 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - общество; ОГРН 1106501003982, адрес (место регистрации): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании 30 842 руб. 83 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца по договору от 01.07.2010. Долг сформирован по пустующим жилым помещениям домов, находящимся в муниципальной собственности.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 30 696 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен в заявленной сумме долга, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вместо предъявленной ко взысканию суммы 41 448 руб. 57 коп.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у администрации долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящихся на долю пустующих муниципальных жилых помещений. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153 ЖК РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм права. Полагает, что собственник несет бремя содержания собственного имущества, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома лежит на нанимателях жилых помещений. Выражает несогласие с тем, что началом периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определен момент снятия нанимателей с регистрационного учета, в то время как представленные в деле акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, указывают на заселение квартир в этот период. Регистрация по месту жительства не порождает у нанимателя прав на жилое помещение и является административным актом. В этой связи полагает неверным утверждение судов о том, что датой расторжения договора социального найма является дата снятия нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на незаключенность договора управления многоквартирным домом, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, их объемы и качество. Указывает, что в спорный период имели место начисления нанимателям помещений и осуществлением ими выплат, приведшие к двойному взысканию денежных средств по данному делу. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку из представленных документов явствует, что он состоит с обществом в трудовых отношениях. Полагает взысканную сумму судебных издержек чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синегорск" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что ООО "Синегорск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 70. На управление домом между истцом и ДАГУН администрации г. Южно-Сахалинска заключен договор от 01.07.2010, которым, помимо прочего, определена обязанность истца по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Согласно решению собственников помещений дома от 01.06.2010 размер платы за содержание жилых помещений на спорный период утвержден в размере 27,25 руб. за 1 кв. м.
Установлено также, что в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, осуществлено поэтапное переселение жителей из названного многоквартирного дома.
Часть жилых помещений данного дома является собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". В период расселения и освобождения жилых помещений истец продолжал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого дома вплоть до 01.11.2011. В результате образовался долг по соответствующим платежам в отношении пустующих жилых помещений, исчисленный и предъявленный к возмещению администрации за период с момента освобождения помещений (определен с даты снятия нанимателей каждого помещения с регистрационного учета) по 01.11.2011.
Долг в сумме 30 696 руб. 24 коп. ответчик не оплатил.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения. Состав данной платы формирует, помимо прочего, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении пустующих жилых помещений обслуживаемого дома и невнесения ответчиком соответствующей платы в указанном в иске размере. При этом период несения ответчиком данной обязанности суды обоснованно связали с моментом освобождения нанимателями жилых помещений, определенным в отсутствие доказательств обратного с дат снятия нанимателей каждого помещения с регистрационного учета (выписки с места жительства).
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет размера долга проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы об ошибочном определении судами даты освобождения помещений кассационной инстанцией отклоняется, поскольку представленные обществом справки свидетельствуют о том, что наниматели выписаны из квартир в указанные истцом даты. Доказательств того, что наниматели освободили спорные помещения в иной период, администрация не представила. Акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, на которые имеется ссылка в жалобе, обоснованно не учтены судами, поскольку в них нет сведений о датах освобождения помещений нанимателями; сами по себе даты составления актов момент освобождения помещений нанимателями безусловно не определяют.
Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта оказания спорных услуг кассационной инстанцией отклоняются, поскольку их оказание со стороны истца предполагается, и доказательств обратного в деле нет, равно как и доказательств взимания обществом двойной оплаты за те же услуги.
Довод жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом не учитывается, поскольку в свете приведенных выше обстоятельств этот факт не имеет решающего значения для правильного рассмотрения спора.
Доводы жалобы в части чрезмерного и необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца также подлежат отклонению. Расходы взысканы в сниженном размере с учетом объемов выполненной представителем работы и степени сложности дела, как того требует статья 110 АПК РФ. Доказательства того, что представитель истца является штатным работником общества, в деле отсутствуют; спорные услуги оказаны на основании гражданско-правового договора от 01.03.2013 N К-70, представленного в деле. Указание ответчика на неправомерное включение в состав издержек сумм налогов и страховых взносов, не учитывается, поскольку их фактическое возмещение за счет ответчика (с учетом снижения взыскиваемой суммы расходов) не подтверждено.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А59-5613/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4255/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5613/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- от ответчика: Котова Т.Е., представитель по доверенности N Д07/1-0054 от 25.03.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014
по делу N А59-5613/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании 30 842 руб. 83 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - общество; ОГРН 1106501003982, адрес (место регистрации): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании 30 842 руб. 83 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца по договору от 01.07.2010. Долг сформирован по пустующим жилым помещениям домов, находящимся в муниципальной собственности.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 30 696 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен в заявленной сумме долга, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вместо предъявленной ко взысканию суммы 41 448 руб. 57 коп.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у администрации долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящихся на долю пустующих муниципальных жилых помещений. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153 ЖК РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм права. Полагает, что собственник несет бремя содержания собственного имущества, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома лежит на нанимателях жилых помещений. Выражает несогласие с тем, что началом периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определен момент снятия нанимателей с регистрационного учета, в то время как представленные в деле акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, указывают на заселение квартир в этот период. Регистрация по месту жительства не порождает у нанимателя прав на жилое помещение и является административным актом. В этой связи полагает неверным утверждение судов о том, что датой расторжения договора социального найма является дата снятия нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на незаключенность договора управления многоквартирным домом, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, их объемы и качество. Указывает, что в спорный период имели место начисления нанимателям помещений и осуществлением ими выплат, приведшие к двойному взысканию денежных средств по данному делу. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку из представленных документов явствует, что он состоит с обществом в трудовых отношениях. Полагает взысканную сумму судебных издержек чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синегорск" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что ООО "Синегорск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 70. На управление домом между истцом и ДАГУН администрации г. Южно-Сахалинска заключен договор от 01.07.2010, которым, помимо прочего, определена обязанность истца по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Согласно решению собственников помещений дома от 01.06.2010 размер платы за содержание жилых помещений на спорный период утвержден в размере 27,25 руб. за 1 кв. м.
Установлено также, что в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, осуществлено поэтапное переселение жителей из названного многоквартирного дома.
Часть жилых помещений данного дома является собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". В период расселения и освобождения жилых помещений истец продолжал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого дома вплоть до 01.11.2011. В результате образовался долг по соответствующим платежам в отношении пустующих жилых помещений, исчисленный и предъявленный к возмещению администрации за период с момента освобождения помещений (определен с даты снятия нанимателей каждого помещения с регистрационного учета) по 01.11.2011.
Долг в сумме 30 696 руб. 24 коп. ответчик не оплатил.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения. Состав данной платы формирует, помимо прочего, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении пустующих жилых помещений обслуживаемого дома и невнесения ответчиком соответствующей платы в указанном в иске размере. При этом период несения ответчиком данной обязанности суды обоснованно связали с моментом освобождения нанимателями жилых помещений, определенным в отсутствие доказательств обратного с дат снятия нанимателей каждого помещения с регистрационного учета (выписки с места жительства).
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет размера долга проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы об ошибочном определении судами даты освобождения помещений кассационной инстанцией отклоняется, поскольку представленные обществом справки свидетельствуют о том, что наниматели выписаны из квартир в указанные истцом даты. Доказательств того, что наниматели освободили спорные помещения в иной период, администрация не представила. Акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, на которые имеется ссылка в жалобе, обоснованно не учтены судами, поскольку в них нет сведений о датах освобождения помещений нанимателями; сами по себе даты составления актов момент освобождения помещений нанимателями безусловно не определяют.
Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта оказания спорных услуг кассационной инстанцией отклоняются, поскольку их оказание со стороны истца предполагается, и доказательств обратного в деле нет, равно как и доказательств взимания обществом двойной оплаты за те же услуги.
Довод жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом не учитывается, поскольку в свете приведенных выше обстоятельств этот факт не имеет решающего значения для правильного рассмотрения спора.
Доводы жалобы в части чрезмерного и необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца также подлежат отклонению. Расходы взысканы в сниженном размере с учетом объемов выполненной представителем работы и степени сложности дела, как того требует статья 110 АПК РФ. Доказательства того, что представитель истца является штатным работником общества, в деле отсутствуют; спорные услуги оказаны на основании гражданско-правового договора от 01.03.2013 N К-70, представленного в деле. Указание ответчика на неправомерное включение в состав издержек сумм налогов и страховых взносов, не учитывается, поскольку их фактическое возмещение за счет ответчика (с учетом снижения взыскиваемой суммы расходов) не подтверждено.
Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А59-5613/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)