Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Хведынич В.В. - доверенность от 24.09.2013 N 60,
рассмотрев 23 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "НЕВС"
на решение от 07 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1097746817013)
к ЗАО "НЕВС" (г. Москва, ОГРН: 1027739166487),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Черемушки (далее - истец или ОАО ДЕЗ р-на Черемушки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕВС" (далее - ответчик или ЗАО "НЕВС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 749 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 370 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения стоимости оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НЕВС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно истолкованы нормы материального права.
Заявитель указывает на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись. Об обязанности оплачивать спорные услуги ответчик узнал лишь с момента получения (16.10.2012) претензии ответчика от 02.10.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части взыскания процентов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, общей площадью 893,1 кв. м, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146919/10-40-974.
На основании данного решения суда ответчику возвращено в пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу с октября 2011 года. До этого вышеуказанное помещение находилось в аренде ООО "Фирма" "ОРА".
Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Наметкина, д. 9 в форме заочного голосования от 20.09.2006.
Судом установлено, что истцом с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года оказывались услуги и выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлялись ответчику коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Установив, что договор между ответчиком и управляющей компанией не заключен, суд правомерно удовлетворил заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов, подлежит отклонению. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1107 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42645/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф05-2624/14 ПО ДЕЛУ N А40-42645/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-42645/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Хведынич В.В. - доверенность от 24.09.2013 N 60,
рассмотрев 23 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "НЕВС"
на решение от 07 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1097746817013)
к ЗАО "НЕВС" (г. Москва, ОГРН: 1027739166487),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Черемушки (далее - истец или ОАО ДЕЗ р-на Черемушки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕВС" (далее - ответчик или ЗАО "НЕВС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 749 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 370 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения стоимости оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НЕВС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно истолкованы нормы материального права.
Заявитель указывает на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись. Об обязанности оплачивать спорные услуги ответчик узнал лишь с момента получения (16.10.2012) претензии ответчика от 02.10.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части взыскания процентов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, общей площадью 893,1 кв. м, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146919/10-40-974.
На основании данного решения суда ответчику возвращено в пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу с октября 2011 года. До этого вышеуказанное помещение находилось в аренде ООО "Фирма" "ОРА".
Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Наметкина, д. 9 в форме заочного голосования от 20.09.2006.
Судом установлено, что истцом с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года оказывались услуги и выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлялись ответчику коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Установив, что договор между ответчиком и управляющей компанией не заключен, суд правомерно удовлетворил заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов, подлежит отклонению. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1107 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42645/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)