Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-15636/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12" (ИНН 7603059230 ОГРН 1147603001072)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268)
о взыскании 212 630 руб. 95 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-12" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-12", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 96 016 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном доме N 12 по улице Серго Орджоникидзе в городе Ярославле (далее - Дом), денежных средств на текущий ремонт общего имущества Дома, 60 775 руб. неосновательного обогащения Ответчика (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных Управляющей организацией в связи с размещением на стене Дома рекламной конструкции, а также 2 551 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 30.07.2014 по 10.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-12" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 60 775 руб. Неосновательного обогащения и 988 руб. 86 коп. Процентов.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение в части удовлетворения исковых требований Товарищества и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ТСЖ "Орджоникидзе-12" является ненадлежащим истцом, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2013 (далее - Дополнительное соглашение) к договору от 01.02.2012 N 2/123 о предоставлении общедомового имущества Дома для размещения наружной рекламы (далее - Договор) было заключено без согласия на то со стороны Собственников, то есть с нарушением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что влечет его недействительность, и при этом соответствующие денежные средства были получены Управляющей организацией от общества с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона", Рекламораспространитель) без указания назначения платежей. В связи с этим Заявитель считает, что, учитывая отсутствие договорных отношений сторон и невозможность определить назначение произведенных Рекламораспространителем платежей, право требовать с Ответчика Неосновательное обогащение имеет только ООО "Два слона".
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управляющей организации не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором (с учетом Дополнительного соглашения) на основании решения общего собрания Собственников от 21.12.2011 Управляющая организация от своего имени, но в интересах и за счет Собственников предоставляла Рекламораспространителю за 6 500 руб. в месяц место на внешней стене Дома для размещения рекламной конструкции (далее - Конструкция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения дома и его несущие конструкции, а согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, денежные средства, полученные Управляющей организацией от ООО "Два слона" в связи с размещением Конструкции на стене Дома, то есть в результате использования общего имущества Дома, являются доходом, который причитается Собственникам.
Доказательства того, что названные денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей организацией Собственникам, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства наличия у него права на удержание данных денежных средств по иным основаниям.
Ссылка Заявителя на то, что соответствующие денежные средства были получены Управляющей организацией от Рекламораспространителя без указания назначения платежей, является несостоятельной, поскольку доказательства того, что ООО "Два слона" уплачивало эти денежные средства не за размещение Конструкции на стене Дома и не в связи с Договором, Ответчик также не представил. Напротив, из сопоставления счетов, которые выставлялись Рекламораспространителю, и указанных им в соответствующих платежных поручениях назначений платежей следует, что ООО "Два слона" уплачивало данные денежные средства именно за размещение Конструкции на стене Дома. Более того, данное обстоятельство подтверждено и письмом ООО "Два слона" от 22.12.2014 N 7.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим требование ТСЖ "Орджоникидзе-12" о взыскании с Управляющей организации Неосновательного обогащения является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Сумму Неосновательного обогащения, а также методику расчета и сумму Процентов, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с обжалуемым решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-15636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 02АП-5511/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15636/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А82-15636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-15636/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12" (ИНН 7603059230 ОГРН 1147603001072)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268)
о взыскании 212 630 руб. 95 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-12" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-12", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 96 016 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном доме N 12 по улице Серго Орджоникидзе в городе Ярославле (далее - Дом), денежных средств на текущий ремонт общего имущества Дома, 60 775 руб. неосновательного обогащения Ответчика (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных Управляющей организацией в связи с размещением на стене Дома рекламной конструкции, а также 2 551 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 30.07.2014 по 10.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-12" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 60 775 руб. Неосновательного обогащения и 988 руб. 86 коп. Процентов.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение в части удовлетворения исковых требований Товарищества и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ТСЖ "Орджоникидзе-12" является ненадлежащим истцом, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2013 (далее - Дополнительное соглашение) к договору от 01.02.2012 N 2/123 о предоставлении общедомового имущества Дома для размещения наружной рекламы (далее - Договор) было заключено без согласия на то со стороны Собственников, то есть с нарушением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что влечет его недействительность, и при этом соответствующие денежные средства были получены Управляющей организацией от общества с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона", Рекламораспространитель) без указания назначения платежей. В связи с этим Заявитель считает, что, учитывая отсутствие договорных отношений сторон и невозможность определить назначение произведенных Рекламораспространителем платежей, право требовать с Ответчика Неосновательное обогащение имеет только ООО "Два слона".
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управляющей организации не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором (с учетом Дополнительного соглашения) на основании решения общего собрания Собственников от 21.12.2011 Управляющая организация от своего имени, но в интересах и за счет Собственников предоставляла Рекламораспространителю за 6 500 руб. в месяц место на внешней стене Дома для размещения рекламной конструкции (далее - Конструкция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения дома и его несущие конструкции, а согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, денежные средства, полученные Управляющей организацией от ООО "Два слона" в связи с размещением Конструкции на стене Дома, то есть в результате использования общего имущества Дома, являются доходом, который причитается Собственникам.
Доказательства того, что названные денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей организацией Собственникам, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства наличия у него права на удержание данных денежных средств по иным основаниям.
Ссылка Заявителя на то, что соответствующие денежные средства были получены Управляющей организацией от Рекламораспространителя без указания назначения платежей, является несостоятельной, поскольку доказательства того, что ООО "Два слона" уплачивало эти денежные средства не за размещение Конструкции на стене Дома и не в связи с Договором, Ответчик также не представил. Напротив, из сопоставления счетов, которые выставлялись Рекламораспространителю, и указанных им в соответствующих платежных поручениях назначений платежей следует, что ООО "Два слона" уплачивало данные денежные средства именно за размещение Конструкции на стене Дома. Более того, данное обстоятельство подтверждено и письмом ООО "Два слона" от 22.12.2014 N 7.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим требование ТСЖ "Орджоникидзе-12" о взыскании с Управляющей организации Неосновательного обогащения является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Сумму Неосновательного обогащения, а также методику расчета и сумму Процентов, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с обжалуемым решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-15636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)