Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, ответчик не предоставил квартиру в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Финансконсалт" по доверенности Р., представителя Д. по доверенности - Б.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Указал, что 17.07.2012 г. между ним и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 103/07-12 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты> и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-4, этаж 17, номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 59,0 кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 61,9 кв. м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года. Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1. В нарушение условий договора, квартира истцу до настоящего времени не передана. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>,51 рублей, убытки в виде оплачиваемых ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке в размере 23787,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 575785,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, госпошлину в размере 257,86 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Финансконсалт", в судебном заседании пояснил, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. В настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 12.11.2014 г. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не признал, просил учесть принципы разумности и справедливости. Требования о взыскании убытков не признал. Поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "Финансконсалт" в пользу Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего взыскано 441000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. С ООО "Финансконсалт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и завышенный размер взысканных судом сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. по доверенности - Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 г. между истцом и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве N 103/07-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты> и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-4, этаж 17, номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 59,0 кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 61,9 кв. м.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.
Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1.
Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>, 51 рублей.
Судом был принят представленный истцом расчет размера неустойки, который ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета ответчик суду не представил.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договора ответчик в установленном законом порядке и сроки истцу не предлагал, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.
Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд снизил его размер до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в указанной сумме.
Суд обоснованно учел, что в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта ответчиком истцу уплачена не была.
Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, правомерно снизил размер штрафа за нарушение сроков передачи квартиры до 80 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении с ответчика убытков в виде оплачиваемых ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке в размере 23787,36 рублей, суд исходил из того, что взыскание указанных сумм с ответчика не предусмотрено положениями действующего законодательства.
В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и ходатайству представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в большем размере, поскольку иначе застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, рассчитаться с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, и как следствие, будут не возможны строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик документально не подтвердил несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15353/15
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, ответчик не предоставил квартиру в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15353/15
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Финансконсалт" по доверенности Р., представителя Д. по доверенности - Б.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Указал, что 17.07.2012 г. между ним и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 103/07-12 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты> и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-4, этаж 17, номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 59,0 кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 61,9 кв. м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года. Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1. В нарушение условий договора, квартира истцу до настоящего времени не передана. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>,51 рублей, убытки в виде оплачиваемых ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке в размере 23787,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 575785,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, госпошлину в размере 257,86 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Финансконсалт", в судебном заседании пояснил, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. В настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 12.11.2014 г. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не признал, просил учесть принципы разумности и справедливости. Требования о взыскании убытков не признал. Поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "Финансконсалт" в пользу Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего взыскано 441000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. С ООО "Финансконсалт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и завышенный размер взысканных судом сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. по доверенности - Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 г. между истцом и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве N 103/07-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты> и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-4, этаж 17, номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 59,0 кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 61,9 кв. м.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.
Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1.
Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>, 51 рублей.
Судом был принят представленный истцом расчет размера неустойки, который ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета ответчик суду не представил.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договора ответчик в установленном законом порядке и сроки истцу не предлагал, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.
Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд снизил его размер до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в указанной сумме.
Суд обоснованно учел, что в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта ответчиком истцу уплачена не была.
Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, правомерно снизил размер штрафа за нарушение сроков передачи квартиры до 80 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении с ответчика убытков в виде оплачиваемых ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке в размере 23787,36 рублей, суд исходил из того, что взыскание указанных сумм с ответчика не предусмотрено положениями действующего законодательства.
В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и ходатайству представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в большем размере, поскольку иначе застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, рассчитаться с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, и как следствие, будут не возможны строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик документально не подтвердил несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)