Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" председателя правления Егоровой Н.Н. (протокол общего собрания от 16.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Мосеевой О.М. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-54367/2014 (судья Савина Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), об обязании Общества передать ТСЖ по акту приема-передачи согласно перечню техническую, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, а при отсутствии документации либо отдельных документов - восстановить ее (их) за свой счет и передать истцу.
Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.
Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в признании приведенных Обществом причин пропуска срока уважительными, поскольку копию решения от 09.12.2014 оно получило только 17.12.2014, документ отдан исполнителю лишь 23.12.2014. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда об уплате им государственной пошлины в меньшем, нежели установлено действующим законодательством, размере.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ, поддержав довод отзыва об отсутствии доказательств нарушения Обществом срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, просил ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.12.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 12.01.2015 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.12.2014 по настоящему делу подана 16.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на ее подачу.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество сослалось на ненадлежащее извещение его судом о принятом решении.
Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2014, полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2014 и 13.12.2014 в 10 ч 58 мин размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном Интернет - сайте суда. Копия решения от 09.12.2014, как указывает Общество, была направлена ему 11.12.2014 и получена 17.12.2014.
Представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 09.12.2014, в связи с чем знал о результатах рассмотрения дела, вынесенном судебном акте и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.
При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные Обществом в ходатайстве, неуважительными, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не представило доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Будучи осведомленным о результате рассмотрения дела, ответчик имел реальную возможность до получения копии решения от 09.12.2014 ознакомиться с его полным текстом в электронном виде. Несвоевременное поступление копии решения к сотруднику юридического отдела Общества не может быть принято во внимание, поскольку согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Указание суда апелляционной инстанции на неуплату Обществом государственной пошлины в установленном размере также является верным, поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-54367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.03.2015 N 784 и от 19.03.2015 N 964.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф07-1915/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54367/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-54367/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" председателя правления Егоровой Н.Н. (протокол общего собрания от 16.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Мосеевой О.М. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-54367/2014 (судья Савина Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), об обязании Общества передать ТСЖ по акту приема-передачи согласно перечню техническую, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, а при отсутствии документации либо отдельных документов - восстановить ее (их) за свой счет и передать истцу.
Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.
Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в признании приведенных Обществом причин пропуска срока уважительными, поскольку копию решения от 09.12.2014 оно получило только 17.12.2014, документ отдан исполнителю лишь 23.12.2014. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда об уплате им государственной пошлины в меньшем, нежели установлено действующим законодательством, размере.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ, поддержав довод отзыва об отсутствии доказательств нарушения Обществом срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, просил ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.12.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 12.01.2015 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.12.2014 по настоящему делу подана 16.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на ее подачу.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество сослалось на ненадлежащее извещение его судом о принятом решении.
Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2014, полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2014 и 13.12.2014 в 10 ч 58 мин размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном Интернет - сайте суда. Копия решения от 09.12.2014, как указывает Общество, была направлена ему 11.12.2014 и получена 17.12.2014.
Представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 09.12.2014, в связи с чем знал о результатах рассмотрения дела, вынесенном судебном акте и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.
При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные Обществом в ходатайстве, неуважительными, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не представило доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Будучи осведомленным о результате рассмотрения дела, ответчик имел реальную возможность до получения копии решения от 09.12.2014 ознакомиться с его полным текстом в электронном виде. Несвоевременное поступление копии решения к сотруднику юридического отдела Общества не может быть принято во внимание, поскольку согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Указание суда апелляционной инстанции на неуплату Обществом государственной пошлины в установленном размере также является верным, поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-54367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.03.2015 N 784 и от 19.03.2015 N 964.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)