Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жохова Михаила Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А17-672/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к индивидуальному предпринимателю Жохову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП: 30937020750090)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Жохову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Жохов М.Л.) с иском о взыскании 12 870 руб. 10 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, 2 778 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены частично, с ИП Жохова М.Л. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взыскано 12 870 руб. задолженности, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Жохов М.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Жохов М.Л. указал, что в спорных правоотношениях выступает как гражданин, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 57. Договор на управление многоквартирным домом также заключен с ответчиком как с гражданином. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Истец ОАО "Муниципальная управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 57, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001, а также справочной информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 приняты решения:
- - о выборе способа управления - управление управляющей организацией;
- - о выборе управляющей организации - ОАО "Муниципальная управляющая компания";
- - об утверждении условий договора с управляющей организацией;
- - об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.
В период с 01.01.2011 по 31.10.2011 года истец осуществлял управление многоквартирным домом.
25.12.2007 года между ОАО "Муниципальная управляющая компания" (Управляющая организация) и Жоховым М.Л. (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 57 по улице Советской города Иваново, по условиям которого в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 26.12.2007 года собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. В разделе 3 закреплены цена договора и прядок расчетов. Размер платы за управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт жилого помещения устанавливаемся в соответствии с Приложением N 3 к договору.
Плата за содержание, управление и ремонт, вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца следующего за истекшим.
Согласно пункту 3.5 договора оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей организацией счета. В выставляемом Управляющей организацией счете-извещении указываются: размер платы оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора.
В пункте 7.1 договора указано, что договор заключен на срок 5 лет и действует с момента его подписания сторонами.
В приложении N 3 к договору указан размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.
01.01.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали, что размер платы за управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом и составляет 9 руб. 56 коп. за 1 квадратный метр в месяц.
Ответчик за спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности составила 12870 руб. 10 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Муниципальная управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что ответчик заключал договор управления многоквартирным домом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, и возник из договора управления многоквартирным домом при использовании ответчиком нежилого помещения в данном доме.
В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На момент рассмотрения дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жохов Михаил Леонидович зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2009, следовательно, настоящее дело в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.
Между тем, исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на день совершения сделки, а на день принятия искового заявления. Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству (19.03.2014) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2014.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А17-672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жохова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-672/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А17-672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жохова Михаила Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А17-672/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к индивидуальному предпринимателю Жохову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП: 30937020750090)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Жохову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Жохов М.Л.) с иском о взыскании 12 870 руб. 10 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, 2 778 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены частично, с ИП Жохова М.Л. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взыскано 12 870 руб. задолженности, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Жохов М.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Жохов М.Л. указал, что в спорных правоотношениях выступает как гражданин, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 57. Договор на управление многоквартирным домом также заключен с ответчиком как с гражданином. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Истец ОАО "Муниципальная управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 57, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001, а также справочной информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 приняты решения:
- - о выборе способа управления - управление управляющей организацией;
- - о выборе управляющей организации - ОАО "Муниципальная управляющая компания";
- - об утверждении условий договора с управляющей организацией;
- - об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.
В период с 01.01.2011 по 31.10.2011 года истец осуществлял управление многоквартирным домом.
25.12.2007 года между ОАО "Муниципальная управляющая компания" (Управляющая организация) и Жоховым М.Л. (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 57 по улице Советской города Иваново, по условиям которого в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 26.12.2007 года собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. В разделе 3 закреплены цена договора и прядок расчетов. Размер платы за управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт жилого помещения устанавливаемся в соответствии с Приложением N 3 к договору.
Плата за содержание, управление и ремонт, вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца следующего за истекшим.
Согласно пункту 3.5 договора оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей организацией счета. В выставляемом Управляющей организацией счете-извещении указываются: размер платы оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора.
В пункте 7.1 договора указано, что договор заключен на срок 5 лет и действует с момента его подписания сторонами.
В приложении N 3 к договору указан размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.
01.01.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали, что размер платы за управление, содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом и составляет 9 руб. 56 коп. за 1 квадратный метр в месяц.
Ответчик за спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности составила 12870 руб. 10 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Муниципальная управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что ответчик заключал договор управления многоквартирным домом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, и возник из договора управления многоквартирным домом при использовании ответчиком нежилого помещения в данном доме.
В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На момент рассмотрения дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жохов Михаил Леонидович зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2009, следовательно, настоящее дело в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.
Между тем, исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на день совершения сделки, а на день принятия искового заявления. Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству (19.03.2014) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2014.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А17-672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жохова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)