Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Яцун Е.М., Науменко Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" к П.Е.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени
по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск ОАО УК "Жилцентр" к П.Е.В., П.Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.В., П.Д.А. в пользу ОАО УК "Жилцентр" задолженность по оплате услуг в размере ***, пени *** рублей, всего ***.
Взыскать с П.Д.А., П.Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ответчика П.Д.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" обратилось в суд с иском к П.Е.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.Е.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ....
Совместно с П.Е.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик П.Д.А., а также П.Д.Д. и П.Т.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме ***. Размер пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с _ _ февраля 2011 года по _ _ июня 2012 года составляет ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, пени в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" Е. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П.Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель К. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Е.В., представителей третьих лиц ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Мурманская городская компания".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела по иску З.В. к Г.В. и другим лицам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представитель ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" пояснял, что с марта 2010 года дом N * по ... выбыл из реестра домов, которыми управляло данное Общество.
Ссылается, что в судебном заседании представитель истца также подтвердил факт отсутствия каких-либо документов о наличии договорных отношений жильцов дома N * по проспекту ... с указанной управляющей компанией после марта 2010 года, иных сведений о том, что в дальнейшем указанный дом вновь поступил в управление данной компании, суду не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", ответчики П.Д.А. и П.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П.Е.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от _ _.
С _ _ января 2010 года и по настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: П.Е.В., П.Д.А., несовершеннолетние П.Д.Д., _ _ года рождения, и П.Т., _ _ года рождения.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности, не оспоренной стороной ответчиков.
Приняв во внимание правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с П.Е.В. и П.Д.А. в пользу ответчика пени, начисленные за период просрочки исполнения обязательств. Размер заявленных к взысканию ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" пени был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда, заявитель указал, что с марта 2010 года дом N * по ... выбыл из реестра домов, которыми управляло общество, и данных о том, что после указанного времени дом вновь поступил в управление истца, не представлено.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были правомерно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, которые судебная коллегия находит убедительными.
Оценив представленные суду решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ..., оформленное протоколом от _ _ апреля 2008 года; информацию комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, согласно которой ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" осуществляло управление указанным домом в период с _ _ декабря 2010 года по _ _ апреля 2012 года; информацию, предоставленную ОАО "Мурманская ТЭЦ", согласно которой теплоснабжение дома N * по ... в спорный период осуществлялось в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"; приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от _ _ января 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что управление вышеназванным домом в спорный период времени осуществляло ОАО "Управляющая компания "Жилцентр".
Установленный судом факт предоставления истцом коммунальных услуг является основанием для их оплаты собственниками помещений многоквартирных домов, которые не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4109-2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4109-2013
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Яцун Е.М., Науменко Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" к П.Е.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени
по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск ОАО УК "Жилцентр" к П.Е.В., П.Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.В., П.Д.А. в пользу ОАО УК "Жилцентр" задолженность по оплате услуг в размере ***, пени *** рублей, всего ***.
Взыскать с П.Д.А., П.Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ответчика П.Д.А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" обратилось в суд с иском к П.Е.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.Е.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ....
Совместно с П.Е.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик П.Д.А., а также П.Д.Д. и П.Т.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме ***. Размер пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с _ _ февраля 2011 года по _ _ июня 2012 года составляет ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, пени в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" Е. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П.Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель К. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Е.В., представителей третьих лиц ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Мурманская городская компания".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела по иску З.В. к Г.В. и другим лицам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представитель ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" пояснял, что с марта 2010 года дом N * по ... выбыл из реестра домов, которыми управляло данное Общество.
Ссылается, что в судебном заседании представитель истца также подтвердил факт отсутствия каких-либо документов о наличии договорных отношений жильцов дома N * по проспекту ... с указанной управляющей компанией после марта 2010 года, иных сведений о том, что в дальнейшем указанный дом вновь поступил в управление данной компании, суду не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", ответчики П.Д.А. и П.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П.Е.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от _ _.
С _ _ января 2010 года и по настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: П.Е.В., П.Д.А., несовершеннолетние П.Д.Д., _ _ года рождения, и П.Т., _ _ года рождения.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности, не оспоренной стороной ответчиков.
Приняв во внимание правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с П.Е.В. и П.Д.А. в пользу ответчика пени, начисленные за период просрочки исполнения обязательств. Размер заявленных к взысканию ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" пени был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда, заявитель указал, что с марта 2010 года дом N * по ... выбыл из реестра домов, которыми управляло общество, и данных о том, что после указанного времени дом вновь поступил в управление истца, не представлено.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были правомерно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, которые судебная коллегия находит убедительными.
Оценив представленные суду решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ..., оформленное протоколом от _ _ апреля 2008 года; информацию комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, согласно которой ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" осуществляло управление указанным домом в период с _ _ декабря 2010 года по _ _ апреля 2012 года; информацию, предоставленную ОАО "Мурманская ТЭЦ", согласно которой теплоснабжение дома N * по ... в спорный период осуществлялось в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"; приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от _ _ января 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что управление вышеназванным домом в спорный период времени осуществляло ОАО "Управляющая компания "Жилцентр".
Установленный судом факт предоставления истцом коммунальных услуг является основанием для их оплаты собственниками помещений многоквартирных домов, которые не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)