Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.
ЖСК "Рубин" обратилось к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области с иском ФИО1, ФИО3 ФИО11 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 19.06.2013 года Б.Л. заявлен самоотвод, постановлено материалы гражданского дела N 2-438/11 передать в Подольский городской суд для определения подсудности.
Апелляционным определением Подольского городского суда от 30.10.2013 года определение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 19.06.2013 года оставлено без изменения.
Обжалуемым определением суда от 22.11.2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области.
В частной жалобе ФИО3 Б.В., ФИО3 З.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
При постановлении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящее время мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района является Б.Л., которая участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве секретаря судебного заседания, то данный мировой судья не может участвовать в рассмотрении заявления ФИО3 Б.В. и ФИО3 З.М. от 05.06.2013 года о восстановлении процессуального срока, отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области для рассмотрения заявления ФИО3 Б.В. и ФИО3 З.М.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство ФИО3 Б.В., ФИО3 З.М. о прекращении производства по делу, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство может быть разрешено судом только после определения судом вышестоящей инстанции подсудности по данному делу и передаче материалов дела для рассмотрения по существу.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3350/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3350/2014
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.
установила:
ЖСК "Рубин" обратилось к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области с иском ФИО1, ФИО3 ФИО11 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 19.06.2013 года Б.Л. заявлен самоотвод, постановлено материалы гражданского дела N 2-438/11 передать в Подольский городской суд для определения подсудности.
Апелляционным определением Подольского городского суда от 30.10.2013 года определение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 19.06.2013 года оставлено без изменения.
Обжалуемым определением суда от 22.11.2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области.
В частной жалобе ФИО3 Б.В., ФИО3 З.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
При постановлении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящее время мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района является Б.Л., которая участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве секретаря судебного заседания, то данный мировой судья не может участвовать в рассмотрении заявления ФИО3 Б.В. и ФИО3 З.М. от 05.06.2013 года о восстановлении процессуального срока, отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области для рассмотрения заявления ФИО3 Б.В. и ФИО3 З.М.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство ФИО3 Б.В., ФИО3 З.М. о прекращении производства по делу, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство может быть разрешено судом только после определения судом вышестоящей инстанции подсудности по данному делу и передаче материалов дела для рассмотрения по существу.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)