Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-16732/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27698/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-16732/2014-ГК

Дело N А60-27698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии": не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2014 года по делу N А60-27698/2014,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 107 096 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2012 года по 30.06.2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению, 95 619 руб. 02 коп. неустойки, 8 188 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 8, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-12, т. 3, л.д. 118-119).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014 года, судья М.В.Артепалихина) с учетом определения об исправлении опечаток от 15.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны в пользу ООО УК "Строительные технологии" взыскано 1 107 096 руб. 75 коп. основного долга, 22 956 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 54 856 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом постановлены взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны в пользу ООО УК "Строительные технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 184 909 руб. 64 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы (т. 4, л.д. 90-92, 94-103).
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Также истцом не представлены сметы расходов, подтверждающие фактически понесенные затраты на содержание и обслуживание помещений, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на выполнение работ по техническому обслуживанию; акты выполненных работ, счета-фактуры. Расчет задолженности в адрес ответчика не направлялся.
Судом первой инстанции не учтено, что в ходе внепланово проверки 25.10.2013 года специалистами Госжилинспекции выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 32 по ул. Космонавтов г. Нижний Тагил, о чем составлении протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 301. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-48461/2013 ООО УК "Строительные технологии" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2013 N 362.
В нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истцом ответчику не направлялись квитанции либо счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ООО УК "Строительные технологии", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 20.01.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 69 по ул. К.Маркса от 12.09.2012 года, N 71 по ул. К.Маркса от 08.09.2012 года, N 45 по ул. Циолковского от 21.09.2012 года, N 52 по ул. Проспект Мира от 17.09.2012 года, N 32 по ул. Учительская от 15.09.2012 года, N 32 по ул. Космонавтов от 18.09.2012 года, N 36 по ул. Космонавтов от 08.09.2012 года, N 196 по ул. Космонавтов от 19.09.2012 года, N 17 по ул. Черных от 08.09.2012 года, N 12 по ул. Космонавтов от 17.09.2012 года ООО УК "Строительных технологии" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов (т. 1, л.д. 121-169), осуществляет деятельность по управлению многоквартирных домов выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно Выпискам из реестра федерального имущества, выпискам из ЕГРПНИ РФ на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах указанных многоквартирных домов (т. 4, л.д. 16-61).
В период с октября 2012 года по июнь 2014 года ООО УК "Строительные технологии" оказывало собственнику спорных помещений коммунальные услуги по отоплению, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту домов.
Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 29-120) в спорный период Российской Федерации как собственнику помещений были оказаны услуги общей стоимостью 1 107 096 руб. 75 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, статей 210, 309, 310, 249 ГК РФ ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составляет 1 107 096 руб. 75 коп.
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95 619 руб. 02 коп., а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 188 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО УК "Строительные технологии" о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия у РФ как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 107 096 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику платежных документов на оплату оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к правильному выводу о том, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО УК "Строительные технологии" статуса управляющей организации в отношении домов N 69, 71 по ул. К.Маркса; N 45 по ул. Циолковского; N 52 по ул. Мира; N 32 по ул. Учительская; N 12, 32, 36 по ул. Космонавтов; N 196 по ул. Красноармейская; N 17 по ул. Черных г. Нижний Тагил подтверждено протоколами собрания собственников помещений домов и ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела (договор на техническое обслуживание ВДГО N 2437-12 от 01.11.2012 года - т. 2, л.д. 23-27; договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4309 от 31.12.2012 года - т. 2, л.д. 28-37; договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N Н-0000199 от 01.01.2013 года - т. 2, л.д. 38-41; акты о приемке выполненных работ - т. 2, л.д. 50-162).
Представленным ответчиком в дело актом обследования федерального недвижимого имущества - защитных сооружений, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2014 года, подтверждается, что через подвальные помещения зданий проходят общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения. Факт поставки в спорный период в дома, находящиеся в управлении истца, тепловой энергии на нужды отопления подтверждается счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями ООО УК "Строительные технологии" (т. 3, л.д. 1-97).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка заявителя на то, что расчет задолженности в адрес ответчика истцом не направлялся, противоречит имеющейся в материалах дела описи вложения в письмо, направленное истцом ответчику согласно квитанции ФГУП "Почта России" 30.06.2014 года (т. 1, л.д. 13).
Кроме того, ответчик, принимавший участие в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.
Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту определена истцом исходя из площади принадлежащего РФ помещений; тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных общим собранием собственников помещения; соответствующего числа месяцев в спорном периоде.
Стоимость коммунальной услуги отопления рассчитана истцом путем умножения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, на тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.202 N 207-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК.
Размер задолженности по оплате оказанных в период с октября 2012 года по июнь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению в сумме 1 107 096 руб. 75 коп. ответчиком не оспорен.
Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1 107 096 руб. 75 коп. Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 95 619 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 188 руб. 29 коп.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на всю задолженность (в том числе и судебные расходы), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-27698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)