Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Л., Е., К. к Р., М., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в их многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) 28.02.2013 было проведено внеочередное собрание. О его повестке, форме проведения, дате и месте никаких сообщений не было. Истцы не получали бюллетени для голосования. В указанном МКД имеется значительное количество квартир, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, представитель МО "город Нижний Тагил" должен был быть уведомлен и принять участие в собрании. Сведения об участии представителя муниципалитета в собрании отсутствуют. В настоящее время жильцам дома приходят двойные квитанции для оплаты коммунальных платежей. Истцы полагают свои права нарушенными, а обжалуемое решение - незаконным. Просили признать недействительным решение общего собрания от 28.02.2013 собственников помещений МК <...>.
В судебном заседании истцы дополнительно пояснили, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, отсутствуют бюллетени голосования 14 квартир, собственники которых не были извещены о проведении собрания и не приняли участия в голосовании. Если бы они приняли участие в голосовании, то результат был бы совершенно другой. Кроме того, считают, что п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме. Проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме противоречит закону. Считают, что необходимо исключить из результатов голосования голоса в решениях (бюллетенях) собственников нескольких квартир.
Представитель истцов - Н., представляющий также интересы третьих лиц - ТСЖ "с. Покровское-1" и ООО "Райкомхоз", полностью поддержал заявленные требования истцов. Дополнительно суду пояснил, что в собрании не приняли участие более 50% членов товарищества собственников жилья, так как большее количество собственников помещений не являются членами указанного ТСЖ. В том числе, не является членом ТСЖ Администрация г. Нижнего Тагила. Собрание должен проводить председатель ТСЖ или его заместитель, однако, председатель ТСЖ "с. Покровское-1" и его заместитель в собрании участия не принимали. В решениях (бюллетенях) собственников помещений отсутствуют идентифицирующие признаки УК "Стандарт".
Ответчик Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики М., Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных возражениях относительно иска, направленных в суд, исковые требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, считают, что доводы истцов об отсутствии ненадлежащего извещения собственников о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования несостоятельны. Ответчики считают, что при проведении 28.02.2013 внеочередного собрания в форме заочного голосования не были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Права и законные интересы истцов обжалуемое решение общего собрания не нарушает, убытки истцы не понесли. Управление и эксплуатацию многоквартирного <...> с июня 2011 года осуществляет ООО УК "Стандарт" на основании решения собственников и договоров управления, заключенных данной организацией с большинством собственников. ТСЖ "с. Покровское-1" обслуживанием дома не занималось.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Стандарт" - А. - возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение общего собрания от 28.02.2013 является законным.
Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Тагила, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что были извещены о проведении общего собрания и приняли участие в голосовании.
Пригородным районным судом Свердловской области 15.10.2013 постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, настаивая на доводах, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 44 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемого решения является совокупность определенных законом условий, наличия которой не усматривается.
Постановляя оспариваемое решение, суд из решений собственников помещений в МК <...>, приложенных к протоколу внеочередного собрания от 28.02.2013, установил, что Т., Л., Е., К. не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом 28.02.2013 в форме заочного голосования.
Также установил, что представленное ответчиками уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 98 в форме заочного голосования 28.02.2013 соответствует по содержанию требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из реестра получения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МК <...> следует, что 18.02.2013 уведомления о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования получили 45 граждан, являющихся собственниками 45 квартир.
Администрация г. Нижний Тагил как собственник 29 квартир в МКД N 98 18.02.2013 получило уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений, что собственно третьим лицом не оспаривается.
Также доводы ответчиков о наличии объявлений о проведении 28.02.2013 внеочередного собрания в форме заочного голосования на информационных стендах подъездов МКД N 98 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что собственники МК <...> были уведомлены о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования через объявления, вывешенные в общедоступных местах - в подъездах дома.
При этом суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что проведение 28.02.2013 общего собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме по тем же вопросам незаконно, поскольку соответствующей нормы жилищное законодательство не содержит.
Таким образом, исследовав решения, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в МКД, с размерами квартир, внесенными в сведения о квартирах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования 28.02.2013 были учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 3630,1 кв. м, то есть собственников, обладавших 3630,1 голосами.
При этом суд исключил при подсчете голосов три решения собственников, то есть 74,64 голоса.
При проверке подсчета голосов, с учетом исключенных голосов собственников, суд установил, что в голосовании приняло участие 3555,46 голосов, что составляет 81,9% от общего числа голосов (4341). Таким образом, участие в собрании в форме заочного голосования 81,9% от общего числа голосов, в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.
Если бы истцы приняли участие в голосовании, то в голосовании приняло бы участие 3712,91.
С учетом мнения истцов, что их голоса "против" всех решений собрания по повестке дня, количество голосов, поданных "за", не изменилось бы - 2072,36, что составило бы 55,81% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (3712,91).
Таким образом, неучастие истцов и указанных выше собственников во внеочередном общем собрании собственников помещений в МК <...> учетом размера доли их голосов не могло повлиять на общие результаты голосования. Соответствующие варианты расчетов приведены и проанализированы судом первой инстанции, на их методологическую неверность авторы жалобы не указывают.
В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено заказным письмом не опровергает выводов суда о надлежащем извещении истцов, поскольку, как следует из протокола собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 14.06.2011 утвержден способ направления сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах подъезда.
Собственно такой способ извещения предусмотрен и вышеуказанной нормой как альтернативный письменному извещению, а потому не имеется оснований полагать, что извещение было осуществлено с нарушением закона.
Доводы жалобы о том, что заявлений о выходе из состава ТСЖ "Покровское" от собственников жилого <...> не подавалось, несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора является вопрос об участии собственников в проведении общего собрания, а не о выходе из ТСЖ. Собственно истцы подменяют понятия ТСЖ и общее собрание собственников применительно к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцов в суде первой инстанции, безосновательно направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит. При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1859/2014
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Л., Е., К. к Р., М., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в их многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) 28.02.2013 было проведено внеочередное собрание. О его повестке, форме проведения, дате и месте никаких сообщений не было. Истцы не получали бюллетени для голосования. В указанном МКД имеется значительное количество квартир, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, представитель МО "город Нижний Тагил" должен был быть уведомлен и принять участие в собрании. Сведения об участии представителя муниципалитета в собрании отсутствуют. В настоящее время жильцам дома приходят двойные квитанции для оплаты коммунальных платежей. Истцы полагают свои права нарушенными, а обжалуемое решение - незаконным. Просили признать недействительным решение общего собрания от 28.02.2013 собственников помещений МК <...>.
В судебном заседании истцы дополнительно пояснили, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, отсутствуют бюллетени голосования 14 квартир, собственники которых не были извещены о проведении собрания и не приняли участия в голосовании. Если бы они приняли участие в голосовании, то результат был бы совершенно другой. Кроме того, считают, что п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме. Проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме противоречит закону. Считают, что необходимо исключить из результатов голосования голоса в решениях (бюллетенях) собственников нескольких квартир.
Представитель истцов - Н., представляющий также интересы третьих лиц - ТСЖ "с. Покровское-1" и ООО "Райкомхоз", полностью поддержал заявленные требования истцов. Дополнительно суду пояснил, что в собрании не приняли участие более 50% членов товарищества собственников жилья, так как большее количество собственников помещений не являются членами указанного ТСЖ. В том числе, не является членом ТСЖ Администрация г. Нижнего Тагила. Собрание должен проводить председатель ТСЖ или его заместитель, однако, председатель ТСЖ "с. Покровское-1" и его заместитель в собрании участия не принимали. В решениях (бюллетенях) собственников помещений отсутствуют идентифицирующие признаки УК "Стандарт".
Ответчик Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики М., Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных возражениях относительно иска, направленных в суд, исковые требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, считают, что доводы истцов об отсутствии ненадлежащего извещения собственников о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования несостоятельны. Ответчики считают, что при проведении 28.02.2013 внеочередного собрания в форме заочного голосования не были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Права и законные интересы истцов обжалуемое решение общего собрания не нарушает, убытки истцы не понесли. Управление и эксплуатацию многоквартирного <...> с июня 2011 года осуществляет ООО УК "Стандарт" на основании решения собственников и договоров управления, заключенных данной организацией с большинством собственников. ТСЖ "с. Покровское-1" обслуживанием дома не занималось.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Стандарт" - А. - возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение общего собрания от 28.02.2013 является законным.
Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Тагила, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что были извещены о проведении общего собрания и приняли участие в голосовании.
Пригородным районным судом Свердловской области 15.10.2013 постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, настаивая на доводах, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 44 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемого решения является совокупность определенных законом условий, наличия которой не усматривается.
Постановляя оспариваемое решение, суд из решений собственников помещений в МК <...>, приложенных к протоколу внеочередного собрания от 28.02.2013, установил, что Т., Л., Е., К. не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом 28.02.2013 в форме заочного голосования.
Также установил, что представленное ответчиками уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 98 в форме заочного голосования 28.02.2013 соответствует по содержанию требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из реестра получения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МК <...> следует, что 18.02.2013 уведомления о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования получили 45 граждан, являющихся собственниками 45 квартир.
Администрация г. Нижний Тагил как собственник 29 квартир в МКД N 98 18.02.2013 получило уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений, что собственно третьим лицом не оспаривается.
Также доводы ответчиков о наличии объявлений о проведении 28.02.2013 внеочередного собрания в форме заочного голосования на информационных стендах подъездов МКД N 98 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что собственники МК <...> были уведомлены о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования через объявления, вывешенные в общедоступных местах - в подъездах дома.
При этом суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что проведение 28.02.2013 общего собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме по тем же вопросам незаконно, поскольку соответствующей нормы жилищное законодательство не содержит.
Таким образом, исследовав решения, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в МКД, с размерами квартир, внесенными в сведения о квартирах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования 28.02.2013 были учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 3630,1 кв. м, то есть собственников, обладавших 3630,1 голосами.
При этом суд исключил при подсчете голосов три решения собственников, то есть 74,64 голоса.
При проверке подсчета голосов, с учетом исключенных голосов собственников, суд установил, что в голосовании приняло участие 3555,46 голосов, что составляет 81,9% от общего числа голосов (4341). Таким образом, участие в собрании в форме заочного голосования 81,9% от общего числа голосов, в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.
Если бы истцы приняли участие в голосовании, то в голосовании приняло бы участие 3712,91.
С учетом мнения истцов, что их голоса "против" всех решений собрания по повестке дня, количество голосов, поданных "за", не изменилось бы - 2072,36, что составило бы 55,81% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (3712,91).
Таким образом, неучастие истцов и указанных выше собственников во внеочередном общем собрании собственников помещений в МК <...> учетом размера доли их голосов не могло повлиять на общие результаты голосования. Соответствующие варианты расчетов приведены и проанализированы судом первой инстанции, на их методологическую неверность авторы жалобы не указывают.
В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено заказным письмом не опровергает выводов суда о надлежащем извещении истцов, поскольку, как следует из протокола собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 14.06.2011 утвержден способ направления сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах подъезда.
Собственно такой способ извещения предусмотрен и вышеуказанной нормой как альтернативный письменному извещению, а потому не имеется оснований полагать, что извещение было осуществлено с нарушением закона.
Доводы жалобы о том, что заявлений о выходе из состава ТСЖ "Покровское" от собственников жилого <...> не подавалось, несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора является вопрос об участии собственников в проведении общего собрания, а не о выходе из ТСЖ. Собственно истцы подменяют понятия ТСЖ и общее собрание собственников применительно к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцов в суде первой инстанции, безосновательно направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит. При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)