Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3956/2014) некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года по делу N А75-10010/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612) к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" (ОГРН 1028601542221) о взыскании 4 907 063 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ООО "СибурТюменьГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" (далее - НО ТСЖ "Факел", ответчик) о взыскании 4 907 063 руб. 66 коп., из которых: 4 790 082 руб. 27 коп. задолженности, 116 981 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009 за пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 895 525 руб. 06 коп. за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 381 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С НО ТСЖ "Факел" в пользу ООО "СибурТюменьГаз" взыскано 3 228 906 руб. 44 коп., из которых: 2 895 525 руб. 06 коп. с декабря 2012 года по декабрь 2013 года задолженности, 333 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 144 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета возвращено 8 390 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17108 от 17.10.2013.
Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, НО ТСЖ "Факел" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10010/2013 изменить, приняв по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.
От ООО "СибурТюменьГаз" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "СибурТюменьГаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов по договору N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 895 525 руб. 06 коп. задолженности и 333 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009, а именно нарушение сроков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Указанный факт НО ТСЖ "Факел" не оспаривает.
Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьей 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Согласно предоставленному ООО "СибурТюменьГаз" расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы по договору N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009 составляет 333 381 руб. 38 коп. за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО "СибурТюменьГаз" о взыскании с НО ТСЖ "Факел" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 381 руб. 38 коп.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена какими-либо пределами относительно данной задолженности.
Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10010/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба НО ТСЖ "Факел" удовлетворению не подлежит.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - НО ТСЖ "Факел".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года по делу N А75-10010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 08АП-3956/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10010/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 08АП-3956/2014
Дело N А75-10010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3956/2014) некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года по делу N А75-10010/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612) к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" (ОГРН 1028601542221) о взыскании 4 907 063 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" - представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ООО "СибурТюменьГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" (далее - НО ТСЖ "Факел", ответчик) о взыскании 4 907 063 руб. 66 коп., из которых: 4 790 082 руб. 27 коп. задолженности, 116 981 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009 за пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 895 525 руб. 06 коп. за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 381 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С НО ТСЖ "Факел" в пользу ООО "СибурТюменьГаз" взыскано 3 228 906 руб. 44 коп., из которых: 2 895 525 руб. 06 коп. с декабря 2012 года по декабрь 2013 года задолженности, 333 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 144 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета возвращено 8 390 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17108 от 17.10.2013.
Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, НО ТСЖ "Факел" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10010/2013 изменить, приняв по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.
От ООО "СибурТюменьГаз" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "СибурТюменьГаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов по договору N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 895 525 руб. 06 коп. задолженности и 333 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009, а именно нарушение сроков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Указанный факт НО ТСЖ "Факел" не оспаривает.
Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьей 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Согласно предоставленному ООО "СибурТюменьГаз" расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы по договору N ЮБ ГПК 394/07 от 01.01.2009 составляет 333 381 руб. 38 коп. за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО "СибурТюменьГаз" о взыскании с НО ТСЖ "Факел" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 381 руб. 38 коп.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена какими-либо пределами относительно данной задолженности.
Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10010/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба НО ТСЖ "Факел" удовлетворению не подлежит.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - НО ТСЖ "Факел".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года по делу N А75-10010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)