Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к К.В. об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, встречному исковому заявлению К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановление <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указала, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> был предоставлен ей как многодетной матери, под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления мэра Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты>.
В настоящее время этот земельный участок самовольно занят К.В. На участке возведены хозяйственный постройки: баня, теплица, летняя кухня. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют, земельный участок занят им самовольно. Никаких договоров, которые бы предоставляли право пользования этим участком К.В., истица с ним не заключала.
Указала, что действия К.В. по самовольному занятию земельного участка нарушают права истицы как собственника земельного участка на самостоятельное владение, пользование, распоряжение им. Кроме того, из-за того, что К.В. занят принадлежащий истице земельный участок, ее семья не может приступить к строительству жилого дома, и вынуждена проживать в съемной квартире.
Просила суд обязать К.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный <адрес изъят>.
Определениями суда в качестве третьих лиц по рассматриваемому спору привлечены Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее УКМО), ЖСК "М.".
В судебном заседании представитель ответчика К.В. - И., действующий на основании доверенности, предъявил встречное исковое заявление К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановление <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок. В обоснование встречного искового заявления указал, что К.В. в <дата изъята> вступил в Садоводческое товарищество "М.". <дата изъята> ему была выдана членская книжка садовода, а также на основании поданного заявления в Администрацию УКМО через <данные изъяты> К.В. был предоставлен земельный участок, общей площадью ***, расположенный в пределах товарищества <адрес изъят>. До этого времени этим земельным участком пользовался С., земельный участок был сформирован и определен в границах.
На территории предоставленного К.В. участка находился мусор, участок был не ухожен и давно не использовался. К.В. со своей семьей очистил участок от мусора, от травы, вспахал и удобрил землю, сделал грядки, построил теплицы, баню, провел водопровод, стал следить, ухаживать за участком и выращивать на нем урожай. Пользование К.В. и членами его семьи участком привело к его улучшению, и направлено на поддержание его в состоянии, необходимом для его использования по назначению. За предоставленный земельный участок К.В. каждый год уплачивал членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате. <дата изъята> К.В. произвел межевание своего земельного участка для дальнейшей регистрации право собственности на него, что подтверждается квитанцией об оплате.
Для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, К.В. в <дата изъята> письменно обратился к Главе УКМО с заявлением о предоставлении земельного участка. Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО <данные изъяты> заявление было рассмотрено и принято решение о предоставлении такого участка. Но согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО <данные изъяты> - решение межведомственной комиссии от <дата изъята> было отменено и указано, что земельный участок, расположенный <адрес изъят>, имеющий кадастровый <номер изъят>, на который К.В. подавал заявление, передан другому лицу.
К.В. предоставил в Администрацию УКМО членскую книжку садоводческого товарищества "М.", заявление на вступление и предоставление земельного участка в садоводческом товариществе, квитанции об оплате членских взносов за земельный участок, квитанцию о проведении межевания земельного участка, объяснив, что является членом садоводческого товарищества "М." в котором он получил данный участок, пользуется и ухаживает за ним с <дата изъята>. Администрация УКМО указала К.В., что земельные участки в собственность садоводческого товарищества "М." не передавались, а также, что К.В. незаконно завладел и пользуется земельным участком.
При проведении проверки прокуратурой города Усть-Кута Иркутской области было установлено, что <дата изъята> садоводческое товарищество было преобразовано и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеющее полное наименование: ЖСК "М." (потребительский кооператив), одним из *** учредителей которого является К.В., <дата изъята> постановлением мэра администрации УКМО ЖСК "М." утвержден акт выбора земельного участка <данные изъяты> и согласовано место размещения индивидуальных жилых домов <адрес изъят>, общей площадью ***, на указанной территории и расположен полученный К.В. земельный участок. В <дата изъята> кооперативом оформлено землеустроительное дело на полученный земельный участок. Дальнейшие действия по оформлению земельного участка по неизвестным причинам были приостановлены.
Утвержденный акт выбора земельного участка <данные изъяты> и принятое решение о согласовании места размещения индивидуальных жилых домов <адрес изъят>, общей площадью ***, являлись основанием для принятия Администрацией УКМО решения о предоставлении такого согласованного земельного участка кооперативу "М.".
Само же решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, по мнению К.В., является основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Отсутствие решения о предоставлении земельного участка, как правоустанавливающего документа, по вине Администрации УКМО повлекло нарушение субъективного права истца на государственную регистрацию спорного земельного участка, в результате у истца не имеется документа, подтверждающего наличие такого права.
Просил суд признать недействительным постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, общей площадью ***, расположенного <адрес изъят>, Б.; аннулировать сведения о государственной регистрации права от <дата изъята> на земельный участок, общей площадью ***, расположенного <адрес изъят>, кадастровый (или условный <номер изъят>, за Б.
В судебном заседании истица Б. поддержала доводы своего искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования по встречному исковому заявлению Б. не признала в полном объеме, суду пояснила, что владеет спорным земельным участком на законных основаниях.
В судебном заседании ответчик К.В., его представитель И., действующий на основании доверенности, заявленные требования Б. не признали в полном объеме. Заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав заявили о восстановлении срока на обжалование. Суду пояснили, что трехмесячный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Узнать о содержании постановления К.В. мог только после получения искового заявления Б., которое направлено в Усть-Кутский городской суд <дата изъята>.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации УКМО, ответчика по встречному исковому заявлению С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления Б., исковые требования по встречному исковому заявлению не признала в полном объеме.
Суду пояснила, что Б. <дата изъята> обратилась в Администрацию УКМО с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно (как многодетной матери) земельного участка расположенного <адрес изъят>.
Это заявление Б. было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков, о чем имеется выписка из протокола заседания комиссии <данные изъяты>. По результатам рассмотрения принято решение о согласовании в установленном законом порядке предоставление земельного участка расположенного <адрес изъят>, в собственность бесплатно как многодетной матери.
В отношении спорного земельного участка, Б. были проведены кадастровые работы, земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <номер изъят>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>. Кадастровый паспорт земельного участка <дата изъята> был передан в уполномоченный орган для принятия решения о предоставлении его в собственность бесплатно.
Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <номер изъят>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, с целевым использованием под индивидуальную жилую застройку, площадью ***, предоставлен Б. в собственность бесплатно.
Б. были предоставлены все необходимые документы и совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, что позволило Администрации УКМО принять решение о предоставлении бесплатно в собственность земельного с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, оформив свое решение постановлением Администрации УКМО <данные изъяты> "О предоставлении гр. Б. земельного участка в собственность".
При издании постановления Администрации УКМО <данные изъяты> были приняты во внимания нормы ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области от 12.03.2009 года N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан".
<дата изъята> в КУМИ УКМО поступило заявление К.В. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на ***, расположенного <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Данное заявление было предварительно рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО <дата изъята> и по нему было принято положительное решение, что было обусловлено тем, что по испрашиваемому местоположению ранее земельные участки не предоставлялись, иных запретов также выявлено не было.
К заявлению было приложена схема расположения участка с применением условной системы координат, в связи с чем, <дата изъята> КУМИ обратилось к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации УКМО с просьбой выполнить схему земельного участка на кадастровой карте территории. При выполнении данной схемы было установлено, что испрашиваемый участок <дата изъята> поставлен на кадастровый учет с кадастровым <данные изъяты> и постановлением Администрации УКМО <данные изъяты> предоставлен в собственность Б. под индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем, <дата изъята> Комиссия повторно рассмотрела заявление К.В. и отменила свое решение от <дата изъята>, о чем уведомила К.В.
К.В. обратился в КУМИ после предоставления спорного участка Б., на момент обращения Б. в отношении указанного земельного участка не было принято решений о распоряжении им, не было заявлений от иных лиц о предоставлении данного участка, спорный участок не состоял на государственном кадастровом учете, работы по изготовлению межевого плана были оплачены Б., что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций <номер изъят>, из чего, полагала следует, что К.В. не предпринимались действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформления права на данный земельный участок.
Считала, что Администрацией УКМО требования действующего законодательства не были нарушены при рассмотрении заявления К.В., права заявителя нарушены не были. К.В. указывает, что в <дата изъята> кооперативом "М." оформлено землеустроительное дело на полученный земельный участок, поскольку у кооператива был акт выбора земельного участка <данные изъяты>.
Полагала, что, учитывая, что К.В. знал о сложившейся ситуации в отношении земельного участка <адрес изъят>, с момента первого его обращения за предоставлением земельного участка, а именно с <дата изъята>, представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного для обращения в суд за оспариванием ненормативного акта органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Управление ФРС по Иркутской области не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, полагая, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК "М." не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Решением суда исковые требования Б. к К.В. об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворены. Суд обязать К.В. освободить земельный участок, расположенный <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.
Отказано в удовлетворении встречного искового заявления К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок.
На решение суда К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что при разрешении дела судом не было принято во внимание, что спорным участком К.В. пользуется на законных основаниях, так как этот земельный участок ему предоставлен как садоводу ЖСК "М.". К.В. самовольно этот земельный участок не занимал, является учредителем ЖСК "М.", ему на право владения этим земельным участкам выдана членская книжка. Судом не учтено, что спорный участок до предоставления его К.В. был заброшен и завален мусором. К.В. и члены его семьи данный земельный участок очистили от мусора, удобрили, благоустроили, построили на нем постройки, осуществляют на нем посадки.
Исходя из чего полагает, что оспариваемым им постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования нарушены его права как пользователя спорным участком, у которого имеется преимущественное право на предоставление его на каком-либо праве перед Б.
Суд неправильно исчислил и применил срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования о предоставлении спорного земельного участка Б., так как о существовании этого постановления К.В. узнал из искового заявления Б. к нему по настоящему делу.
Считает, что судом не было учтено, что на момент предоставления спорного земельного участка Б.постановление "Об утверждении ЖСК "М." акта выбора земельного участка <данные изъяты> и согласования места размещения индивидуальных жилых домов" не было отменено.
Судом не учтено, что К.В. является усыновителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика К.В. - И., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать, а встречные исковые требования К.В. удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. является собственником земельного участка, расположенного <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, который ей предоставлен в соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ (граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации). Указанный земельный участок предоставлен истице на основании постановления Администрации УКМО <данные изъяты>. Участок прошел межевание, что подтверждается межевым планом и оплатой за его составление, кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
Истица Б. является матерью *** несовершеннолетних детей, что подтверждается Свидетельствами о рождении - <номер изъят>, а также Свидетельством о расторжении брака <номер изъят>, Свидетельством о заключении брака <номер изъят>, на основании которого истице присвоена фамилия Боярская.
Как следует из материалов прокурорской проверки по обращению ответчика К.В., последний вступил в садоводческое товарищество "М." в <дата изъята>, в членской книжке СОТ "М." в графе участок имеется указание улицы <адрес изъят>, однако номер участка отсутствует. В <дата изъята> К.В. обратился в ООО "П." по вопросу проведения землеустроительных работ, оплатил работы за землеустроительное дело ЖСК "М." участок <номер изъят>. Прокуратурой г. Усть-Кута установлено, что СОТ "М.", С., который якобы занимал ранее спорный участок, земельные участки во владение и пользование на территории г. Усть-Кута не предоставлялись. СОТ "М." в качестве юридического лица в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
После рассмотрения обращения К.В. прокуратурой Иркутской области в адрес Администрации УКМО внесено представление по нарушениям земельного законодательства в части предоставления земельных участков без выезда на место, не разрешения вопроса о фактической занятости земельного участка. Других нарушений земельного законодательства при выделении земельного участка Б. прокуратурой не выявлено.
Судом установлено, что из заявления ответчика К.В. в СОНТ "М." он вступил <дата изъята>, адрес земельного участка не определен. Согласно членской книжки садовода К.В. в СОТ "М." по <адрес изъят>, номер земельного участка не указан. В членской книжке садовода С. указан участок <номер изъят>, тогда как в вычислении площади участка С. указан участок <номер изъят>.
К.В. <дата изъята> обратился в межведомственную комиссию по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО за предоставлением земельного участка <адрес изъят> сроком на *** в аренду под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается соответствующим заявлением. <дата изъята> Комиссией принято решение о согласовании К.В. предоставления указанного земельного участка с оформлением в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из протокола Комиссии.
На заседании Комиссии <дата изъята> повторно было рассмотрено заявление К.В., принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что последний уже поставлен на кадастровый учет под <номер изъят> и выделен другому заявителю (многодетной семье), решение Комиссии от <дата изъята> было отменено, что подтверждается Выпиской из протокола Комиссии.
Судом установлено, что <дата изъята> ответчик К.В. вновь обратился к мэру УКМО по вопросу предоставления земельного участка, на что получил письменный ответ от <дата изъята>, о том, что испрашиваемый земельный участок Постановлением администрации УКМО <данные изъяты> уже предоставлен Б. как многодетной матери.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, установив, что К.В. узнал об обжалованном постановлении с <дата изъята>, обосновано применил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. к К.В., поскольку спорный земельный участок принадлежит на законном праве Б., доказательств наличия законного права на этот земельный участок у К.В. суду не представлено.
Судом дана надлежащая оценка доводам К.В. о том, что он является членом ЖСК "М." и пользуется указанным выше земельным участком на законном праве, так как, несмотря на то, что оформление земельного участка ЖСК "М." было начато и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования было принято постановление <данные изъяты> "Об утверждении ЖСК "М." акта выбора земельного участка <данные изъяты> и согласования места размещения индивидуальных жилых домов", но это оформление по независящим от К.В. причинам не было ЖСК "М." завершено, у ЖСК "М." на основании указанного выше постановления не возникло какое-либо право на испрашиваемый им земельный участок. Поэтому, поскольку право пользования спорным земельным участком К.В. производно от права на него ЖСК "М." суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия этого участка К.В. То обстоятельство, что этот участок К.В. обрабатывает, построил на нем постройки юридического значения для дела не имеет.
Довод о том, что постановление о предоставлении истице земельного участка было приятно в момент постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования "Об утверждении ЖСК "М." акта выбора земельного участка <данные изъяты> и согласования места размещения индивидуальных жилых домов" не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как на момент рассмотрения дела указанное выше постановление постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты> "Об отмене постановления Администрации УКМО <данные изъяты>" было отменено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к К.В. об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, встречному исковому заявлению К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановление <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9729/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9729/13
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к К.В. об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, встречному исковому заявлению К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановление <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указала, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> был предоставлен ей как многодетной матери, под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления мэра Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты>.
В настоящее время этот земельный участок самовольно занят К.В. На участке возведены хозяйственный постройки: баня, теплица, летняя кухня. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют, земельный участок занят им самовольно. Никаких договоров, которые бы предоставляли право пользования этим участком К.В., истица с ним не заключала.
Указала, что действия К.В. по самовольному занятию земельного участка нарушают права истицы как собственника земельного участка на самостоятельное владение, пользование, распоряжение им. Кроме того, из-за того, что К.В. занят принадлежащий истице земельный участок, ее семья не может приступить к строительству жилого дома, и вынуждена проживать в съемной квартире.
Просила суд обязать К.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный <адрес изъят>.
Определениями суда в качестве третьих лиц по рассматриваемому спору привлечены Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее УКМО), ЖСК "М.".
В судебном заседании представитель ответчика К.В. - И., действующий на основании доверенности, предъявил встречное исковое заявление К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановление <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок. В обоснование встречного искового заявления указал, что К.В. в <дата изъята> вступил в Садоводческое товарищество "М.". <дата изъята> ему была выдана членская книжка садовода, а также на основании поданного заявления в Администрацию УКМО через <данные изъяты> К.В. был предоставлен земельный участок, общей площадью ***, расположенный в пределах товарищества <адрес изъят>. До этого времени этим земельным участком пользовался С., земельный участок был сформирован и определен в границах.
На территории предоставленного К.В. участка находился мусор, участок был не ухожен и давно не использовался. К.В. со своей семьей очистил участок от мусора, от травы, вспахал и удобрил землю, сделал грядки, построил теплицы, баню, провел водопровод, стал следить, ухаживать за участком и выращивать на нем урожай. Пользование К.В. и членами его семьи участком привело к его улучшению, и направлено на поддержание его в состоянии, необходимом для его использования по назначению. За предоставленный земельный участок К.В. каждый год уплачивал членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате. <дата изъята> К.В. произвел межевание своего земельного участка для дальнейшей регистрации право собственности на него, что подтверждается квитанцией об оплате.
Для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, К.В. в <дата изъята> письменно обратился к Главе УКМО с заявлением о предоставлении земельного участка. Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО <данные изъяты> заявление было рассмотрено и принято решение о предоставлении такого участка. Но согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО <данные изъяты> - решение межведомственной комиссии от <дата изъята> было отменено и указано, что земельный участок, расположенный <адрес изъят>, имеющий кадастровый <номер изъят>, на который К.В. подавал заявление, передан другому лицу.
К.В. предоставил в Администрацию УКМО членскую книжку садоводческого товарищества "М.", заявление на вступление и предоставление земельного участка в садоводческом товариществе, квитанции об оплате членских взносов за земельный участок, квитанцию о проведении межевания земельного участка, объяснив, что является членом садоводческого товарищества "М." в котором он получил данный участок, пользуется и ухаживает за ним с <дата изъята>. Администрация УКМО указала К.В., что земельные участки в собственность садоводческого товарищества "М." не передавались, а также, что К.В. незаконно завладел и пользуется земельным участком.
При проведении проверки прокуратурой города Усть-Кута Иркутской области было установлено, что <дата изъята> садоводческое товарищество было преобразовано и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеющее полное наименование: ЖСК "М." (потребительский кооператив), одним из *** учредителей которого является К.В., <дата изъята> постановлением мэра администрации УКМО ЖСК "М." утвержден акт выбора земельного участка <данные изъяты> и согласовано место размещения индивидуальных жилых домов <адрес изъят>, общей площадью ***, на указанной территории и расположен полученный К.В. земельный участок. В <дата изъята> кооперативом оформлено землеустроительное дело на полученный земельный участок. Дальнейшие действия по оформлению земельного участка по неизвестным причинам были приостановлены.
Утвержденный акт выбора земельного участка <данные изъяты> и принятое решение о согласовании места размещения индивидуальных жилых домов <адрес изъят>, общей площадью ***, являлись основанием для принятия Администрацией УКМО решения о предоставлении такого согласованного земельного участка кооперативу "М.".
Само же решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, по мнению К.В., является основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Отсутствие решения о предоставлении земельного участка, как правоустанавливающего документа, по вине Администрации УКМО повлекло нарушение субъективного права истца на государственную регистрацию спорного земельного участка, в результате у истца не имеется документа, подтверждающего наличие такого права.
Просил суд признать недействительным постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, общей площадью ***, расположенного <адрес изъят>, Б.; аннулировать сведения о государственной регистрации права от <дата изъята> на земельный участок, общей площадью ***, расположенного <адрес изъят>, кадастровый (или условный <номер изъят>, за Б.
В судебном заседании истица Б. поддержала доводы своего искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования по встречному исковому заявлению Б. не признала в полном объеме, суду пояснила, что владеет спорным земельным участком на законных основаниях.
В судебном заседании ответчик К.В., его представитель И., действующий на основании доверенности, заявленные требования Б. не признали в полном объеме. Заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав заявили о восстановлении срока на обжалование. Суду пояснили, что трехмесячный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Узнать о содержании постановления К.В. мог только после получения искового заявления Б., которое направлено в Усть-Кутский городской суд <дата изъята>.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации УКМО, ответчика по встречному исковому заявлению С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления Б., исковые требования по встречному исковому заявлению не признала в полном объеме.
Суду пояснила, что Б. <дата изъята> обратилась в Администрацию УКМО с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно (как многодетной матери) земельного участка расположенного <адрес изъят>.
Это заявление Б. было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков, о чем имеется выписка из протокола заседания комиссии <данные изъяты>. По результатам рассмотрения принято решение о согласовании в установленном законом порядке предоставление земельного участка расположенного <адрес изъят>, в собственность бесплатно как многодетной матери.
В отношении спорного земельного участка, Б. были проведены кадастровые работы, земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <номер изъят>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>. Кадастровый паспорт земельного участка <дата изъята> был передан в уполномоченный орган для принятия решения о предоставлении его в собственность бесплатно.
Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <номер изъят>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, с целевым использованием под индивидуальную жилую застройку, площадью ***, предоставлен Б. в собственность бесплатно.
Б. были предоставлены все необходимые документы и совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, что позволило Администрации УКМО принять решение о предоставлении бесплатно в собственность земельного с кадастровым <номер изъят>, расположенного <адрес изъят>, оформив свое решение постановлением Администрации УКМО <данные изъяты> "О предоставлении гр. Б. земельного участка в собственность".
При издании постановления Администрации УКМО <данные изъяты> были приняты во внимания нормы ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области от 12.03.2009 года N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан".
<дата изъята> в КУМИ УКМО поступило заявление К.В. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на ***, расположенного <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Данное заявление было предварительно рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО <дата изъята> и по нему было принято положительное решение, что было обусловлено тем, что по испрашиваемому местоположению ранее земельные участки не предоставлялись, иных запретов также выявлено не было.
К заявлению было приложена схема расположения участка с применением условной системы координат, в связи с чем, <дата изъята> КУМИ обратилось к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации УКМО с просьбой выполнить схему земельного участка на кадастровой карте территории. При выполнении данной схемы было установлено, что испрашиваемый участок <дата изъята> поставлен на кадастровый учет с кадастровым <данные изъяты> и постановлением Администрации УКМО <данные изъяты> предоставлен в собственность Б. под индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем, <дата изъята> Комиссия повторно рассмотрела заявление К.В. и отменила свое решение от <дата изъята>, о чем уведомила К.В.
К.В. обратился в КУМИ после предоставления спорного участка Б., на момент обращения Б. в отношении указанного земельного участка не было принято решений о распоряжении им, не было заявлений от иных лиц о предоставлении данного участка, спорный участок не состоял на государственном кадастровом учете, работы по изготовлению межевого плана были оплачены Б., что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций <номер изъят>, из чего, полагала следует, что К.В. не предпринимались действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформления права на данный земельный участок.
Считала, что Администрацией УКМО требования действующего законодательства не были нарушены при рассмотрении заявления К.В., права заявителя нарушены не были. К.В. указывает, что в <дата изъята> кооперативом "М." оформлено землеустроительное дело на полученный земельный участок, поскольку у кооператива был акт выбора земельного участка <данные изъяты>.
Полагала, что, учитывая, что К.В. знал о сложившейся ситуации в отношении земельного участка <адрес изъят>, с момента первого его обращения за предоставлением земельного участка, а именно с <дата изъята>, представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного для обращения в суд за оспариванием ненормативного акта органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Управление ФРС по Иркутской области не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, полагая, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК "М." не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Решением суда исковые требования Б. к К.В. об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворены. Суд обязать К.В. освободить земельный участок, расположенный <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.
Отказано в удовлетворении встречного искового заявления К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок.
На решение суда К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что при разрешении дела судом не было принято во внимание, что спорным участком К.В. пользуется на законных основаниях, так как этот земельный участок ему предоставлен как садоводу ЖСК "М.". К.В. самовольно этот земельный участок не занимал, является учредителем ЖСК "М.", ему на право владения этим земельным участкам выдана членская книжка. Судом не учтено, что спорный участок до предоставления его К.В. был заброшен и завален мусором. К.В. и члены его семьи данный земельный участок очистили от мусора, удобрили, благоустроили, построили на нем постройки, осуществляют на нем посадки.
Исходя из чего полагает, что оспариваемым им постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования нарушены его права как пользователя спорным участком, у которого имеется преимущественное право на предоставление его на каком-либо праве перед Б.
Суд неправильно исчислил и применил срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования о предоставлении спорного земельного участка Б., так как о существовании этого постановления К.В. узнал из искового заявления Б. к нему по настоящему делу.
Считает, что судом не было учтено, что на момент предоставления спорного земельного участка Б.постановление "Об утверждении ЖСК "М." акта выбора земельного участка <данные изъяты> и согласования места размещения индивидуальных жилых домов" не было отменено.
Судом не учтено, что К.В. является усыновителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика К.В. - И., действующего на основании доверенности, просившего решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать, а встречные исковые требования К.В. удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. является собственником земельного участка, расположенного <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, который ей предоставлен в соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ (граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации). Указанный земельный участок предоставлен истице на основании постановления Администрации УКМО <данные изъяты>. Участок прошел межевание, что подтверждается межевым планом и оплатой за его составление, кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
Истица Б. является матерью *** несовершеннолетних детей, что подтверждается Свидетельствами о рождении - <номер изъят>, а также Свидетельством о расторжении брака <номер изъят>, Свидетельством о заключении брака <номер изъят>, на основании которого истице присвоена фамилия Боярская.
Как следует из материалов прокурорской проверки по обращению ответчика К.В., последний вступил в садоводческое товарищество "М." в <дата изъята>, в членской книжке СОТ "М." в графе участок имеется указание улицы <адрес изъят>, однако номер участка отсутствует. В <дата изъята> К.В. обратился в ООО "П." по вопросу проведения землеустроительных работ, оплатил работы за землеустроительное дело ЖСК "М." участок <номер изъят>. Прокуратурой г. Усть-Кута установлено, что СОТ "М.", С., который якобы занимал ранее спорный участок, земельные участки во владение и пользование на территории г. Усть-Кута не предоставлялись. СОТ "М." в качестве юридического лица в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
После рассмотрения обращения К.В. прокуратурой Иркутской области в адрес Администрации УКМО внесено представление по нарушениям земельного законодательства в части предоставления земельных участков без выезда на место, не разрешения вопроса о фактической занятости земельного участка. Других нарушений земельного законодательства при выделении земельного участка Б. прокуратурой не выявлено.
Судом установлено, что из заявления ответчика К.В. в СОНТ "М." он вступил <дата изъята>, адрес земельного участка не определен. Согласно членской книжки садовода К.В. в СОТ "М." по <адрес изъят>, номер земельного участка не указан. В членской книжке садовода С. указан участок <номер изъят>, тогда как в вычислении площади участка С. указан участок <номер изъят>.
К.В. <дата изъята> обратился в межведомственную комиссию по рассмотрению земельных вопросов и выбору земельных участков при Администрации УКМО за предоставлением земельного участка <адрес изъят> сроком на *** в аренду под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается соответствующим заявлением. <дата изъята> Комиссией принято решение о согласовании К.В. предоставления указанного земельного участка с оформлением в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из протокола Комиссии.
На заседании Комиссии <дата изъята> повторно было рассмотрено заявление К.В., принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что последний уже поставлен на кадастровый учет под <номер изъят> и выделен другому заявителю (многодетной семье), решение Комиссии от <дата изъята> было отменено, что подтверждается Выпиской из протокола Комиссии.
Судом установлено, что <дата изъята> ответчик К.В. вновь обратился к мэру УКМО по вопросу предоставления земельного участка, на что получил письменный ответ от <дата изъята>, о том, что испрашиваемый земельный участок Постановлением администрации УКМО <данные изъяты> уже предоставлен Б. как многодетной матери.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, установив, что К.В. узнал об обжалованном постановлении с <дата изъята>, обосновано применил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. к К.В., поскольку спорный земельный участок принадлежит на законном праве Б., доказательств наличия законного права на этот земельный участок у К.В. суду не представлено.
Судом дана надлежащая оценка доводам К.В. о том, что он является членом ЖСК "М." и пользуется указанным выше земельным участком на законном праве, так как, несмотря на то, что оформление земельного участка ЖСК "М." было начато и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования было принято постановление <данные изъяты> "Об утверждении ЖСК "М." акта выбора земельного участка <данные изъяты> и согласования места размещения индивидуальных жилых домов", но это оформление по независящим от К.В. причинам не было ЖСК "М." завершено, у ЖСК "М." на основании указанного выше постановления не возникло какое-либо право на испрашиваемый им земельный участок. Поэтому, поскольку право пользования спорным земельным участком К.В. производно от права на него ЖСК "М." суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия этого участка К.В. То обстоятельство, что этот участок К.В. обрабатывает, построил на нем постройки юридического значения для дела не имеет.
Довод о том, что постановление о предоставлении истице земельного участка было приятно в момент постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования "Об утверждении ЖСК "М." акта выбора земельного участка <данные изъяты> и согласования места размещения индивидуальных жилых домов" не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как на момент рассмотрения дела указанное выше постановление постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования <данные изъяты> "Об отмене постановления Администрации УКМО <данные изъяты>" было отменено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к К.В. об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, встречному исковому заявлению К.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Б. о признании недействительным постановление <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)