Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Иванова Т.В., судей Сергеева В.А., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу С. неустойку <...> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей за нарушение прав истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Остальную часть исковых требований о взыскании неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа <...> рублей оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Стройальянс" к С. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край госпошлину <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей. Указал, что по договору N <...> долевого участия в строительстве от 30.09.2010 года заключенном между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Разделом 3 договора от 30.09.2010 года установлено, что срок передачи истцу объекта недвижимости - не позднее второго квартала 2012 года. Однако, фактическая передача объекта истцу со стороны ответчика состоялась 27.05.2013 года. В соответствии со ст. 4, 6 названного Закона истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и передачи объекта истцу. Ответа на претензию не получил. Считает, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ему также должен быть компенсирован моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания, в его пользу взыскан штраф.
Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании суммы <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей. Указали, что пунктом 2 договора от 30.09.2010 года, дополнительного соглашения к нему, стороны определили порядок расчетов. Так, сумма <...> рублей (уменьшена по дополнительному соглашению), по условиям договора, подлежала оплате не позднее 03.10.2010 года (в течение трех дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры - 30.09.2010 года). Основным договором купли-продажи квартиры следует считать договор от 30.09.2010 года в соответствии с пояснениями сторон, положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене либо изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик в связи с неправильным толкованием судом условий договора долевого участия. Указали, что суд не принял во внимание условия договора долевого участия о том, что сумма <...> рублей (уменьшена по дополнительному соглашению), по условиям договора от 30.09.2010 года, подлежала оплате не позднее 03.10.2010 года (в течение трех дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры). Данное условие договора истцом исполнено не было, что не учел суд при вынесении решения.
В судебное заседании апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует: что в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве N <...> заключенном 30.09.2010 года между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Окончание строительства объекта и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее второго квартала 2012 года. (п. 3.1 Договора). Срок передачи объекта истцу определен не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. (п. 3.3 Договора).
Согласно п. 2.1 цена договора (цена объекта) составляет <...> рублей и оплачивается в следующем порядке: первый взнос <...> рублей в течении 5 банковских дней после регистрации права собственности на объект. Второй взнос в сумме <...> рублей необходимо уплатить в срок до 20.12.2010 года. Оставшуюся сумму <...> рублей необходимо уплатить в течение 3 дней после подписания основанного договора купли-продажи квартиры.
Дополнительным соглашением к договору N <...> от 30.09.2010 года, заключенным 22.05.2013 года, стороны изменили сумму, подлежащую уплате, снизив ее с <...> рублей до <...> рублей.
Передача истцу объекта долевого строительства фактически состоялась 27.05.2013 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично. Суд взыскал с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойку в размере <...> рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 01.09.2012 года по 26.05.2013 года, всего 268 дней.
Установив нарушение прав истцов, суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере <...> рублей,
Заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворил в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции путем толкования условий договора от 30.09.2010 года, дополнительного соглашения от 22.05.2013 года, буквального значение содержащихся в них слов и выражений, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, иные документы и переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, в соответствие со ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушений обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 30.09.2012 года, в части оплаты суммы <...> рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Доводы жалобы о неправильном толковании судом условий договора от 30.09.2010 года, в части установленных сроков оплаты, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, на основе буквального толкования условий договора, иных документов и обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что истец внес денежные средства предусмотренные договором от 30.09.2013 года в установленные сроки. Несогласие с выводами суда первой инстанции, само по себе не может повлечь отмену решения т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11425
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11425
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Иванова Т.В., судей Сергеева В.А., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу С. неустойку <...> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей за нарушение прав истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Остальную часть исковых требований о взыскании неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа <...> рублей оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Стройальянс" к С. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край госпошлину <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей. Указал, что по договору N <...> долевого участия в строительстве от 30.09.2010 года заключенном между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Разделом 3 договора от 30.09.2010 года установлено, что срок передачи истцу объекта недвижимости - не позднее второго квартала 2012 года. Однако, фактическая передача объекта истцу со стороны ответчика состоялась 27.05.2013 года. В соответствии со ст. 4, 6 названного Закона истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и передачи объекта истцу. Ответа на претензию не получил. Считает, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ему также должен быть компенсирован моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания, в его пользу взыскан штраф.
Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании суммы <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей. Указали, что пунктом 2 договора от 30.09.2010 года, дополнительного соглашения к нему, стороны определили порядок расчетов. Так, сумма <...> рублей (уменьшена по дополнительному соглашению), по условиям договора, подлежала оплате не позднее 03.10.2010 года (в течение трех дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры - 30.09.2010 года). Основным договором купли-продажи квартиры следует считать договор от 30.09.2010 года в соответствии с пояснениями сторон, положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене либо изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик в связи с неправильным толкованием судом условий договора долевого участия. Указали, что суд не принял во внимание условия договора долевого участия о том, что сумма <...> рублей (уменьшена по дополнительному соглашению), по условиям договора от 30.09.2010 года, подлежала оплате не позднее 03.10.2010 года (в течение трех дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры). Данное условие договора истцом исполнено не было, что не учел суд при вынесении решения.
В судебное заседании апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует: что в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве N <...> заключенном 30.09.2010 года между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Окончание строительства объекта и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее второго квартала 2012 года. (п. 3.1 Договора). Срок передачи объекта истцу определен не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. (п. 3.3 Договора).
Согласно п. 2.1 цена договора (цена объекта) составляет <...> рублей и оплачивается в следующем порядке: первый взнос <...> рублей в течении 5 банковских дней после регистрации права собственности на объект. Второй взнос в сумме <...> рублей необходимо уплатить в срок до 20.12.2010 года. Оставшуюся сумму <...> рублей необходимо уплатить в течение 3 дней после подписания основанного договора купли-продажи квартиры.
Дополнительным соглашением к договору N <...> от 30.09.2010 года, заключенным 22.05.2013 года, стороны изменили сумму, подлежащую уплате, снизив ее с <...> рублей до <...> рублей.
Передача истцу объекта долевого строительства фактически состоялась 27.05.2013 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично. Суд взыскал с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойку в размере <...> рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 01.09.2012 года по 26.05.2013 года, всего 268 дней.
Установив нарушение прав истцов, суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере <...> рублей,
Заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворил в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции путем толкования условий договора от 30.09.2010 года, дополнительного соглашения от 22.05.2013 года, буквального значение содержащихся в них слов и выражений, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, иные документы и переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, в соответствие со ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушений обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 30.09.2012 года, в части оплаты суммы <...> рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Доводы жалобы о неправильном толковании судом условий договора от 30.09.2010 года, в части установленных сроков оплаты, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, на основе буквального толкования условий договора, иных документов и обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что истец внес денежные средства предусмотренные договором от 30.09.2013 года в установленные сроки. Несогласие с выводами суда первой инстанции, само по себе не может повлечь отмену решения т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)