Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437),
с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании 3 446 024 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Ж.А. Михина, представитель по доверенности 66АА N 2323200 от 01.05.2014,
от ответчика - М.Х. Цквитая, представитель по доверенности от 30.12.2013,
от третьего лица - Т.М. Попова, представитель по доверенности от 31.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Народная воля" о взыскании долга в размере 2 813 400 руб. 04 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные ответчику в период с января по июль 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 624 руб. 95 коп., начисленных за период с 11 февраля 2011 года по 30 декабря 2013 года, и о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44262/2012, которым установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге в период с июня 2010 года по июль 2011 года являлось ТСЖ "Народная Воля", а также на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011, установившему законность решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля".
Определением суда по настоящему делу от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии за спорный период произведена истца третьим лицом на основании заключенного договора. Также ответчик указывает на то, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" отказывалось расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, передавать техническую документацию на многоквартирный дом и продолжало выставлять квитанции собственникам помещениям дома, несмотря на своевременное уведомление о смене способа управления. В связи с этим ответчик полагает, что его обязанность по оплате тепловой энергии возникла только с момента передачи третьим лицом технической документации на дом и ключей от технических помещений.
Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-44262/2012 по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к ТСЖ "Народная Воля" о взыскании неосновательного обогащения, по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Народная Воля" (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт".
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля". Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.
Установив, что собственниками спорного дома 30.04.2010 проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ответчика (ТСЖ) в качестве способа управления, при рассмотрении дела N А60-44262/2012 суд указал, что управляющей организацией в спорном доме после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. Кроме того, в решении суда по делу N А60-44262/2012 указано на то, что решение собрания собственников было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011).
В приведенном судебном акте арбитражного суда сделаны выводы о том, что именно ТСЖ "Народная Воля" с июня 2010 года по июль 2011 года являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД и, соответственно, выставлять счета на оплату.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-44262/2012 отмечено, что пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, в случае, если многоквартирный дом N 25 по ул. Народная Воля был включен в состав объектов, входящих в перечень объектов к договорам, на основании которых обществу "Стандарт" поставляются коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, то данные договоры, с момента волеизъявления собственников о смене способа управления (с 01.06.2010) прекращены, поскольку не могут исполняться ввиду выбытия МКД из управления, соответственно какого-либо правового основания для оказания услуг обществом "Стандарт" не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А60-44262/2012, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом N 25 по ул. Народная Воля в заявленный истцом период с января по июль 2011 года.
Отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами в указанном периоде договора энергоснабжения не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг - ответчика от оплаты поставленных энергоресурсов.
Фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанный многоквартирный дом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспорен объем поставленных теплоресурсов, который произведен истцом в соответствии с Правилами N 307.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с неоплатой ответчиком поставленных теплоресурсов в спорном периоде, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании долга в размере 2 813 400 руб. 04 коп.
Доводы ответчика о том, что сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений дома, а также расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло ЗАО "УК "Стандарт", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает надлежащего исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от исполнения установленной законом обязанности по оплате ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства частичного возврата собственникам помещений дома денежных средств, собранных за жилищно-коммунальные услуги, как переплаты за данные услуги, на лицевые счета граждан, а также на расчетные счета юридических лиц. Также в материалы дела третьим лицом представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по искам собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО "УК "Стандарт" о возврате ошибочно уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, по которым исковые требования были удовлетворены.
Суд также отмечается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению своих обязательств перед теплоснабжающей организацией не только с момента выбора ответчика в качестве способа управления домом, но и в дальнейшем по окончании судебных разбирательств между ТСЭ "Народная Воля" и ЗАО "УК "Стандарт" в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 624 руб. 95 коп. за период с 11.02.2011 по 30.12.2013.
Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части заявленного основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) денежные средства в сумме 3446024 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 2813400 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632624 руб. 95 коп., начисленные за период с 11 февраля 2011 года по 30 декабря 2013 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2813400 руб. 04 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 31 декабря 2013 года по ставке по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40230 руб. 12 коп.
4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-4554/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А60-4554/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437),
с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании 3 446 024 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Ж.А. Михина, представитель по доверенности 66АА N 2323200 от 01.05.2014,
от ответчика - М.Х. Цквитая, представитель по доверенности от 30.12.2013,
от третьего лица - Т.М. Попова, представитель по доверенности от 31.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Народная воля" о взыскании долга в размере 2 813 400 руб. 04 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные ответчику в период с января по июль 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 624 руб. 95 коп., начисленных за период с 11 февраля 2011 года по 30 декабря 2013 года, и о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44262/2012, которым установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге в период с июня 2010 года по июль 2011 года являлось ТСЖ "Народная Воля", а также на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011, установившему законность решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля".
Определением суда по настоящему делу от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии за спорный период произведена истца третьим лицом на основании заключенного договора. Также ответчик указывает на то, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" отказывалось расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, передавать техническую документацию на многоквартирный дом и продолжало выставлять квитанции собственникам помещениям дома, несмотря на своевременное уведомление о смене способа управления. В связи с этим ответчик полагает, что его обязанность по оплате тепловой энергии возникла только с момента передачи третьим лицом технической документации на дом и ключей от технических помещений.
Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-44262/2012 по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к ТСЖ "Народная Воля" о взыскании неосновательного обогащения, по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Народная Воля" (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт".
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля". Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.
Установив, что собственниками спорного дома 30.04.2010 проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ответчика (ТСЖ) в качестве способа управления, при рассмотрении дела N А60-44262/2012 суд указал, что управляющей организацией в спорном доме после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. Кроме того, в решении суда по делу N А60-44262/2012 указано на то, что решение собрания собственников было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011).
В приведенном судебном акте арбитражного суда сделаны выводы о том, что именно ТСЖ "Народная Воля" с июня 2010 года по июль 2011 года являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД и, соответственно, выставлять счета на оплату.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-44262/2012 отмечено, что пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, в случае, если многоквартирный дом N 25 по ул. Народная Воля был включен в состав объектов, входящих в перечень объектов к договорам, на основании которых обществу "Стандарт" поставляются коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, то данные договоры, с момента волеизъявления собственников о смене способа управления (с 01.06.2010) прекращены, поскольку не могут исполняться ввиду выбытия МКД из управления, соответственно какого-либо правового основания для оказания услуг обществом "Стандарт" не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А60-44262/2012, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом N 25 по ул. Народная Воля в заявленный истцом период с января по июль 2011 года.
Отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами в указанном периоде договора энергоснабжения не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг - ответчика от оплаты поставленных энергоресурсов.
Фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанный многоквартирный дом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспорен объем поставленных теплоресурсов, который произведен истцом в соответствии с Правилами N 307.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с неоплатой ответчиком поставленных теплоресурсов в спорном периоде, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании долга в размере 2 813 400 руб. 04 коп.
Доводы ответчика о том, что сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений дома, а также расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло ЗАО "УК "Стандарт", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает надлежащего исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от исполнения установленной законом обязанности по оплате ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства частичного возврата собственникам помещений дома денежных средств, собранных за жилищно-коммунальные услуги, как переплаты за данные услуги, на лицевые счета граждан, а также на расчетные счета юридических лиц. Также в материалы дела третьим лицом представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по искам собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО "УК "Стандарт" о возврате ошибочно уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, по которым исковые требования были удовлетворены.
Суд также отмечается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению своих обязательств перед теплоснабжающей организацией не только с момента выбора ответчика в качестве способа управления домом, но и в дальнейшем по окончании судебных разбирательств между ТСЭ "Народная Воля" и ЗАО "УК "Стандарт" в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 624 руб. 95 коп. за период с 11.02.2011 по 30.12.2013.
Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части заявленного основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) денежные средства в сумме 3446024 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 2813400 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632624 руб. 95 коп., начисленные за период с 11 февраля 2011 года по 30 декабря 2013 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2813400 руб. 04 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 31 декабря 2013 года по ставке по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40230 руб. 12 коп.
4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная воля" (ИНН 6671250730, ОГРН 1086671000437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)