Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действий по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "МТС" С., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор города Сосновый Бор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "АЭН", ОАО "МТС" и. после уточнения требований, просил признать незаконными действия ЗАО "АЭН", ОАО "МТС" по передаче общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управление ЗАО "АЭН" в пользование ОАО "МТС" (правопреемника ОАО "Телекомпания Спектр") по договору о размещении оборудования N от <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив действие договора о размещении оборудования N от <...>, заключенного между ЗАО "АЭН" и ОАО "МТС" (правопреемником ОАО "Телекомпания Спектр") с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что согласно договору N от <...> ЗАО "АЭН" предоставляет ОАО "Телекомпания Спектр" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле и в технических помещениях, технологических нишах зданий и сооружений, находящихся в управлении ЗАО "АЭН". Указанный договор заключен с превышением полномочий управляющей компании, не наделенной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме правом на владение пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная сделка является ничтожной. Учитывая, что невозможно определить круг лиц, права и законные интересы которых нарушены действиями ЗАО "АЭН" и ОАО "Телекомпания Спектр", так как состав собственников непостоянен (действиями организаций нарушены права как нынешних собственников, так и будущих), то прокурор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав неопределенного круга лиц (л.д. 139 - 142).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.02.2014 иск прокурора г. Сосновый Бор удовлетворен (л.д. 162 - 168).
На указанное решение ответчиками ЗАО "АЭН" и ОАО "МТС" были поданы самостоятельные апелляционные жалобы.
Ответчик ЗАО "АЭН" просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что судом были проигнорированы доказательства представленные ответчиком и отдано предпочтение доказательствам истца. Суд не учел, что договор о размещении оборудования был заключен в целях реализации письма администрации Сосновоборского городского округа об оказании управляющими компаниями содействия ОАО "МТС" по выполнению работ, связанных с модернизацией телекоммуникационного оборудования. Судом не было установлено, какое общее имущество собственником помещений в доме было передано в пользование ОАО "МТС". Также, судом не было учтено, что ЗАО "АЭН" вправе организовывать ремонт и замену оборудования, не относящегося к общему имуществу дома (л.д. 171 - 174).
Ответчик ОАО "МТС" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что <...> между МО "Город Сосновый Бор" и ОАО "Телекомпания "Спектр" было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере создания и эксплуатации сети передачи телевизионного, цифрового и аналогового сигналов, которым предусмотрено размещение оборудования в жилых домах, которые в то время находились большей частью в муниципальной собственности. В <...> возникла необходимость в модернизации указанной сети, в ходе которой было заменено устаревшее оборудование сети передачи данных на современное. Таким образом, в данном случае, получение оператором связи согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на модернизацию оборудования не требуется. Поскольку договор в части оказания услуг не нарушает требований закона, то прокурор не вправе диктовать хозяйствующим субъектам какие договоры заключать, а какие нет. Кроме того, у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, так как сведения о собственниках квартир известны и указанные лица могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 179 - 188).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "АЭН" и третьего лица КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МТС" <ФИО5> настаивала на удовлетворении жалобы и просила решение суда отменить.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> МО "Город Сосновый Бор" заключило соглашение о сотрудничестве в сфере создания и эксплуатации сети передачи телевизионного, цифрового и аналогового сигнала с ОАО "Телекомпания "Спектр". Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что муниципальное образование предоставляет обществу право размещения и эксплуатации оборудования сети передачи телевизионного, цифрового и аналогового сигналов на объектах жилищного фонда МО "Город Сосновый Бор" (л.д. 73).
В 2011 году администрацией Сосновоборского городского округа был рассмотрен проект модернизации сети кабельного телевидения, возражений по проведению работ не имелось (л.д. 71).
<...> между ЗАО "АЭН" и ОАО "ТК "Спектр" был заключен договор о размещении оборудования. В п. 1. договора указано, что ЗАО "АЭН" предоставляет ЗАО "ТК "Спектр" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении ЗАО "АЭН". ЗАО "АЭН" обеспечивает ОАО "ТК "Спектр" возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования. В приложении к договору указаны 132 дома, которые находятся в управлении ЗАО "АЭН" (л.д. 16, 20).
<...> в адрес ЗАО "АЭН" прокурором города Сосновый Бор было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В представлении указано, что договор между ЗАО "АЭН" и ОАО "ТК "Спектр" о размещении оборудования заключен с нарушением закона, поскольку не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его размещение и использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данными действиями нарушены права собственников, установленные ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 290 ГК РФ (л.д. 8 - 10).
В январе 2013 года ОАО "ТК "Спектр" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС" (л.д. 57, 58).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из наличия у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, собственников многоквартирных жилых домов, и несоответствия оспариваемого договора действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду первой инстанции, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора г. Сосновый Бор на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов собственников помещений 132 домов в г. Сосновый Бор в собственности которых находятся жилые помещения по указанным адресам.
Как усматривается из материалов дела, прокурор г. Сосновый Бор указывал на то, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников, проживающих в 132 домах в г. Сосновый Бор, которые нарушаются незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным (собственники, проживающие в данном доме). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые являются собственниками квартир.
При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, судебная коллегия считает, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действий по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3325/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3325/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действий по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "МТС" С., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор города Сосновый Бор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "АЭН", ОАО "МТС" и. после уточнения требований, просил признать незаконными действия ЗАО "АЭН", ОАО "МТС" по передаче общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управление ЗАО "АЭН" в пользование ОАО "МТС" (правопреемника ОАО "Телекомпания Спектр") по договору о размещении оборудования N от <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив действие договора о размещении оборудования N от <...>, заключенного между ЗАО "АЭН" и ОАО "МТС" (правопреемником ОАО "Телекомпания Спектр") с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что согласно договору N от <...> ЗАО "АЭН" предоставляет ОАО "Телекомпания Спектр" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле и в технических помещениях, технологических нишах зданий и сооружений, находящихся в управлении ЗАО "АЭН". Указанный договор заключен с превышением полномочий управляющей компании, не наделенной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме правом на владение пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная сделка является ничтожной. Учитывая, что невозможно определить круг лиц, права и законные интересы которых нарушены действиями ЗАО "АЭН" и ОАО "Телекомпания Спектр", так как состав собственников непостоянен (действиями организаций нарушены права как нынешних собственников, так и будущих), то прокурор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав неопределенного круга лиц (л.д. 139 - 142).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.02.2014 иск прокурора г. Сосновый Бор удовлетворен (л.д. 162 - 168).
На указанное решение ответчиками ЗАО "АЭН" и ОАО "МТС" были поданы самостоятельные апелляционные жалобы.
Ответчик ЗАО "АЭН" просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что судом были проигнорированы доказательства представленные ответчиком и отдано предпочтение доказательствам истца. Суд не учел, что договор о размещении оборудования был заключен в целях реализации письма администрации Сосновоборского городского округа об оказании управляющими компаниями содействия ОАО "МТС" по выполнению работ, связанных с модернизацией телекоммуникационного оборудования. Судом не было установлено, какое общее имущество собственником помещений в доме было передано в пользование ОАО "МТС". Также, судом не было учтено, что ЗАО "АЭН" вправе организовывать ремонт и замену оборудования, не относящегося к общему имуществу дома (л.д. 171 - 174).
Ответчик ОАО "МТС" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что <...> между МО "Город Сосновый Бор" и ОАО "Телекомпания "Спектр" было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере создания и эксплуатации сети передачи телевизионного, цифрового и аналогового сигналов, которым предусмотрено размещение оборудования в жилых домах, которые в то время находились большей частью в муниципальной собственности. В <...> возникла необходимость в модернизации указанной сети, в ходе которой было заменено устаревшее оборудование сети передачи данных на современное. Таким образом, в данном случае, получение оператором связи согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на модернизацию оборудования не требуется. Поскольку договор в части оказания услуг не нарушает требований закона, то прокурор не вправе диктовать хозяйствующим субъектам какие договоры заключать, а какие нет. Кроме того, у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, так как сведения о собственниках квартир известны и указанные лица могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 179 - 188).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "АЭН" и третьего лица КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МТС" <ФИО5> настаивала на удовлетворении жалобы и просила решение суда отменить.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> МО "Город Сосновый Бор" заключило соглашение о сотрудничестве в сфере создания и эксплуатации сети передачи телевизионного, цифрового и аналогового сигнала с ОАО "Телекомпания "Спектр". Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что муниципальное образование предоставляет обществу право размещения и эксплуатации оборудования сети передачи телевизионного, цифрового и аналогового сигналов на объектах жилищного фонда МО "Город Сосновый Бор" (л.д. 73).
В 2011 году администрацией Сосновоборского городского округа был рассмотрен проект модернизации сети кабельного телевидения, возражений по проведению работ не имелось (л.д. 71).
<...> между ЗАО "АЭН" и ОАО "ТК "Спектр" был заключен договор о размещении оборудования. В п. 1. договора указано, что ЗАО "АЭН" предоставляет ЗАО "ТК "Спектр" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении ЗАО "АЭН". ЗАО "АЭН" обеспечивает ОАО "ТК "Спектр" возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования. В приложении к договору указаны 132 дома, которые находятся в управлении ЗАО "АЭН" (л.д. 16, 20).
<...> в адрес ЗАО "АЭН" прокурором города Сосновый Бор было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В представлении указано, что договор между ЗАО "АЭН" и ОАО "ТК "Спектр" о размещении оборудования заключен с нарушением закона, поскольку не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его размещение и использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данными действиями нарушены права собственников, установленные ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 290 ГК РФ (л.д. 8 - 10).
В январе 2013 года ОАО "ТК "Спектр" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС" (л.д. 57, 58).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из наличия у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, собственников многоквартирных жилых домов, и несоответствия оспариваемого договора действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду первой инстанции, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора г. Сосновый Бор на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов собственников помещений 132 домов в г. Сосновый Бор в собственности которых находятся жилые помещения по указанным адресам.
Как усматривается из материалов дела, прокурор г. Сосновый Бор указывал на то, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников, проживающих в 132 домах в г. Сосновый Бор, которые нарушаются незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным (собственники, проживающие в данном доме). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые являются собственниками квартир.
При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, судебная коллегия считает, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действий по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)