Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" к Х., Ч.М., И., Г.Л., К., М., Т.И.И., Ф., А., Д., Г.Т., Б.Н., Г.С., В., Г.Е., Б.А. о понуждении к действиям;
- по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л., И., Г.С., А., Д., М., К., Г.Е., Г.Т., Б.Н.,
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2013 года, которым иск ТСЖ "Конкордия" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТСЖ "Конкордия" обратилось в суд с иском к Х., Ч.М., И., Г.Л., К. М., Т.И.И., Ф., А., Д., Г.Т., Б.Н., Г.С., В., Г.Е., Б.А. о понуждении к действиям.
В обоснование требований указало, что товарищество осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>.
Ответчики, являясь собственниками квартир N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников дома установили на межквартирных лестничных площадках металлические двери, ограничивающие доступ к дверям квартир, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома.
Кроме того, несогласованная установка железных дверей на площадках не соответствует требованиям пожарной безопасности явилась причиной проведения инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД Волгограда проверки, по результатам которого выявлены нарушения по установке дополнительных дверей, перегородок и возбуждено административное производство.
Поскольку требование о добровольном демонтаже установленных металлических дверей в срок до 01 февраля 2013 года ответчиками до настоящего времени не удовлетворено, просило обязать:
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> Х. и Ч.М. демонтировать металлическую дверь, установленную на 3 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> И. и Г.Л. демонтировать металлическую дверь, установленную на 4 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> К. и М. демонтировать металлическую дверь, установленную на 5 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> Т.И.Н. и Ф. демонтировать металлическую дверь, установленную на 7 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> А. и Д. демонтировать металлическую дверь, установленную на 8 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> Г.Т. и Б.Н. демонтировать металлическую дверь, установленную на 10 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> В. и Г.С. демонтировать металлическую дверь, установленную на 13 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу <адрес> Г.Е. и Б.А. демонтировать металлическую дверь, установленную на 16 этаже межквартирной лестничной площадки;
- а также взыскать с ответчиков расходы по договору об оказании юридической помощи в размере - <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Л., И., Г.С., А., Д., М., К., Г.Е., Г.Т., Б.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и иске к ним отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что ненадлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности реализовать права судебной защиты. Полагают, что ТСЖ "Конкордия" является ненадлежащим истцом, поскольку у товарищества отсутствуют правомочия на управление и обслуживание дома <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ТСЖ "Конкордия" - Ч.С., поддержавшего исковые требования, ответчиков И., Б.Н., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года установлено, что требования закона о порядке извещения стороны ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 21 августа 2013 года, судом первой инстанции выполнены не были.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2013 года состоялось в отсутствие ответчиков Г.Л., И., Г.С., А., Д., М., К., Г.Е., Г.Т., Б.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права:
- ответчик Х. является собственником <адрес>;
- ответчик Ч.М. - <адрес>;
- ответчик И. - <адрес>;
- ответчик Г.Л. - <адрес>;
- ответчик К. - <адрес>;
- ответчик М. - <адрес>;
- ответчик Т.И.И. - 4/5 долей в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик Ф. - квартир N <...> <адрес>;
- ответчик А. - <адрес>;
- ответчик Д. - <адрес>;
- ответчик Г.Т. - <адрес>;
- ответчик Б.Н. - 9/10 долей в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик Г.С. - <адрес>;
- ответчик Г.Е. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик Б.А. - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по городу Волгограду Р.Д.С. произведена внеплановая проверка ТСЖ "Конкордия" на основании распоряжения начальника ОНД по городу Волгограду МЧС России по Волгоградской области - главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлены следующие нарушения: на этажах N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...> устроены дополнительные двери, перегородки, изменяющие объемно-планировочные решения, при этом ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшается зона действия автоматических систем противоправной защиты.
По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Конкордия" ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено предписание N <...>.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ресурсоснабжающие организации заключили договоры на поставку энергии, воды и иных коммунальных услуг с ТСЖ "Конкордия".
Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у ТСЖ "Конкордия" на управление многоквартирным домом, и соответственно права требования демонтажа металлических деверей установленных собственниками жилых помещений данного дома.
В соответствии с протоколом N <...> решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 16 декабря 2005 года создано ТСЖ "Бульвар Победы 19" с целью управления указанным домом.
На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица N <...> ТСЖ "Бульвар Победы 19" зарегистрировано 11 января 2006 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года полномочия ТСЖ "Конкордия" прекращены 11 января 2006 года, в связи с изменением порядка управления домом N <...> по <адрес> и передачей его в управление ТСЖ "Бульвар Победы 19", с 11 января 2006 года деятельность ТСЖ "Конкордия" признана нелегитимной, на последнего возложена обязанность передать все полномочия и документы в отношении дома N <...> в пользу ТСЖ "Бульвар Победы 19".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 года (полный текст 05 марта 2008 года) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года оставлено без изменения.
Впоследствии указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года не исполнялось, фактически договора на оказание коммунальных услуг заключало ТСЖ "Конкордия".
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия у ТСЖ "Конкордия" оформленных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий по управлению многоквартирным домом 19 по Бульвару 30-летия Победы Волгограда, переданных ему собственниками помещений на общем собрании в порядке, предусмотренном статьями 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Сведений о ликвидации ТСЖ "Бульвар Победы, 19" материалы дела не содержат, решение общего собрания, оформленное протоколом от 12 декабря 2007 года о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии не исполнено.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд.
В отсутствие доказательств, подтверждающих создание (или избрание) ТСЖ "Конкордия" в установленном законном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска к собственниками жилых помещений многоквартирного дома в интересах иных жильцов.
Между тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Конкордия" к Х., Ч.М., И., Г.Л., К., М., Т.И.И., Ф., А., Д., Г.Т., Б.Н., Г.С., В., Г.Е., Б.А. о понуждении к действиям по демонтажу металлических дверей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1279/2014
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" к Х., Ч.М., И., Г.Л., К., М., Т.И.И., Ф., А., Д., Г.Т., Б.Н., Г.С., В., Г.Е., Б.А. о понуждении к действиям;
- по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л., И., Г.С., А., Д., М., К., Г.Е., Г.Т., Б.Н.,
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2013 года, которым иск ТСЖ "Конкордия" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТСЖ "Конкордия" обратилось в суд с иском к Х., Ч.М., И., Г.Л., К. М., Т.И.И., Ф., А., Д., Г.Т., Б.Н., Г.С., В., Г.Е., Б.А. о понуждении к действиям.
В обоснование требований указало, что товарищество осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>.
Ответчики, являясь собственниками квартир N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников дома установили на межквартирных лестничных площадках металлические двери, ограничивающие доступ к дверям квартир, чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома.
Кроме того, несогласованная установка железных дверей на площадках не соответствует требованиям пожарной безопасности явилась причиной проведения инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД Волгограда проверки, по результатам которого выявлены нарушения по установке дополнительных дверей, перегородок и возбуждено административное производство.
Поскольку требование о добровольном демонтаже установленных металлических дверей в срок до 01 февраля 2013 года ответчиками до настоящего времени не удовлетворено, просило обязать:
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> Х. и Ч.М. демонтировать металлическую дверь, установленную на 3 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> И. и Г.Л. демонтировать металлическую дверь, установленную на 4 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> К. и М. демонтировать металлическую дверь, установленную на 5 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> Т.И.Н. и Ф. демонтировать металлическую дверь, установленную на 7 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> А. и Д. демонтировать металлическую дверь, установленную на 8 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> Г.Т. и Б.Н. демонтировать металлическую дверь, установленную на 10 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу: <адрес> В. и Г.С. демонтировать металлическую дверь, установленную на 13 этаже межквартирной лестничной площадки;
- собственников квартир N <...> расположенных по адресу <адрес> Г.Е. и Б.А. демонтировать металлическую дверь, установленную на 16 этаже межквартирной лестничной площадки;
- а также взыскать с ответчиков расходы по договору об оказании юридической помощи в размере - <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Л., И., Г.С., А., Д., М., К., Г.Е., Г.Т., Б.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и иске к ним отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что ненадлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности реализовать права судебной защиты. Полагают, что ТСЖ "Конкордия" является ненадлежащим истцом, поскольку у товарищества отсутствуют правомочия на управление и обслуживание дома <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ТСЖ "Конкордия" - Ч.С., поддержавшего исковые требования, ответчиков И., Б.Н., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года установлено, что требования закона о порядке извещения стороны ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 21 августа 2013 года, судом первой инстанции выполнены не были.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2013 года состоялось в отсутствие ответчиков Г.Л., И., Г.С., А., Д., М., К., Г.Е., Г.Т., Б.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права:
- ответчик Х. является собственником <адрес>;
- ответчик Ч.М. - <адрес>;
- ответчик И. - <адрес>;
- ответчик Г.Л. - <адрес>;
- ответчик К. - <адрес>;
- ответчик М. - <адрес>;
- ответчик Т.И.И. - 4/5 долей в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик Ф. - квартир N <...> <адрес>;
- ответчик А. - <адрес>;
- ответчик Д. - <адрес>;
- ответчик Г.Т. - <адрес>;
- ответчик Б.Н. - 9/10 долей в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик Г.С. - <адрес>;
- ответчик Г.Е. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>;
- ответчик Б.А. - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по городу Волгограду Р.Д.С. произведена внеплановая проверка ТСЖ "Конкордия" на основании распоряжения начальника ОНД по городу Волгограду МЧС России по Волгоградской области - главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлены следующие нарушения: на этажах N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...>, этаже N <...> квартиры N <...> устроены дополнительные двери, перегородки, изменяющие объемно-планировочные решения, при этом ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшается зона действия автоматических систем противоправной защиты.
По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Конкордия" ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено предписание N <...>.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ресурсоснабжающие организации заключили договоры на поставку энергии, воды и иных коммунальных услуг с ТСЖ "Конкордия".
Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у ТСЖ "Конкордия" на управление многоквартирным домом, и соответственно права требования демонтажа металлических деверей установленных собственниками жилых помещений данного дома.
В соответствии с протоколом N <...> решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 16 декабря 2005 года создано ТСЖ "Бульвар Победы 19" с целью управления указанным домом.
На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица N <...> ТСЖ "Бульвар Победы 19" зарегистрировано 11 января 2006 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года полномочия ТСЖ "Конкордия" прекращены 11 января 2006 года, в связи с изменением порядка управления домом N <...> по <адрес> и передачей его в управление ТСЖ "Бульвар Победы 19", с 11 января 2006 года деятельность ТСЖ "Конкордия" признана нелегитимной, на последнего возложена обязанность передать все полномочия и документы в отношении дома N <...> в пользу ТСЖ "Бульвар Победы 19".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 года (полный текст 05 марта 2008 года) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года оставлено без изменения.
Впоследствии указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года не исполнялось, фактически договора на оказание коммунальных услуг заключало ТСЖ "Конкордия".
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия у ТСЖ "Конкордия" оформленных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий по управлению многоквартирным домом 19 по Бульвару 30-летия Победы Волгограда, переданных ему собственниками помещений на общем собрании в порядке, предусмотренном статьями 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Сведений о ликвидации ТСЖ "Бульвар Победы, 19" материалы дела не содержат, решение общего собрания, оформленное протоколом от 12 декабря 2007 года о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии не исполнено.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд.
В отсутствие доказательств, подтверждающих создание (или избрание) ТСЖ "Конкордия" в установленном законном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска к собственниками жилых помещений многоквартирного дома в интересах иных жильцов.
Между тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 августа 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Конкордия" к Х., Ч.М., И., Г.Л., К., М., Т.И.И., Ф., А., Д., Г.Т., Б.Н., Г.С., В., Г.Е., Б.А. о понуждении к действиям по демонтажу металлических дверей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)