Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Владимировича Тиманова В.В. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1340/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2А, ОГРН 1045100209109, ИНН 5190132266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304519028900137, ИНН 519100511774, о взыскании 818 148 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 241 481 руб. 58 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 576 666 руб. 93 коп. за снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 4, корп. А, ОГРН 1075190000930, ИНН 5190161860.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске, состоявшемся 18.11.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице Общества и утвержден договор управления домом.
В собственности индивидуального предпринимателя Зверева С.В. в многоквартирном доме 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске с 17.08.2010 находится нежилое помещение площадью 474,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 01/005/2014-2879, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012, техническим паспортом и экспликацией помещения от 27.03.2012.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с тем, что предприниматель не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, у него за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 образовалась задолженность в размере 241 481 руб. 58 коп.
Кроме того, Общество на основании договора от 01.03.2010 N 2758 (в редакции дополнительного соглашения) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ", поставляло тепловую энергию в горячей воде в дом 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске.
Предприниматель не оплатил услуги теплоснабжения в горячей воде за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 576 666 руб. 93 коп.
Поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также отпуску на нужды ответчика тепловой энергии в заявленный истцом период и в заявленном размере.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг, подтверждающих наличие претензий по их качеству или факт оказания услуг другим лицом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик неосновательно сберег средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества и поставку в нежилое помещении тепловой энергии в горячей воде.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги Обществом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ремонт и содержание многоквартирного дома осуществлялись иной организацией, ответчик не представил, как не представил контррасчета объемов и стоимости тепловой энергии.
Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не относится к многоквартирному дому 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске, в материалах дела не имеется.
Поскольку предприниматель не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, также не оплачивал фактическое потребление тепловой энергии, его задолженность за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 по указанным статьям составила 241 481 руб. 58 коп. и 576 666 руб. 93 коп. соответственно.
Суды надлежащим образом с учетом доли ответчика в общем имуществе дома проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его правильным.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А42-1340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А42-1340/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А42-1340/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Владимировича Тиманова В.В. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1340/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2А, ОГРН 1045100209109, ИНН 5190132266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304519028900137, ИНН 519100511774, о взыскании 818 148 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 241 481 руб. 58 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 576 666 руб. 93 коп. за снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 4, корп. А, ОГРН 1075190000930, ИНН 5190161860.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске, состоявшемся 18.11.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице Общества и утвержден договор управления домом.
В собственности индивидуального предпринимателя Зверева С.В. в многоквартирном доме 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске с 17.08.2010 находится нежилое помещение площадью 474,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 01/005/2014-2879, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012, техническим паспортом и экспликацией помещения от 27.03.2012.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с тем, что предприниматель не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, у него за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 образовалась задолженность в размере 241 481 руб. 58 коп.
Кроме того, Общество на основании договора от 01.03.2010 N 2758 (в редакции дополнительного соглашения) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ", поставляло тепловую энергию в горячей воде в дом 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске.
Предприниматель не оплатил услуги теплоснабжения в горячей воде за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 576 666 руб. 93 коп.
Поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также отпуску на нужды ответчика тепловой энергии в заявленный истцом период и в заявленном размере.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг, подтверждающих наличие претензий по их качеству или факт оказания услуг другим лицом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик неосновательно сберег средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества и поставку в нежилое помещении тепловой энергии в горячей воде.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги Обществом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ремонт и содержание многоквартирного дома осуществлялись иной организацией, ответчик не представил, как не представил контррасчета объемов и стоимости тепловой энергии.
Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не относится к многоквартирному дому 1 по ул. Новое Плато в г. Мурманске, в материалах дела не имеется.
Поскольку предприниматель не участвовал в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, также не оплачивал фактическое потребление тепловой энергии, его задолженность за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 по указанным статьям составила 241 481 руб. 58 коп. и 576 666 руб. 93 коп. соответственно.
Суды надлежащим образом с учетом доли ответчика в общем имуществе дома проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его правильным.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А42-1340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)