Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., Х.О., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М., года рождения, о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании ответчиков совместно с истцом привести квартиру в первоначальное проекту состояние в течение месяцев. В обоснование иска указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу:. Иными совладельцами квартиры в равных долях являются ответчики: Х.О., К. и несовершеннолетний О.М. Также в квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник доли Х.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего О.М. Для истца данная квартира является единственным находящимся в собственности жилым помещением. По первоначальному плану БТИ в квартире имелось три изолированных комнаты - площадью кв. м, кв. м, кв. м. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от г. определен порядок пользования спорной квартирой, истцу в пользование выделена изолированная комната площадью кв. м. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики произвели незаконную перепланировку квартиры, которая нарушает ее права и законные интересы в полноценном использовании квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске С. к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М., о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Признать перепланировку трехкомнатной квартиры по адресу: незаконной.
Обязать Х.О., Х.А., действующую в интересах несовершеннолетнего О.М., К., С. привести квартиру по адресу: в первоначальное проекту положение в течение шести месяцев.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что С., Х.О., К. и несовершеннолетний О.М., года рождения, являются собственниками по доле каждый в трехкомнатной квартире по адресу:. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник доли в праве собственности на квартиру Х.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего О.М., подарившая принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры К.
Согласно представленному в материалах дела плану БТИ, по состоянию на г. в квартире имелось три изолированных комнаты - площадью кв. м, кв. м, кв. м и кухня площадью кв. м. Впоследствии, в квартире была произведена перепланировка, которая произведена без соблюдения установленного законом порядка. Согласно плану БТИ от г., в связи с перепланировкой квартиры комната площадью кв. м стала иметь площадь кв. м, комната кв. м стала иметь площадь кв. м, площадь комнаты кв. м не была изменена. Кроме того, в комнате площадью кв. м выполнены работы по перепланировке с переносом межкомнатной перегородки на м, в перегородке выполнен дверной проем.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании ответчиков совместно с истцом привести квартиру в первоначальное проекту состояние в течение 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления в спорной квартире самовольной перепланировки и незаконности ее проведения. При этом суд первой инстанции сослался на ответ Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы, из которого следует, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, отменил его и, установив, что разрешений на перепланировку квартиры ответчиками или иными собственниками квартиры получено не было, решений по данному вопросу, в том числе, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, после перепланировки квартиры, изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносилось, перепланировка затрагивает и нарушает интересы иных проживающих в квартире граждан - истца, пришла к выводу о незаконности произведенной в квартире перепланировки.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики перепланировку в квартире не проводили, кем она была проведена им неизвестно, они могут только предполагать, что перепланировка была произведена в квартире умершим супругом Х.О., в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по восстановлению квартиры в исходное расположение не имеется, поскольку в перепланировке нет их вины, неубедительны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку в соответствии с законодательством РФ обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственников этого жилого помещения, независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этими лицами, или иным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время порядок пользования квартирой не определен, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от г. в удовлетворении иска С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано также неубедительна и основанием к отмене апелляционного определения не служит, ввиду того, что правового значения для рассматриваемого спора о признании незаконной перепланировки не имеет и на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что перепланировка, произведенная в спорной квартире незаконна, не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что признаки незаконной перепланировки отсутствуют, а также, что в настоящее время сособственником спорной квартиры является Х.В., которая не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права, также не влекут отмену апелляционного определения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Х.О., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/5-6438/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/5-6438/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., Х.О., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М., года рождения, о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании ответчиков совместно с истцом привести квартиру в первоначальное проекту состояние в течение месяцев. В обоснование иска указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу:. Иными совладельцами квартиры в равных долях являются ответчики: Х.О., К. и несовершеннолетний О.М. Также в квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник доли Х.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего О.М. Для истца данная квартира является единственным находящимся в собственности жилым помещением. По первоначальному плану БТИ в квартире имелось три изолированных комнаты - площадью кв. м, кв. м, кв. м. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от г. определен порядок пользования спорной квартирой, истцу в пользование выделена изолированная комната площадью кв. м. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики произвели незаконную перепланировку квартиры, которая нарушает ее права и законные интересы в полноценном использовании квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске С. к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М., о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Признать перепланировку трехкомнатной квартиры по адресу: незаконной.
Обязать Х.О., Х.А., действующую в интересах несовершеннолетнего О.М., К., С. привести квартиру по адресу: в первоначальное проекту положение в течение шести месяцев.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что С., Х.О., К. и несовершеннолетний О.М., года рождения, являются собственниками по доле каждый в трехкомнатной квартире по адресу:. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник доли в праве собственности на квартиру Х.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего О.М., подарившая принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры К.
Согласно представленному в материалах дела плану БТИ, по состоянию на г. в квартире имелось три изолированных комнаты - площадью кв. м, кв. м, кв. м и кухня площадью кв. м. Впоследствии, в квартире была произведена перепланировка, которая произведена без соблюдения установленного законом порядка. Согласно плану БТИ от г., в связи с перепланировкой квартиры комната площадью кв. м стала иметь площадь кв. м, комната кв. м стала иметь площадь кв. м, площадь комнаты кв. м не была изменена. Кроме того, в комнате площадью кв. м выполнены работы по перепланировке с переносом межкомнатной перегородки на м, в перегородке выполнен дверной проем.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании ответчиков совместно с истцом привести квартиру в первоначальное проекту состояние в течение 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления в спорной квартире самовольной перепланировки и незаконности ее проведения. При этом суд первой инстанции сослался на ответ Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы, из которого следует, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, отменил его и, установив, что разрешений на перепланировку квартиры ответчиками или иными собственниками квартиры получено не было, решений по данному вопросу, в том числе, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, после перепланировки квартиры, изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносилось, перепланировка затрагивает и нарушает интересы иных проживающих в квартире граждан - истца, пришла к выводу о незаконности произведенной в квартире перепланировки.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики перепланировку в квартире не проводили, кем она была проведена им неизвестно, они могут только предполагать, что перепланировка была произведена в квартире умершим супругом Х.О., в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по восстановлению квартиры в исходное расположение не имеется, поскольку в перепланировке нет их вины, неубедительны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку в соответствии с законодательством РФ обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственников этого жилого помещения, независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этими лицами, или иным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время порядок пользования квартирой не определен, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово г. Москвы от г. в удовлетворении иска С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано также неубедительна и основанием к отмене апелляционного определения не служит, ввиду того, что правового значения для рассматриваемого спора о признании незаконной перепланировки не имеет и на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что перепланировка, произведенная в спорной квартире незаконна, не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что признаки незаконной перепланировки отсутствуют, а также, что в настоящее время сособственником спорной квартиры является Х.В., которая не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права, также не влекут отмену апелляционного определения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Х.О., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Х.О., К., Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)