Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-79249/14(146-397)
по заявлению ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН 1127746615831, 123022, г. Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр. 2)
к Мосжилинспекции
о признании недействительным и об отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Пичевская Е.И. по дов. от 22.05.2014 N 104;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 10.09.2014 N 1126-и;
- установил:
ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным и об отмене постановления N 04-654/14-95 от 24.04.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа. Приводит доводы о том, что ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 должностными лицами ответчика на основании распоряжения от 25.03.2014 N Р-В-0102-ОЭС по обращению от 21.03.2014 N ГР-04-1890/14 жителя дома N 3 по 4-ой Сокольнической улице проведена внеплановая проверка технического состояния общедомового узла учета по адресу: г. Москва, 4-ая Сокольническая улица, д. 3.
В ходе проверки установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии системы отопления и расходомер на подающем трубопроводе общедомового узла учета на подающем трубопроводе системы ГВС, находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/00/13 от 19 марта 2013.
Проверкой выявлено, что заявителем допущены следующие нарушения:
- - п. 5.2.24 ПиНТЭЖФ МДК 2-03.2003 - общедомовый узел учета тепловой энергии системы отопления (ОДУУ системы ЦО) находится в неисправном состоянии;
- - п. 5.3.4 ПиНТЭЖФ МДК 2-03.2003 - неисправен расходомер на подающем трубопроводе ОДУУ системы ГВС.
26.03.2014 в отношении ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы" составлен протокол об административном нарушении по признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
24.06.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление N 04-654/14-95 о назначении ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы", которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Мосжилинспекцией постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Мосжилинспекцией соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждение не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, наличие законных оснований для вынесения данного постановления административным органом не доказано.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки установлено, что в подъезде N 1 указанного дома обнаружено частично местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и подоконниках, на окнах частично местами отсутствует утеплитель, частично местами на окнах отсутствуют запорные механизмы и ручки.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание. Заявитель является лицом ответственным за содержание и ремонт спорных жилых домов.
Между тем материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы" были переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Соответствующий договор управления, из которого бы следовал состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, а также наименование управляющей организации, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлен.
В соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" организацией, обслуживающей жилищный фонд является - организация (индивидуальный предприниматель) любой формы собственности, организационно-правовой формы, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание и санитарную очистку мест общего пользования жилых домов и придомовой территории.
ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не осуществляет указанную деятельность, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 4-ая Сокольническая ул., д. 3.
ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП.
Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 24.01.2014 N 05-14-21/14, определено, что к основным видам деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" относится организация коммерческого учета ресурсов.
Общедомовой узел учета тепловой энергии (далее - узел учета), расположенный по адресу: г. Москва, 4-ая Сокольническая ул., д. 3, закреплен за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления.
В целях организации коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, в рамках исполнения обязательств по которому ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" осуществляется ежемесячное снятие и передача ОАО "МОЭК" показаний узлов учета.
Узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).
Рассматриваемый узел учета в соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является собственностью города Москвы и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, неисправность узлов учета, предназначенных для учета поставленной энергии и не являющихся инженерным оборудованием, не влияет на эксплуатационные качества и технологические параметры жилых зданий и не влечет за собой неэффективное (некачественное) функционирование инженерных систем жилых домов.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах наличие в действиях Учреждения нарушения, выраженного в несоблюдении требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, административным органом не доказано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Учреждения события вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-79249/14 отменить.
Признать незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 04-654/14-95 от 24.04.2014 о привлечении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-45370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79249/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-45370/2014
Дело N А40-79249/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-79249/14(146-397)
по заявлению ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН 1127746615831, 123022, г. Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр. 2)
к Мосжилинспекции
о признании недействительным и об отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Пичевская Е.И. по дов. от 22.05.2014 N 104;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 10.09.2014 N 1126-и;
- установил:
ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным и об отмене постановления N 04-654/14-95 от 24.04.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа. Приводит доводы о том, что ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 должностными лицами ответчика на основании распоряжения от 25.03.2014 N Р-В-0102-ОЭС по обращению от 21.03.2014 N ГР-04-1890/14 жителя дома N 3 по 4-ой Сокольнической улице проведена внеплановая проверка технического состояния общедомового узла учета по адресу: г. Москва, 4-ая Сокольническая улица, д. 3.
В ходе проверки установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии системы отопления и расходомер на подающем трубопроводе общедомового узла учета на подающем трубопроводе системы ГВС, находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/00/13 от 19 марта 2013.
Проверкой выявлено, что заявителем допущены следующие нарушения:
- - п. 5.2.24 ПиНТЭЖФ МДК 2-03.2003 - общедомовый узел учета тепловой энергии системы отопления (ОДУУ системы ЦО) находится в неисправном состоянии;
- - п. 5.3.4 ПиНТЭЖФ МДК 2-03.2003 - неисправен расходомер на подающем трубопроводе ОДУУ системы ГВС.
26.03.2014 в отношении ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы" составлен протокол об административном нарушении по признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
24.06.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление N 04-654/14-95 о назначении ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы", которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Мосжилинспекцией постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Мосжилинспекцией соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждение не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, наличие законных оснований для вынесения данного постановления административным органом не доказано.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки установлено, что в подъезде N 1 указанного дома обнаружено частично местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и подоконниках, на окнах частично местами отсутствует утеплитель, частично местами на окнах отсутствуют запорные механизмы и ручки.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание. Заявитель является лицом ответственным за содержание и ремонт спорных жилых домов.
Между тем материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы" были переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Соответствующий договор управления, из которого бы следовал состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, а также наименование управляющей организации, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлен.
В соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" организацией, обслуживающей жилищный фонд является - организация (индивидуальный предприниматель) любой формы собственности, организационно-правовой формы, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание и санитарную очистку мест общего пользования жилых домов и придомовой территории.
ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не осуществляет указанную деятельность, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 4-ая Сокольническая ул., д. 3.
ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП.
Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 24.01.2014 N 05-14-21/14, определено, что к основным видам деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" относится организация коммерческого учета ресурсов.
Общедомовой узел учета тепловой энергии (далее - узел учета), расположенный по адресу: г. Москва, 4-ая Сокольническая ул., д. 3, закреплен за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления.
В целях организации коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, в рамках исполнения обязательств по которому ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" осуществляется ежемесячное снятие и передача ОАО "МОЭК" показаний узлов учета.
Узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).
Рассматриваемый узел учета в соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является собственностью города Москвы и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, неисправность узлов учета, предназначенных для учета поставленной энергии и не являющихся инженерным оборудованием, не влияет на эксплуатационные качества и технологические параметры жилых зданий и не влечет за собой неэффективное (некачественное) функционирование инженерных систем жилых домов.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах наличие в действиях Учреждения нарушения, выраженного в несоблюдении требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, административным органом не доказано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Учреждения события вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-79249/14 отменить.
Признать незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 04-654/14-95 от 24.04.2014 о привлечении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)