Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
от ЖСК "Пирит" - Кускова Е.М. - доверен. от 25.08.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014
кассационную жалобу ЖСК "Пирит"
на постановление от 23 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ЖСК "Пирит"
о взыскании ущерба в размере 137 527 руб. 12 коп.,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском о взыскании в порядке суброгации с ЖСК "Пирит" возмещения ущерба в размере 137 527 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением от 29.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-169192/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Пирит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-169192/2013 отменено. С ЖСК "Пирит" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 137 527 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 125 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-169192/2013 по иску ООО "РЕСО-Гарантия" к ЖСК "Пирит" о взыскании ущерба в размере 142 652 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - постановление, об отказе в иске ООО "РЕСО-Гарантия".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, ЖСК "Пирит" не является надлежащим ответчиком, страховой случай в квартире 349 корп. 3 д. 38 по ул. Менжинского г. Москвы произошел в период действия договора, заключенного между ООО "КОР" и ЖСК "ПИРИТ" на предоставление услуг по управлению жилым фондом, эксплуатации и содержанию жилого дома, ООО "КОР" с 20.12.2007 по 01.07.2013 являлась организацией по обслуживанию жилищного фонда (в том числе и в период 05.12.2011, когда произошел залив квартиры), не четкое и не ясное оглашения 16.07.2014 судьей Девятого арбитражного апелляционного суда, Москвиной Л.А резолютивной части постановления апелляционной инстанции, поэтому судебный акт подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-169192/2013 по иску ООО "РЕСО-Гарантия" к ЖСК "Пирит" о взыскании ущерба в размере 142 652 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - постановление, об отказе в иске ООО "РЕСО-Гарантия".
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Лозинской Т.М. 22.12.2010 заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского 38-3-349 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража со взломом", "Грабеж", "Стихийные бедствия", "Столкновение, удар", договор страхования полис N ИЛ1643639, сроком действия с 06.02.2011 по 05.02.2012.
В период действия договора страхования, произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. Менжинского 38-3-349, что подтверждается актом осмотра помещения (квартиры) от 05.12.2011 составленного ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Размер ущерба согласно расчету истца от 26.01.2012, составленному в порядке п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-I, - 137 527 руб. 12 коп.
03.02.2012, признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение Лозинской Т.М. в размере 137 527 руб. 12 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1454.
Указывая, что в связи с произведенной выплатой к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, последний обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Обязанность жилищно-строительного кооператива надлежащим образом содержать общее имущество следует из п. 16 Правил N 491.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "КОР" со ссылкой на договор от 20.12.2007 г. между ЖСК "ПИРИТ" и ООО "КОР" на предоставление услуг по управлению жилищным фондом, эксплуатации и содержания жилого дома строения, является не состоятельным, т.к. данный договор не был предметом оценки апелляционным судом и не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а также не свидетельствует о безусловной правовой связи между потерпевшей и ООО "КОР".
Доводы заявителя об объявлении судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта с иным содержанием не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-169192/13-8-1504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф05-11798/14 ПО ДЕЛУ N А40-169192/13-8-1504
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А40-169192/13-8-1504
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
от ЖСК "Пирит" - Кускова Е.М. - доверен. от 25.08.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014
кассационную жалобу ЖСК "Пирит"
на постановление от 23 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ЖСК "Пирит"
о взыскании ущерба в размере 137 527 руб. 12 коп.,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском о взыскании в порядке суброгации с ЖСК "Пирит" возмещения ущерба в размере 137 527 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением от 29.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-169192/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Пирит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-169192/2013 отменено. С ЖСК "Пирит" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 137 527 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 125 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-169192/2013 по иску ООО "РЕСО-Гарантия" к ЖСК "Пирит" о взыскании ущерба в размере 142 652 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - постановление, об отказе в иске ООО "РЕСО-Гарантия".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, ЖСК "Пирит" не является надлежащим ответчиком, страховой случай в квартире 349 корп. 3 д. 38 по ул. Менжинского г. Москвы произошел в период действия договора, заключенного между ООО "КОР" и ЖСК "ПИРИТ" на предоставление услуг по управлению жилым фондом, эксплуатации и содержанию жилого дома, ООО "КОР" с 20.12.2007 по 01.07.2013 являлась организацией по обслуживанию жилищного фонда (в том числе и в период 05.12.2011, когда произошел залив квартиры), не четкое и не ясное оглашения 16.07.2014 судьей Девятого арбитражного апелляционного суда, Москвиной Л.А резолютивной части постановления апелляционной инстанции, поэтому судебный акт подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-169192/2013 по иску ООО "РЕСО-Гарантия" к ЖСК "Пирит" о взыскании ущерба в размере 142 652 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - постановление, об отказе в иске ООО "РЕСО-Гарантия".
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Лозинской Т.М. 22.12.2010 заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского 38-3-349 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража со взломом", "Грабеж", "Стихийные бедствия", "Столкновение, удар", договор страхования полис N ИЛ1643639, сроком действия с 06.02.2011 по 05.02.2012.
В период действия договора страхования, произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. Менжинского 38-3-349, что подтверждается актом осмотра помещения (квартиры) от 05.12.2011 составленного ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Размер ущерба согласно расчету истца от 26.01.2012, составленному в порядке п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-I, - 137 527 руб. 12 коп.
03.02.2012, признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение Лозинской Т.М. в размере 137 527 руб. 12 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1454.
Указывая, что в связи с произведенной выплатой к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, последний обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Обязанность жилищно-строительного кооператива надлежащим образом содержать общее имущество следует из п. 16 Правил N 491.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "КОР" со ссылкой на договор от 20.12.2007 г. между ЖСК "ПИРИТ" и ООО "КОР" на предоставление услуг по управлению жилищным фондом, эксплуатации и содержания жилого дома строения, является не состоятельным, т.к. данный договор не был предметом оценки апелляционным судом и не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а также не свидетельствует о безусловной правовой связи между потерпевшей и ООО "КОР".
Доводы заявителя об объявлении судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта с иным содержанием не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-169192/13-8-1504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)