Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми и администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по ул. <...> с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией. Требование мотивировал тем, что по заключению Инспекции государственного жилищного надзора выявлены недостатки, которые влекут за собой признание дома аварийным и подлежащим сносу. Однако администрация города рекомендует для определения источника финансирования по проведению работ по обследованию дома специализированной организацией привлечь собственников и нанимателей жилых помещений дома. Данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Поскольку часть помещений находится в муниципальной собственности, именно администрация города обязана провести обследование дома специализированной организацией. Нахождение в доме, имеющем признаки аварийности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться в этом доме.
В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бочковская П.А. настаивала на удовлетворении требования.
Представитель администрации г. Перми, представляющий также интересы третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Г., иск не признала.
Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора А. поддержала заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не учел, что именно собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Однако обращения граждан, проживающих в спорном доме, с жалобами на неудовлетворительные условия проживания не поступали. Признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и дома - аварийным отнесено исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Администрация города не наделена полномочиями по осуществлению контроля за их деятельностью. Понуждение органа местного самоуправления к совершению указанных в решении действий является ограничением их прав на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных им полномочий и нарушает принцип разделения властей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, по заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, от 31.03.2011 г. дом по ул. <...> признан непригодным для проживания.
При этом до настоящего времени обследование дома специализированной организацией не проводилось и заключение об аварийности дома не составлялось.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд исходил из того, что администрацией г. Перми и администрацией Мотовилихинского района г. Перми, в нарушение Постановления администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", не был осуществлен контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в результате чего до настоящего времени заключение межведомственной комиссии относительно признания дома по ул. <...> неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не составлено.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Положения ст. 2 ЖК РФ предусматривают, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из содержания указанного нормативно-правового акта следует, что межведомственная комиссия должна принять решение не только в отношении конкретного жилого помещения, но и в отношении всего многоквартирного жилого дома.
То есть, учитывая также содержание п. 47 названного выше Положения, решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения, а в отношении дома в целом должно быть принято решение о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
Из акта межведомственной комиссии от 31.03.2011 следует, что дом N <...> по ул. <...> построен в 1952 году. По состоянию на март 2011 год износ дома составляет 58,8%. Дом имеет выпучивание цоколя и стен, деформацию цокольной части, неравномерную осадку, трещины в цоколе и сквозные трещины в стенах, следы увлажнения, промерзания стен, выпадение отдельных кирпичей в цокольной части и ослабление кирпичной кладки. Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно.
Кроме того, инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 28.05.2014 г. составлено заключение, котором отражены сведения о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии дома по ул. <...>.
Как уже было указано выше, пунктом 42 вышеуказанного Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 49 названного Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, акт и заключение межведомственной комиссии от 31.03.2011 г. о непригодности дома для проживания является по своей природе юридическим фактом, влекущим прекращение жилищных правоотношений по пользованию жилыми помещениями, и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
Между тем при установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований. Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Кроме того, часть помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, и дом относится к муниципальному жилищному фонду, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, что, как правильно указано прокурором, создает необоснованные препятствия к реализации жилищных прав, предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ, гражданами, проживающими в доме по ул. <...>.
Более того, Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утвержденное постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 г., не содержат положений о механизме, посредством которого - обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние дома в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома.
Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии) дома.
Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, направляются в администрацию города Перми для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10424А
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10424А
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми и администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по ул. <...> с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией. Требование мотивировал тем, что по заключению Инспекции государственного жилищного надзора выявлены недостатки, которые влекут за собой признание дома аварийным и подлежащим сносу. Однако администрация города рекомендует для определения источника финансирования по проведению работ по обследованию дома специализированной организацией привлечь собственников и нанимателей жилых помещений дома. Данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Поскольку часть помещений находится в муниципальной собственности, именно администрация города обязана провести обследование дома специализированной организацией. Нахождение в доме, имеющем признаки аварийности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться в этом доме.
В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бочковская П.А. настаивала на удовлетворении требования.
Представитель администрации г. Перми, представляющий также интересы третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Г., иск не признала.
Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора А. поддержала заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не учел, что именно собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Однако обращения граждан, проживающих в спорном доме, с жалобами на неудовлетворительные условия проживания не поступали. Признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и дома - аварийным отнесено исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Администрация города не наделена полномочиями по осуществлению контроля за их деятельностью. Понуждение органа местного самоуправления к совершению указанных в решении действий является ограничением их прав на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных им полномочий и нарушает принцип разделения властей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, по заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, от 31.03.2011 г. дом по ул. <...> признан непригодным для проживания.
При этом до настоящего времени обследование дома специализированной организацией не проводилось и заключение об аварийности дома не составлялось.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд исходил из того, что администрацией г. Перми и администрацией Мотовилихинского района г. Перми, в нарушение Постановления администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", не был осуществлен контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в результате чего до настоящего времени заключение межведомственной комиссии относительно признания дома по ул. <...> неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не составлено.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Положения ст. 2 ЖК РФ предусматривают, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из содержания указанного нормативно-правового акта следует, что межведомственная комиссия должна принять решение не только в отношении конкретного жилого помещения, но и в отношении всего многоквартирного жилого дома.
То есть, учитывая также содержание п. 47 названного выше Положения, решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения, а в отношении дома в целом должно быть принято решение о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
Из акта межведомственной комиссии от 31.03.2011 следует, что дом N <...> по ул. <...> построен в 1952 году. По состоянию на март 2011 год износ дома составляет 58,8%. Дом имеет выпучивание цоколя и стен, деформацию цокольной части, неравномерную осадку, трещины в цоколе и сквозные трещины в стенах, следы увлажнения, промерзания стен, выпадение отдельных кирпичей в цокольной части и ослабление кирпичной кладки. Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно.
Кроме того, инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 28.05.2014 г. составлено заключение, котором отражены сведения о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии дома по ул. <...>.
Как уже было указано выше, пунктом 42 вышеуказанного Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 49 названного Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, акт и заключение межведомственной комиссии от 31.03.2011 г. о непригодности дома для проживания является по своей природе юридическим фактом, влекущим прекращение жилищных правоотношений по пользованию жилыми помещениями, и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
Между тем при установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований. Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Кроме того, часть помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, и дом относится к муниципальному жилищному фонду, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, что, как правильно указано прокурором, создает необоснованные препятствия к реализации жилищных прав, предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ, гражданами, проживающими в доме по ул. <...>.
Более того, Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утвержденное постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 г., не содержат положений о механизме, посредством которого - обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние дома в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома.
Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии) дома.
Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, направляются в администрацию города Перми для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)