Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате - государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с П.П.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с П.Н.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
установила:
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд к ответчикам П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. с иском с учетом уточнения о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам; требование обосновано тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, просил взыскать задолженность перед управляющей компанией за период с февраля 2011 года по июль 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик П.П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и отзывов на иск.
Ответчики П.Е.Б., П.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии П.Е.Б., П.Н.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.П.Н., представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ГК РФ ст. ст. 75, 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" управляет многоквартирным домом на основании протокола N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчики П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. являются сособственниками жилого помещения по адресу: *** соответственно П.П.Н. - 34%, П.Е.Б. - 33%, П.Н.П. - 33%; в указанной квартире зарегистрирован собственник П.Н.П.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчиков квартиры и их обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, сведениями о финансовом состоянии лицевого счета и расчетом МФЦ района Северное Медведково подтвержден факт внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени не в полном объеме, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность за период с февраля 2011 года по июль 2014 года в сумме 58909 рублей 03 копеек.
Представленный суду первой инстанции расчет задолженности подготовлен МФЦ района Северное Медведково, из которого видно, что начисления за жилищно-коммунальные услуги были произведены на основании действующих нормативных документов, с учетом количества проживающих граждан по ценам, ставкам и тарифам на жилищные, и коммунальные услуги для расчетов с населением, утвержденных (на каждый год) постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановлением Правительства Москвы от 19.06.2013 N 399-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП", постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год". Квартирные приборы учета воды в квартире ответчиков не установлены, расчет за водопотребление произведен по показаниям домовых приборов учета (ДПУ), предоставляемым ежемесячно в МФЦ района управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Расчет за водопотребление произведен на основании Приложения N 2 "Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водопотребления на основе показаний приборов учета воды" к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, который признан судом обоснованным, суд о пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по июль 2014 года соразмерно их долям в праве собственности по 19 636 рублей 35 копеек (58 909,03 рублей : 3).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления от 20 апреля 2011 года, отсутствие указания в протоколе доли участвующих в общем собрании собственников в процентном соотношении от размере общего имущества, а также оспаривание полномочий истца как управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований норм Жилищного кодекса РФ решение общего собрания от 20 апреля 2011 года о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" не признано недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания истцом реальных услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в многоквартирном доме в конкретный период времени отсутствовало отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам в связи с отсутствием в квартире в летний период являются необоснованными.
Из материалов дела не следует, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями в установленном порядке о произведении перерасчета в связи с временным не проживанием в квартире, а также об отключении от коллективной антенны. Утверждение в жалобе о взыскании задолженности с января 2011 года не основано на материалах дела, поскольку задолженность взыскана за период с февраля 2011 года по июль 2014 года.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1598/15
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1598/15
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате - государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с П.П.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с П.Н.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
установила:
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд к ответчикам П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. с иском с учетом уточнения о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам; требование обосновано тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, просил взыскать задолженность перед управляющей компанией за период с февраля 2011 года по июль 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик П.П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и отзывов на иск.
Ответчики П.Е.Б., П.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии П.Е.Б., П.Н.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.П.Н., представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ГК РФ ст. ст. 75, 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" управляет многоквартирным домом на основании протокола N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчики П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. являются сособственниками жилого помещения по адресу: *** соответственно П.П.Н. - 34%, П.Е.Б. - 33%, П.Н.П. - 33%; в указанной квартире зарегистрирован собственник П.Н.П.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчиков квартиры и их обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, сведениями о финансовом состоянии лицевого счета и расчетом МФЦ района Северное Медведково подтвержден факт внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени не в полном объеме, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность за период с февраля 2011 года по июль 2014 года в сумме 58909 рублей 03 копеек.
Представленный суду первой инстанции расчет задолженности подготовлен МФЦ района Северное Медведково, из которого видно, что начисления за жилищно-коммунальные услуги были произведены на основании действующих нормативных документов, с учетом количества проживающих граждан по ценам, ставкам и тарифам на жилищные, и коммунальные услуги для расчетов с населением, утвержденных (на каждый год) постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановлением Правительства Москвы от 19.06.2013 N 399-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП", постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год". Квартирные приборы учета воды в квартире ответчиков не установлены, расчет за водопотребление произведен по показаниям домовых приборов учета (ДПУ), предоставляемым ежемесячно в МФЦ района управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Расчет за водопотребление произведен на основании Приложения N 2 "Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водопотребления на основе показаний приборов учета воды" к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, который признан судом обоснованным, суд о пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по июль 2014 года соразмерно их долям в праве собственности по 19 636 рублей 35 копеек (58 909,03 рублей : 3).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления от 20 апреля 2011 года, отсутствие указания в протоколе доли участвующих в общем собрании собственников в процентном соотношении от размере общего имущества, а также оспаривание полномочий истца как управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований норм Жилищного кодекса РФ решение общего собрания от 20 апреля 2011 года о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" не признано недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания истцом реальных услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в многоквартирном доме в конкретный период времени отсутствовало отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам в связи с отсутствием в квартире в летний период являются необоснованными.
Из материалов дела не следует, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями в установленном порядке о произведении перерасчета в связи с временным не проживанием в квартире, а также об отключении от коллективной антенны. Утверждение в жалобе о взыскании задолженности с января 2011 года не основано на материалах дела, поскольку задолженность взыскана за период с февраля 2011 года по июль 2014 года.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.Н., П.Е.Б., П.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)