Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. и К.Э. удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <...> руб.
установила:
К.М. и К.Э. обратились в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 24 февраля на 25 февраля 2012 года по вине ответчика К.С. из вышерасположенной квартиры N <...>, по адресу: <...> была залита квартира истцов.
Согласно акту обследования комиссией ГУП ДЕЗ района Беговой САО г. Москвы N <...> от <...> года, причиной залива явился открытый шаровой кран, находящийся на разводке стояка ГВС. В квартире истца были зафиксированы повреждения в комнатах, на кухне, в коридоре, в ванне, а также замыкание в верхней и нижней разводки в квартире.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Для устранения последствий залива истцом К.М. <...> года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО "АртСтройМаксимум". Согласно смете сумма восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. в соответствии с актом по договору подряда на строительно-отделочные работы по устранению последствий залива выполнены в полном объеме, денежные средства, за проделанные работы, в размере <...> руб., указанные в договоре подряда были оплачены истцом.
Также истцом К.М. было потрачено <...> руб. на строительные материалы. Поскольку ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ею ущерб отказалась, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. стоимости строительных материалов в размере <...> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...>.
Истец К.М. и представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б. и Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражения на иск.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.С. по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что К.М. и К.Э. являются собственниками квартиры N <...>, по адресу: <...>. В ночь с 24 на 25 февраля 2012 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик К.С.
Из акта, составленного ГУП ДЕЗ района Беговой САО г. Москвы от <...> г. N <...>, следует, что залив квартиры N <...> произошел из квартиры N <...>, шаровой кран находящийся на разводке стояка ГВС был открыт. Подводка после шарового крана и потребляющее устройство отсутствует, шаровой кран не заглушен. В результате залива имеются следующие повреждения: Комната площадью 17 кв. м - залив потолка и стен (обои), деформация паркетного пола, арочного проема; комната площадью 10 кв. м - залив потолка и стен, деформация паркетного пола, дверной коробки и двери; кухня площадью 8 кв. м - растрескивание кафельной плитки на стене, залив потолка, деформация ламината, дверной коробки; коридор площадью 9 кв. м - обрушение штукатурного слоя на потолке, обрушение антресоли, залив стен, деформация ламината; ванная комната площадью 3 кв. м - обрушение штукатурного слоя, подвесного потолка. Замыкание верхней и нижней разводки в квартире. Для устранения причин аварии были перекрыты стояк ГВС и шаровой кран. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от <...> года, с которым ответчик К.С. была согласна, актом осмотра жилого помещения представителем компании ОАО "Альфа - Страхования" от <...> года.
Для устранения последствий залива в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. истцом К.М. <...> года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО "АртСтройМаксимум", согласно которому в соответствии со сметой сумма восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от <...> года - работы по договору подряда от <...> года по устранению последствий залива были выполнены в полном объеме, денежные средства, за проделанные работы, в размере <...> руб., указанные в договоре подряда от <...> года были оплачены истцом <...> года.
Согласно представленным истцом К.М. квитанциям и чекам, им в соответствии с п. 2.8 договора подряда на строительно-отделочные работы от <...> года для устранения последствий залива квартиры была потрачена сумма в размере <...> руб. (стоимость строительных материалов).
Из представленного ответчиком заключения эксперта N <...> АТЭ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что следов попадания вводы в квартиру N <...> через сборные железобетонные перекрытия между 4-м и 5-м этажами и технологические отверстия не обнаружено, следы залива помещений квартиры N <...> отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается договором подряда, сметой, квитанциями и чекам. Оснований не доверять представленным документам нет. Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материалов и ремонтных работ, не представлено.
Таким образом, требования истца К.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., стоимости строительных материалов в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от <...>года о невозможности обследования инженерных коммуникаций в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и акт от <...> года об осмотре инженерных коммуникаций технического этажа, расположенного по адресу: <...>, поскольку представленные акты не опровергают факт залива и причину залива, кроме того, акты составлены значительное время спустя после залива.
Также судом обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела представителем ответчика отчет по результатам проверки технического этажа, составленный ООО "Прометей" в соответствии с которым, выявлено, что в неопределенное время был залит технический этаж, и показания инженера ГУП ДЕЗ района Беговой, подтвердившего наличие следов протечек на потолке технического этажа, поскольку также не опровергает факта залива и вины ответчика в заливе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N <...>, мог произойти из технического этажа, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей, а также заключением эксперта N 13М/173-2-2863/13-АТЭ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому следов попадания вводы в квартиру N <...>через сборные железобетонные перекрытия между 4-м и 5-м этажами и технологические отверстия не обнаружено, следы залива помещений квартиры N <...> отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12798
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12798
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. и К.Э. удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <...> руб.
установила:
К.М. и К.Э. обратились в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 24 февраля на 25 февраля 2012 года по вине ответчика К.С. из вышерасположенной квартиры N <...>, по адресу: <...> была залита квартира истцов.
Согласно акту обследования комиссией ГУП ДЕЗ района Беговой САО г. Москвы N <...> от <...> года, причиной залива явился открытый шаровой кран, находящийся на разводке стояка ГВС. В квартире истца были зафиксированы повреждения в комнатах, на кухне, в коридоре, в ванне, а также замыкание в верхней и нижней разводки в квартире.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Для устранения последствий залива истцом К.М. <...> года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО "АртСтройМаксимум". Согласно смете сумма восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. в соответствии с актом по договору подряда на строительно-отделочные работы по устранению последствий залива выполнены в полном объеме, денежные средства, за проделанные работы, в размере <...> руб., указанные в договоре подряда были оплачены истцом.
Также истцом К.М. было потрачено <...> руб. на строительные материалы. Поскольку ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ею ущерб отказалась, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. стоимости строительных материалов в размере <...> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...>.
Истец К.М. и представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б. и Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражения на иск.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.С. по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что К.М. и К.Э. являются собственниками квартиры N <...>, по адресу: <...>. В ночь с 24 на 25 февраля 2012 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик К.С.
Из акта, составленного ГУП ДЕЗ района Беговой САО г. Москвы от <...> г. N <...>, следует, что залив квартиры N <...> произошел из квартиры N <...>, шаровой кран находящийся на разводке стояка ГВС был открыт. Подводка после шарового крана и потребляющее устройство отсутствует, шаровой кран не заглушен. В результате залива имеются следующие повреждения: Комната площадью 17 кв. м - залив потолка и стен (обои), деформация паркетного пола, арочного проема; комната площадью 10 кв. м - залив потолка и стен, деформация паркетного пола, дверной коробки и двери; кухня площадью 8 кв. м - растрескивание кафельной плитки на стене, залив потолка, деформация ламината, дверной коробки; коридор площадью 9 кв. м - обрушение штукатурного слоя на потолке, обрушение антресоли, залив стен, деформация ламината; ванная комната площадью 3 кв. м - обрушение штукатурного слоя, подвесного потолка. Замыкание верхней и нижней разводки в квартире. Для устранения причин аварии были перекрыты стояк ГВС и шаровой кран. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от <...> года, с которым ответчик К.С. была согласна, актом осмотра жилого помещения представителем компании ОАО "Альфа - Страхования" от <...> года.
Для устранения последствий залива в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. истцом К.М. <...> года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО "АртСтройМаксимум", согласно которому в соответствии со сметой сумма восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от <...> года - работы по договору подряда от <...> года по устранению последствий залива были выполнены в полном объеме, денежные средства, за проделанные работы, в размере <...> руб., указанные в договоре подряда от <...> года были оплачены истцом <...> года.
Согласно представленным истцом К.М. квитанциям и чекам, им в соответствии с п. 2.8 договора подряда на строительно-отделочные работы от <...> года для устранения последствий залива квартиры была потрачена сумма в размере <...> руб. (стоимость строительных материалов).
Из представленного ответчиком заключения эксперта N <...> АТЭ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что следов попадания вводы в квартиру N <...> через сборные железобетонные перекрытия между 4-м и 5-м этажами и технологические отверстия не обнаружено, следы залива помещений квартиры N <...> отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается договором подряда, сметой, квитанциями и чекам. Оснований не доверять представленным документам нет. Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материалов и ремонтных работ, не представлено.
Таким образом, требования истца К.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., стоимости строительных материалов в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от <...>года о невозможности обследования инженерных коммуникаций в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и акт от <...> года об осмотре инженерных коммуникаций технического этажа, расположенного по адресу: <...>, поскольку представленные акты не опровергают факт залива и причину залива, кроме того, акты составлены значительное время спустя после залива.
Также судом обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела представителем ответчика отчет по результатам проверки технического этажа, составленный ООО "Прометей" в соответствии с которым, выявлено, что в неопределенное время был залит технический этаж, и показания инженера ГУП ДЕЗ района Беговой, подтвердившего наличие следов протечек на потолке технического этажа, поскольку также не опровергает факта залива и вины ответчика в заливе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N <...>, мог произойти из технического этажа, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей, а также заключением эксперта N 13М/173-2-2863/13-АТЭ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому следов попадания вводы в квартиру N <...>через сборные железобетонные перекрытия между 4-м и 5-м этажами и технологические отверстия не обнаружено, следы залива помещений квартиры N <...> отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)