Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 г. по делу N А14-12347/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 353 587 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г. в сумме 1 148 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Воронежская горэлектросеть".
Решением от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывал на то, что расходы по оплате дома и процентов управляющая компания нести не должна.
Считает, что определения размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360.
В отзыве ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу указывает на то, что в спорных период в части многоквартирных домов, отсутствовал измерительный комплекс, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. Полагает, что имеющиеся в многоквартирных домах приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. Ответчиком не учтено, что данные приборы учета не являются общедомовыми, так как не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом. Доказательств полной оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию не представлено.
В судебное заседание представители ОАО "УК Центрального района" и МУП "Воронежская горэлектросеть" не явились.
ОАО "УК Центрального района" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В материалах дела имеются доказательства уведомления указанных лиц, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 сентября по 30 сентября 2013 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "Управляющая компания Центрального района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района" в количестве 166 127 кВт/ч на общую сумму 474 464 руб. 66 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период сентябрь 2013 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в размере 40 458 руб. 53 коп.
Задолженность за сентябрь 2013 года по расчетам истца составила 434 066 руб. 13 коп. При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 353 587 руб. 20 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 434 066 руб. 13 коп. по оплате за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 148 руб. 92 коп. за период с 16.10.2013 по 28.10.2013.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В адрес ответчика 13.08.2012 г. истец направил договоры энергоснабжения N 07850 ОТ 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Центрального района".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
С собственниками жилых помещений в жилых домах ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 г. по делу N А14-12895/2012).
Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Центрального района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом ОАО "УК Центрального района" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу на условиях договоров энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г. в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанных договоров энергоснабжения. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу, соответственно договоры энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г. считаются заключенными.
Кроме того договоры энергоснабжения N 07850 и N 22027 от 08.08.2012 признаны заключенными решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 по делу N А14-1014/2013.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9408/2012, статус ОАО "УК Центрального района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
За период сентябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 166127 кВт/ч на общую сумму 434 066 руб. 13 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в сентябре 2013 года.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
В суд первой инстанции истцом на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск истцом даны пояснения, что в материалы дела представлены акты снятия показаний сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть", в том числе по дому N 106 по ул. Сакко и Ванцетти (приборы учета N 008522036000068 и N 009072033000161) и по дому N 112 по ул. К. Маркса (приборы учета N 009026038011267 и N 009072031003546).
В расчете объемов потребленной электроэнергии Истца ошибочно указан номер прибора учета N 009026038011268 вместо N 009026038011267.
Ответчик путает места установки приборов по этим домам (как указано в отзыве Ответчика от 11.02.2014 "г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 106 (N прибора учета N 009026038011268) ул. К. Маркса, д. 112 (N прибора учета 008522036000068).
Истец исключил из расчета начисление по указанной в расчете начислений потребленной электроэнергии по домам с измерительным комплексом точке ул. Мира, 3 - в размере 249 квт/ч на сумму 1 597,10 руб. (указанное исключение не влияет на размер исковых требований).
Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 166 127 кВт/ч (166 376 - 249) на сумму 474 464 руб. 66 коп. (476 061,76 - 1 597,10), сумма задолженности с учетом оплаты ответчиком 40 458 руб. 53 коп. составляет 434 066 руб. 13 коп. (474 464,66 - 40 458,53).
Истец просил взыскать частично задолженность в размере 353 587,20 руб.
Согласно представленных ответчиком подписанных без разногласий актов приема-передачи электрической энергии за спорный период и контррасчета Ответчик признает задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 353 587 руб., то есть в размере исковых требований.
Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены истцом представленными документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, маршрутными листами, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Истцом учтены все возражения ответчика. Суммы и расчеты сверены истцом с ответчиком. Сумма долга, рассчитанная истцом, совпадает с контррасчетом ответчика.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от N 354) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В суд первой инстанции истцом представлен подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 г. N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 60/1 от 29.11.2012 г.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 434 066 руб. 13 коп. Истцом заявлено взыскать частично задолженность в размере 353 587 руб. 20 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный исходя из нормативов потребления электрической энергии правомерен.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. электроэнергию в размере 353 587 руб. 20 коп. заявлены правомерно.
Также, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 1 148 руб. 92 коп. за период просрочки с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по рассчитанной сумме заявлено не было.
Контррасчет представленный ответчиком обоснованно признан не соответствующий требованиям законодательства.
Так, ответчиком в расчете указано, что срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако, в силу п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Аналогичные положения закреплены и в п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.
При этом иных более поздних сроков оплаты договорами энергоснабжения с ответчиком не предусмотрено.
Соответственно ОАО "УК Центрального района" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (независимо от сроков внесения гражданами оплаты в адрес управляющей компании, определяемых по усмотрению между УК и жильцом МКЖД в договоре управления).
Кроме того, ответчик неправомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами путем деления суммы просрочки, умноженной на количество дней просрочки и ставку рефинансирования ЦБ РФ, двойным делением на 360 дней.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,027% (8,25%/300), исходя из положений ст. 395 ГК РФ, процент за один день просрочки платежа составляет 0,022% (8,25/360). При этом истец правильно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является в силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% подлежит удовлетворению в сумме 1 148 руб. 92 коп.
На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 г. по делу N А14-12347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12347/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А14-12347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 г. по делу N А14-12347/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 353 587 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г. в сумме 1 148 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Воронежская горэлектросеть".
Решением от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывал на то, что расходы по оплате дома и процентов управляющая компания нести не должна.
Считает, что определения размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360.
В отзыве ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу указывает на то, что в спорных период в части многоквартирных домов, отсутствовал измерительный комплекс, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. Полагает, что имеющиеся в многоквартирных домах приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. Ответчиком не учтено, что данные приборы учета не являются общедомовыми, так как не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом. Доказательств полной оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию не представлено.
В судебное заседание представители ОАО "УК Центрального района" и МУП "Воронежская горэлектросеть" не явились.
ОАО "УК Центрального района" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В материалах дела имеются доказательства уведомления указанных лиц, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 сентября по 30 сентября 2013 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "Управляющая компания Центрального района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района" в количестве 166 127 кВт/ч на общую сумму 474 464 руб. 66 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период сентябрь 2013 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в размере 40 458 руб. 53 коп.
Задолженность за сентябрь 2013 года по расчетам истца составила 434 066 руб. 13 коп. При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 353 587 руб. 20 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 434 066 руб. 13 коп. по оплате за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 148 руб. 92 коп. за период с 16.10.2013 по 28.10.2013.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В адрес ответчика 13.08.2012 г. истец направил договоры энергоснабжения N 07850 ОТ 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Центрального района".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
С собственниками жилых помещений в жилых домах ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 г. по делу N А14-12895/2012).
Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Центрального района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом ОАО "УК Центрального района" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу на условиях договоров энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г. в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанных договоров энергоснабжения. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК" в лице филиала ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу, соответственно договоры энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г. считаются заключенными.
Кроме того договоры энергоснабжения N 07850 и N 22027 от 08.08.2012 признаны заключенными решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 по делу N А14-1014/2013.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9408/2012, статус ОАО "УК Центрального района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
За период сентябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 166127 кВт/ч на общую сумму 434 066 руб. 13 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в сентябре 2013 года.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
В суд первой инстанции истцом на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск истцом даны пояснения, что в материалы дела представлены акты снятия показаний сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть", в том числе по дому N 106 по ул. Сакко и Ванцетти (приборы учета N 008522036000068 и N 009072033000161) и по дому N 112 по ул. К. Маркса (приборы учета N 009026038011267 и N 009072031003546).
В расчете объемов потребленной электроэнергии Истца ошибочно указан номер прибора учета N 009026038011268 вместо N 009026038011267.
Ответчик путает места установки приборов по этим домам (как указано в отзыве Ответчика от 11.02.2014 "г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 106 (N прибора учета N 009026038011268) ул. К. Маркса, д. 112 (N прибора учета 008522036000068).
Истец исключил из расчета начисление по указанной в расчете начислений потребленной электроэнергии по домам с измерительным комплексом точке ул. Мира, 3 - в размере 249 квт/ч на сумму 1 597,10 руб. (указанное исключение не влияет на размер исковых требований).
Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 166 127 кВт/ч (166 376 - 249) на сумму 474 464 руб. 66 коп. (476 061,76 - 1 597,10), сумма задолженности с учетом оплаты ответчиком 40 458 руб. 53 коп. составляет 434 066 руб. 13 коп. (474 464,66 - 40 458,53).
Истец просил взыскать частично задолженность в размере 353 587,20 руб.
Согласно представленных ответчиком подписанных без разногласий актов приема-передачи электрической энергии за спорный период и контррасчета Ответчик признает задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 353 587 руб., то есть в размере исковых требований.
Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены истцом представленными документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, маршрутными листами, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Истцом учтены все возражения ответчика. Суммы и расчеты сверены истцом с ответчиком. Сумма долга, рассчитанная истцом, совпадает с контррасчетом ответчика.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от N 354) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В суд первой инстанции истцом представлен подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 г. N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 60/1 от 29.11.2012 г.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 434 066 руб. 13 коп. Истцом заявлено взыскать частично задолженность в размере 353 587 руб. 20 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный исходя из нормативов потребления электрической энергии правомерен.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. электроэнергию в размере 353 587 руб. 20 коп. заявлены правомерно.
Также, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 1 148 руб. 92 коп. за период просрочки с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по рассчитанной сумме заявлено не было.
Контррасчет представленный ответчиком обоснованно признан не соответствующий требованиям законодательства.
Так, ответчиком в расчете указано, что срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако, в силу п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Аналогичные положения закреплены и в п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.
При этом иных более поздних сроков оплаты договорами энергоснабжения с ответчиком не предусмотрено.
Соответственно ОАО "УК Центрального района" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (независимо от сроков внесения гражданами оплаты в адрес управляющей компании, определяемых по усмотрению между УК и жильцом МКЖД в договоре управления).
Кроме того, ответчик неправомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами путем деления суммы просрочки, умноженной на количество дней просрочки и ставку рефинансирования ЦБ РФ, двойным делением на 360 дней.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,027% (8,25%/300), исходя из положений ст. 395 ГК РФ, процент за один день просрочки платежа составляет 0,022% (8,25/360). При этом истец правильно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является в силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 28.10.2013 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% подлежит удовлетворению в сумме 1 148 руб. 92 коп.
На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 г. по делу N А14-12347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)