Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой А.А.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Дондуковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах П. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности произвести П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 6,54 рублей за 1 кв. м, начиная с ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование требований указывает, что материальный истец является собственником <адрес> жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 6,54 рубля с 1 кв. м. С 01.02.2013 года управляющая компания начисляет плату за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 9,34 рубля за 1 кв. м, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 24.12.2010 года N 4320 "Об оплате жилых услуг" для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы. 23.11.2012 года собственниками проводилось общее собрание, на котором они не приняли решение о повышении тарифа, следовательно, продолжает действовать тариф 6,54 рубля.
В нарушение положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания незаконно применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления независимо от того, что собственниками принято решение об утверждении собственного тарифа.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" по повышению тарифа с ДД.ММ.ГГ на содержание и текущий ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
На общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложена обязанность произвести П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья исходя из тарифа 6, 54 рубля за 1 квадратный метр с ДД.ММ.ГГ года.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифов фактически заявлено в интересах всех собственников жилого дома, в силу чего полагает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями. Кроме того, в указанной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал незаконными действия по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа 9,34 руб. за 1 кв. м с 01.02.2013 года.
При разрешении спора суд не учел, что общее собрание собственников дома с целью повышения установленного ранее тарифа в период с 05.11.2012 по 23.11.2012 года проводилось по инициативе собственников дома, а не управляющей компанией, решение об установлении тарифов принято не было. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что установление тарифов и цен на жилищно- коммунальные услуги осуществляется на основании анализа их экономической обоснованности, ранее установленный тариф являлся недостаточным для осуществления надлежащего управления жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не дана оценка всем представленным в обосновании указанных доводов доказательствам, в частности отчетам ответчика по дому за 2011 и 2012 годы, не учтено, что со времени постройки капитальный ремонт жилого дома не проводился, соответственно управляющая компания не имеет возможности качественно производить работы по текущему ремонту в виду 50% износа жилого дома.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора Дондукову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по повышению тарифа собственникам помещений многоквартирного дома на содержание жилья и текущий ремонт жилья с 01 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений; при наличии неотмененного решения собственников от 26.11.2010 года применение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, между тем, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно и необоснованно с 01.02.2013 увеличило тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Установлено, что материальный истец является собственником <адрес> в <адрес>.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией с ДД.ММ.ГГ выбрана управляющая компания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района"; установлен тариф по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6,54 рубля за 1 кв. м общей площади, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%, что подтверждается протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГ между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и материальным истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3.5 договора "Порядок изменения платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги" размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на основании нормативно- правовых актов органов местного самоуправления либо на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3.5.2)
Предусмотренная указанным пунктом договора управления возможность установления размера платы в соответствии с тарифными ставками нормативно- правовых актов органов местного самоуправления, исходя из положений ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, может иметь место только при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении размера платы.
Согласно материалам дела, на проведенном ДД.ММ.ГГ общем собрании собственники жилых помещений проголосовали против установления с ДД.ММ.ГГ размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений как в размере 8,92 руб., так и в размере 9,37 руб. с 1 кв. м общей площади.
Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии неотмененного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ года, которым срок действия в отношении принято тарифа не ограничен, не свидетельствует о возможности применения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы в указанной части со ссылкой на то, что собрание от ДД.ММ.ГГ проводилось по инициативе собственников жилых помещений, основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм с ДД.ММ.ГГ увеличило размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт с 6,54 руб. до 9,34 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными, обязал произвести П. перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере 6,54 руб. за один кв. м.
Доводы ответчика, что ранее установленный тариф являлся недостаточным для осуществления надлежащего управления жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом процента износа жилого дома, не могут повлечь отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как основания для изменения стоимости услуг по ремонту и содержанию жилых помещений без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка заявителя, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, является несостоятельной, так как суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным прокурором требованиям. (л.д. 120)
Доводы жалобы, что требования о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ собственникам дома, заявлены в отношении собственников всего дома, прокурор, обращаясь в интересах материального лица, не вправе был заявлять такие требования, судебная коллегия отклоняет, так как размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников, повышение тарифов произведено ответчиком одновременно в отношении всех собственников жилого дома, что привело к нарушению в том числе и прав материального истца. Изменение тарифов отдельно для каждого собственника жилого дома действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи процессуальным истцом в целях восстановления прав материального истца обоснованно заявлены требования о признании указанных действий ответчика незаконными, что является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.
Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-529/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-529/14
Судья: Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой А.А.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Дондуковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах П. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности произвести П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 6,54 рублей за 1 кв. м, начиная с ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование требований указывает, что материальный истец является собственником <адрес> жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 6,54 рубля с 1 кв. м. С 01.02.2013 года управляющая компания начисляет плату за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 9,34 рубля за 1 кв. м, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 24.12.2010 года N 4320 "Об оплате жилых услуг" для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы. 23.11.2012 года собственниками проводилось общее собрание, на котором они не приняли решение о повышении тарифа, следовательно, продолжает действовать тариф 6,54 рубля.
В нарушение положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания незаконно применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления независимо от того, что собственниками принято решение об утверждении собственного тарифа.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" по повышению тарифа с ДД.ММ.ГГ на содержание и текущий ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
На общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложена обязанность произвести П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья исходя из тарифа 6, 54 рубля за 1 квадратный метр с ДД.ММ.ГГ года.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифов фактически заявлено в интересах всех собственников жилого дома, в силу чего полагает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями. Кроме того, в указанной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал незаконными действия по начислению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа 9,34 руб. за 1 кв. м с 01.02.2013 года.
При разрешении спора суд не учел, что общее собрание собственников дома с целью повышения установленного ранее тарифа в период с 05.11.2012 по 23.11.2012 года проводилось по инициативе собственников дома, а не управляющей компанией, решение об установлении тарифов принято не было. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что установление тарифов и цен на жилищно- коммунальные услуги осуществляется на основании анализа их экономической обоснованности, ранее установленный тариф являлся недостаточным для осуществления надлежащего управления жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не дана оценка всем представленным в обосновании указанных доводов доказательствам, в частности отчетам ответчика по дому за 2011 и 2012 годы, не учтено, что со времени постройки капитальный ремонт жилого дома не проводился, соответственно управляющая компания не имеет возможности качественно производить работы по текущему ремонту в виду 50% износа жилого дома.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора Дондукову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по повышению тарифа собственникам помещений многоквартирного дома на содержание жилья и текущий ремонт жилья с 01 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений; при наличии неотмененного решения собственников от 26.11.2010 года применение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, между тем, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно и необоснованно с 01.02.2013 увеличило тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Установлено, что материальный истец является собственником <адрес> в <адрес>.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией с ДД.ММ.ГГ выбрана управляющая компания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района"; установлен тариф по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6,54 рубля за 1 кв. м общей площади, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%, что подтверждается протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГ между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и материальным истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3.5 договора "Порядок изменения платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги" размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на основании нормативно- правовых актов органов местного самоуправления либо на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3.5.2)
Предусмотренная указанным пунктом договора управления возможность установления размера платы в соответствии с тарифными ставками нормативно- правовых актов органов местного самоуправления, исходя из положений ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, может иметь место только при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении размера платы.
Согласно материалам дела, на проведенном ДД.ММ.ГГ общем собрании собственники жилых помещений проголосовали против установления с ДД.ММ.ГГ размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений как в размере 8,92 руб., так и в размере 9,37 руб. с 1 кв. м общей площади.
Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии неотмененного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ года, которым срок действия в отношении принято тарифа не ограничен, не свидетельствует о возможности применения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы в указанной части со ссылкой на то, что собрание от ДД.ММ.ГГ проводилось по инициативе собственников жилых помещений, основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм с ДД.ММ.ГГ увеличило размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт с 6,54 руб. до 9,34 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными, обязал произвести П. перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ, исходя из тарифа в размере 6,54 руб. за один кв. м.
Доводы ответчика, что ранее установленный тариф являлся недостаточным для осуществления надлежащего управления жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом процента износа жилого дома, не могут повлечь отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как основания для изменения стоимости услуг по ремонту и содержанию жилых помещений без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка заявителя, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, является несостоятельной, так как суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным прокурором требованиям. (л.д. 120)
Доводы жалобы, что требования о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ собственникам дома, заявлены в отношении собственников всего дома, прокурор, обращаясь в интересах материального лица, не вправе был заявлять такие требования, судебная коллегия отклоняет, так как размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников, повышение тарифов произведено ответчиком одновременно в отношении всех собственников жилого дома, что привело к нарушению в том числе и прав материального истца. Изменение тарифов отдельно для каждого собственника жилого дома действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи процессуальным истцом в целях восстановления прав материального истца обоснованно заявлены требования о признании указанных действий ответчика незаконными, что является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.
Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)