Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник квартиры полагает, что ответ, полученный на обращение с заявлением о проверке правильности расчета задолженности и ее перерасчете в случае обнаружения ошибки, не содержит сведений по существу заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Ф. к ЮрЛ1 о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о формировании суммы платежа, указанной в счете за <дата>, обязании ответчика предоставить информацию о формировании суммы платежа, указанной в счете за <дата>, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Ф., представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Ф., являясь долевым собственником квартиры <адрес>, обратилась <дата> к ответчику ЮрЛ1 осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, с заявлением, в котором просила указать: что за сумма <...>., на которую увеличена сумма, начисленная за оказанные услуги за <дата>; на каком основании сумма, начисленная за оказанные услуги, увеличена на <...>.; расчет суммы <...>. увеличения стоимости указанных услуг.
На указанное обращение ответчик в своем письме от <дата> (исх. <дата> сообщил истице, что в счете на оплату жилого помещения за <дата> стоимость услуг увеличена на <...>., данная сумма является пенями, начисленными на образовавшийся долг с <дата>
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. указала, что полученный ею ответ не содержит сведений по существу заявления, истребуемую ею информацию ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, суду не представлено, предоставленная истице в ответ на ее обращение информация была дана ей в установленный законом срок и объеме, правовых оснований для обязания ответчика предоставить истице расчет суммы начисленных ей за июль 2011 года пеней, не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу доводов апелляционной жалобы истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "д" п. 31 вышеназванных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истицы в результате действий ответчика суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о формировании суммы платежа, указанной в счете за <дата>, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истицы, обоснованно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1642/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2916/2014
Требование: О признании незаконным уклонения управляющей организации от представления информации о расчете задолженности, обязании представить информацию, о компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник квартиры полагает, что ответ, полученный на обращение с заявлением о проверке правильности расчета задолженности и ее перерасчете в случае обнаружения ошибки, не содержит сведений по существу заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1642/2015
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Ф. к ЮрЛ1 о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о формировании суммы платежа, указанной в счете за <дата>, обязании ответчика предоставить информацию о формировании суммы платежа, указанной в счете за <дата>, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Ф., представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Ф., являясь долевым собственником квартиры <адрес>, обратилась <дата> к ответчику ЮрЛ1 осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, с заявлением, в котором просила указать: что за сумма <...>., на которую увеличена сумма, начисленная за оказанные услуги за <дата>; на каком основании сумма, начисленная за оказанные услуги, увеличена на <...>.; расчет суммы <...>. увеличения стоимости указанных услуг.
На указанное обращение ответчик в своем письме от <дата> (исх. <дата> сообщил истице, что в счете на оплату жилого помещения за <дата> стоимость услуг увеличена на <...>., данная сумма является пенями, начисленными на образовавшийся долг с <дата>
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. указала, что полученный ею ответ не содержит сведений по существу заявления, истребуемую ею информацию ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, суду не представлено, предоставленная истице в ответ на ее обращение информация была дана ей в установленный законом срок и объеме, правовых оснований для обязания ответчика предоставить истице расчет суммы начисленных ей за июль 2011 года пеней, не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу доводов апелляционной жалобы истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "д" п. 31 вышеназванных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истицы в результате действий ответчика суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о формировании суммы платежа, указанной в счете за <дата>, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истицы, обоснованно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)