Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н. доверенность от 26.03.2013 г. N 07-13-9/3
от ответчика - Ховрин Д.И. доверенность от 02.06.2014 г. N 26
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской Г.В.,
на постановление от 14 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (г. Москва ОГРН 1087746839498)
о взыскании убытков
к ООО "СтройМонтажПроект" (г. Москва ОГРН 1037739905037),
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 048 747 руб. 06 коп., составляющих сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного периода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, при этом истец указывает на то, что ответчик неоднократно извещался о необходимости устранения выявленных недостатков работ, которые отражены в рекламационном акте.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.03.2009 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 203-ДКРЖФ/9, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 38, стр. 1, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, сортированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонте объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем был составлен рекламационный акт и обществу было указано на необходимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта при отказе генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или государственный заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что извещение о вызове ответчика для составления рекламационного акта получено последним только 26.10.2012, то есть уже после даты составления акта (22.10.2013), при том, что истцом нарушен установленный контрактом порядок составления и предъявления рекламационного акта.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям контракта, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42158/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-17243/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42158/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-42158/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н. доверенность от 26.03.2013 г. N 07-13-9/3
от ответчика - Ховрин Д.И. доверенность от 02.06.2014 г. N 26
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской Г.В.,
на постановление от 14 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (г. Москва ОГРН 1087746839498)
о взыскании убытков
к ООО "СтройМонтажПроект" (г. Москва ОГРН 1037739905037),
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 048 747 руб. 06 коп., составляющих сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного периода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, при этом истец указывает на то, что ответчик неоднократно извещался о необходимости устранения выявленных недостатков работ, которые отражены в рекламационном акте.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.03.2009 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 203-ДКРЖФ/9, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 38, стр. 1, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, сортированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонте объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем был составлен рекламационный акт и обществу было указано на необходимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта при отказе генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или государственный заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что извещение о вызове ответчика для составления рекламационного акта получено последним только 26.10.2012, то есть уже после даты составления акта (22.10.2013), при том, что истцом нарушен установленный контрактом порядок составления и предъявления рекламационного акта.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям контракта, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42158/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)