Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-14917/2012 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420, далее - ООО "Энергия", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ" (ОГРН 1026900535650, далее - ООО "МЭМ") о взыскании 26 787 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года по договору оказания услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 01.10.2004 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением суда от 31.12.2013 с ООО "МЭМ" в пользу ООО "Энергия" взыскано 22 868 руб. 31 коп. основного долга и 1707 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Энергия" из федерального бюджета взыскано 613 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "Энергия" не уведомило ООО "МЭМ" об одностороннем повышении платы по договору оказания услуг от 01.10.2004 в соответствии с протоколами общих собраний собственников. По мнению апеллянта, изменение цены договора должно быть оформлено путем составления дополнительного соглашения к договору, а заблаговременное получение счетов-фактур для оплаты не свидетельствует об уведомлении об изменении платы по договору. Кроме того, указывает, что протоколы общих собраний собственников, представленные истцом в обоснование требования, является недопустимыми доказательствами, поскольку первоначально представлены без даты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.
Согласно договору аренды от 10.10.2004 N 2585 Департамент (арендодатель) передал ООО "МЭМ" (арендатор) в аренду нежилые помещения (комнаты N 1 - 13, 15), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, общей площадью 139,1 кв. м, с инвентарным номером 17591, для использования под салон-парикмахерскую, сроком по 01.12.2012. Данный договор зарегистрирован 10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Из пункта 8.1 договора от 10.10.2004 N 2585 следует, что он заключен путем переоформления договора аренды от 28.12.1997 N 1175.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды N 2585 на арендатора возложена обязанность в течение 30 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории с предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.
Во исполнение данного условия ООО "Энергия" (исполнитель) и ООО "МЭМ" (потребитель) 01.10.2004 заключен договор оказания услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей.
Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общедомового оборудования и инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а также электрических сетей в здании, находящемся по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.
В частности, исполнитель принял на себя следующие обязательства: ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) общедомового оборудования и инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации; ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) электрического оборудования и общедомовых электрических сетей; своевременно (до 5 числа следующего за расчетным месяца) выписывать для оплаты счета-фактуры (пункты 6.1.2 - 6.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель принял на себя обязательство по своевременной оплате данных услуг.
За оказание услуг по договору взимается абонентская плата из расчета 4,49 руб. за один кв. м обслуживаемой площади (137, 2 кв. м), что составляет 616 руб. в месяц. В случае если сумма расходов по ремонту превышает размер абонентской платы, потребитель обязан внести дополнительную плату в соответствии с предоставленными расчетами (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пункту 6.3.1 договора потребитель обязан до 5 числа каждого месяца получать у исполнителя счета-фактуры и до 10 числа следующего за расчетным месяцем их оплачивать.
Стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора при изменении тарифов и увеличения расходов на оказание услуг (пункт 6.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на срок с 01.10.2004 по 01.04.2005. Вместе с тем, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от исполнения договора, он считается пролонгированным на следующий срок (пункт 8.3 договора).
Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, были приняты решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт. В частности, протоколом от 10.05.2010 установлен тариф в размере 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади, протоколом от 27.07.2012 - в размере 11 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади.
ООО "Энергия", ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года оказало ООО "МЭМ" услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома, а ответчик уклоняется от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором арендует помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, осуществляет ООО "Энергия".
Отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 01.10.2004.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что изначально стоимость услуг определена сторонами в размере 616 руб. из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв. м обслуживаемой площади.
Вместе с тем пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право истца на изменение в одностороннем порядке цены договора при изменении тарифов и увеличении расходов на оказание услуг.
Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, размер тарифа на содержание и текущий ремонт увеличен до 9 руб. 98 коп. (протокол от 10.05.2010), 11 руб. 97 коп. (протокол от 27.07.2012).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.08.2013 по делу N 2-1413/2013 в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.Б., Киселевой С.С., Бовиной Е.В., ООО "МЭМ" к ООО "Энергия", Ермолиной В.Е., Балуковой Г.И., Сорокиной Т.А. о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома N 56 по Петербургскому шоссе в г. Твери отказано.
Суд первой инстанции, установив, что истцом необоснованно применен тариф 9 руб. 98 коп. в период с декабря 2009 года по 09 мая 2010 года, произвел перерасчет подлежащей взысканию задолженности, размер которой за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года составил 22 868 руб. 31 коп. (с учетом произведенной оплаты услуг за спорный период исходя из цены, определенной договором от 01.10.2004, из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв. м обслуживаемой площади).
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на заключенном в добровольном порядке договоре от 01.10.2004. Обстоятельства, приведенные в данном постановлении, когда арендатор не заключил самостоятельный договор на содержание помещения, в связи с чем эта обязанность в силу закона была возложена на собственника, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что изменение стоимости оказанных услуг должно было быть оформлено дополнительным соглашением, не принимается апелляционной коллегией, поскольку одностороннее повышение стоимости прямо предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 6.2.1 договора).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцу было известно об изменении цены исходя из выставляемых на оплату счетов-фактур.
ООО "МЭМ" имело возможность запросить у истца документы в обоснование размера измененной цены на услуги.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 31.12.2013 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-14917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14917/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А66-14917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-14917/2012 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420, далее - ООО "Энергия", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ" (ОГРН 1026900535650, далее - ООО "МЭМ") о взыскании 26 787 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года по договору оказания услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 01.10.2004 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением суда от 31.12.2013 с ООО "МЭМ" в пользу ООО "Энергия" взыскано 22 868 руб. 31 коп. основного долга и 1707 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Энергия" из федерального бюджета взыскано 613 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "Энергия" не уведомило ООО "МЭМ" об одностороннем повышении платы по договору оказания услуг от 01.10.2004 в соответствии с протоколами общих собраний собственников. По мнению апеллянта, изменение цены договора должно быть оформлено путем составления дополнительного соглашения к договору, а заблаговременное получение счетов-фактур для оплаты не свидетельствует об уведомлении об изменении платы по договору. Кроме того, указывает, что протоколы общих собраний собственников, представленные истцом в обоснование требования, является недопустимыми доказательствами, поскольку первоначально представлены без даты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.
Согласно договору аренды от 10.10.2004 N 2585 Департамент (арендодатель) передал ООО "МЭМ" (арендатор) в аренду нежилые помещения (комнаты N 1 - 13, 15), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, общей площадью 139,1 кв. м, с инвентарным номером 17591, для использования под салон-парикмахерскую, сроком по 01.12.2012. Данный договор зарегистрирован 10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Из пункта 8.1 договора от 10.10.2004 N 2585 следует, что он заключен путем переоформления договора аренды от 28.12.1997 N 1175.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды N 2585 на арендатора возложена обязанность в течение 30 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории с предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.
Во исполнение данного условия ООО "Энергия" (исполнитель) и ООО "МЭМ" (потребитель) 01.10.2004 заключен договор оказания услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей.
Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общедомового оборудования и инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а также электрических сетей в здании, находящемся по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.
В частности, исполнитель принял на себя следующие обязательства: ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) общедомового оборудования и инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации; ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) электрического оборудования и общедомовых электрических сетей; своевременно (до 5 числа следующего за расчетным месяца) выписывать для оплаты счета-фактуры (пункты 6.1.2 - 6.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель принял на себя обязательство по своевременной оплате данных услуг.
За оказание услуг по договору взимается абонентская плата из расчета 4,49 руб. за один кв. м обслуживаемой площади (137, 2 кв. м), что составляет 616 руб. в месяц. В случае если сумма расходов по ремонту превышает размер абонентской платы, потребитель обязан внести дополнительную плату в соответствии с предоставленными расчетами (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пункту 6.3.1 договора потребитель обязан до 5 числа каждого месяца получать у исполнителя счета-фактуры и до 10 числа следующего за расчетным месяцем их оплачивать.
Стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора при изменении тарифов и увеличения расходов на оказание услуг (пункт 6.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на срок с 01.10.2004 по 01.04.2005. Вместе с тем, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от исполнения договора, он считается пролонгированным на следующий срок (пункт 8.3 договора).
Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, были приняты решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт. В частности, протоколом от 10.05.2010 установлен тариф в размере 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади, протоколом от 27.07.2012 - в размере 11 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади.
ООО "Энергия", ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года оказало ООО "МЭМ" услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома, а ответчик уклоняется от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором арендует помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, осуществляет ООО "Энергия".
Отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 01.10.2004.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что изначально стоимость услуг определена сторонами в размере 616 руб. из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв. м обслуживаемой площади.
Вместе с тем пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право истца на изменение в одностороннем порядке цены договора при изменении тарифов и увеличении расходов на оказание услуг.
Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56, размер тарифа на содержание и текущий ремонт увеличен до 9 руб. 98 коп. (протокол от 10.05.2010), 11 руб. 97 коп. (протокол от 27.07.2012).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.08.2013 по делу N 2-1413/2013 в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.Б., Киселевой С.С., Бовиной Е.В., ООО "МЭМ" к ООО "Энергия", Ермолиной В.Е., Балуковой Г.И., Сорокиной Т.А. о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома N 56 по Петербургскому шоссе в г. Твери отказано.
Суд первой инстанции, установив, что истцом необоснованно применен тариф 9 руб. 98 коп. в период с декабря 2009 года по 09 мая 2010 года, произвел перерасчет подлежащей взысканию задолженности, размер которой за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года составил 22 868 руб. 31 коп. (с учетом произведенной оплаты услуг за спорный период исходя из цены, определенной договором от 01.10.2004, из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв. м обслуживаемой площади).
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на заключенном в добровольном порядке договоре от 01.10.2004. Обстоятельства, приведенные в данном постановлении, когда арендатор не заключил самостоятельный договор на содержание помещения, в связи с чем эта обязанность в силу закона была возложена на собственника, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что изменение стоимости оказанных услуг должно было быть оформлено дополнительным соглашением, не принимается апелляционной коллегией, поскольку одностороннее повышение стоимости прямо предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 6.2.1 договора).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцу было известно об изменении цены исходя из выставляемых на оплату счетов-фактур.
ООО "МЭМ" имело возможность запросить у истца документы в обоснование размера измененной цены на услуги.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 31.12.2013 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-14917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)