Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Смирнов А.В. по доверенности от 26.06.2014
от ответчика (должника): Сысоев Д.Н. по доверенности от 16.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28231/2013 ТСЖ "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-44139/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Векъ Трейд"
к ТСЖ "Народная-1"
3-е лицо: ООО "Строй-Групп"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Народная-1" о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 1/04-01-2012 от 04.01.2012, N 10/02-07-2012 от 02.07.2012, N 11/02-07-2012 от 02.07.2012, право требования уплаты которой перешло к истцу от ООО "Строй-Групп" на основании договора цессии от 03.07.2013.
Определением суда от 03.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Групп".
Решением суда от 30.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, ТСЖ "Народная-1", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, просил решение отменить. Ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, с указанием вопросов необходимых для постановки перед экспертом и перечислены экспертные учреждения. В обоснования ходатайства ответчик сослался на то, что фактически работы не были выполнены в заявленном истцом объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" до окончания экспертного исследования.
30.07.2014 поступило письмо от экспертного учреждения ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" с экспертным заключением N 14-Р-130-А56-44139/2013 от 28.07.2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Народная-1" (заказчик) был заключен договор N 1/04-01-2012 от 04.01.2012 на выполнение работ по аварийному ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - договор N 1/04)
Согласно п. 1.2 договора N 1/04 дата начала работ - 04.01.2012, дата окончания работ - 25.01.2012.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора N 1/04 составляет 2 437 048 руб. 84 коп., оплата работ производится в течение 365 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Во исполнение условий договора N 1/04 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 437 048 руб. 84 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1 от 25.01.2012, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 32-44, 45).
В нарушение условий договора N 1/04 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 337 048 руб. 84 коп.
Также между ООО "Строй-Групп" (подрядчик) и ТСЖ "Народная-1" (заказчик) был заключен договор N 10/02-07-2012 от 02.07.2012 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - договор N 10/02).
Согласно п. 1.2 договора N 10/02 дата начала работ - 02.07.2012, дата окончания работ - 31.07.2012.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора N 10/02 составляет 2 940 433 руб. 21 коп., оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Во исполнение условий договора N 10/02 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 940 433 руб. 21 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1 от 31.07.2012, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 53-56, 57).
В нарушение условий договора N 10/02 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 840 433 руб. 21 коп.
Также между ООО "Строй-Групп" (подрядчик) и ТСЖ "Народная-1" (заказчик) был заключен договор N 11/02-07-2012 от 02.07.2012 на выполнение работ по ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - договор N 11/02).
Согласно п. 1.2 договора N 11/02 дата начала работ - 02.07.2012, дата окончания работ - 31.07.2012.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора N 11/02 составляет 698 950 руб. 20 коп., оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Во исполнение условий договора N 11/02 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 698 950 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2012, подписанный ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 64-67).
В нарушение условий договора N 11/02 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 598 950 руб. 20 коп.
Всего задолженность по договорам N 1/04, N 10/02, N 11/02 за выполненные, предъявленные к сдаче и принятые работы с учетом частичной оплаты составила 5 776 432 руб. 25 коп. (2 337 048 руб. + 2 840 433 руб. 221 коп. + 598 950 руб. 20 коп.).
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" (цедент) был заключен договор от 03.07.2013, согласно которому подрядчик уступил истцу право требования задолженности по договорам N 1/04, N 10/02, N 11/02 в размере 5 776 432 руб. 25 коп.
Подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком лично (л.д. 76).
Из материалов дела видно, что во исполнение договора цессии цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования истца к ответчику (договор, акты формы КС-2, КС-3, платежные документы, расчет суммы задолженности с учетом оплат).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности.
Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как подряд (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Требование об оплате работ, не выполненных фактически, не может быть удовлетворено, как направленное на получение имущественной выгоды без осуществления встречного предоставления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Однако, подписанные сторонами двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не являются безусловными доказательствами надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ.
В связи с возникновением спора относительно реальности выполненных работ, их стоимости, фактического объема и качества ООО "Петроэксперт" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 14-Р-130-А56-44139/2013, следует:
По договору подряда от 04.01.2012 N 1/04-01-2012 на ремонт системы отопления эксперт не смог сделать вывод о соответствии, а равно не соответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 25.01.2012 условиям договора, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования. По тем же основаниям эксперт не смог определить объем, качество и стоимость выполненных работ по такому договору.
По договору подряда от 01.07.2012 N 10/02-07-2012 на ремонт кровли эксперт сделал вывод о несоответствии фактически выполненных объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012, указав, что объем выполненных работ значительно превышает площадь кровли жилого дома. Кроме того, эксперт указал, что сам факт выполнения работ по ремонту кровли экспертным осмотром и проведенным исследованием не подтверждается.
По договору подряда от 02.07.2012 N 11/02-07-2012 на ремонт ливневой канализации эксперт сделал вывод о несоответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012 условиям договора, указав, что факт выполнения работ по ремонту ливневой канализации экспертным осмотром и проведенными исследованиями не подтверждается.
Выводы эксперта подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по спорным договорам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено документов надлежащего исполнения обязательств по оспариваемым договорам. В судебном заседании представитель истца не смог объяснить или опровергнуть выводы экспертизы, непредставление документов по производству работ, истребуемых экспертом, объяснил их отсутствием.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-44139/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 27, офис 102; ОГРН: 1137847218662) в пользу Товарищества собственников жилья "Народная-1" (ОГРН: 1057813138668) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44139/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А56-44139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Смирнов А.В. по доверенности от 26.06.2014
от ответчика (должника): Сысоев Д.Н. по доверенности от 16.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28231/2013 ТСЖ "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-44139/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Векъ Трейд"
к ТСЖ "Народная-1"
3-е лицо: ООО "Строй-Групп"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Народная-1" о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 1/04-01-2012 от 04.01.2012, N 10/02-07-2012 от 02.07.2012, N 11/02-07-2012 от 02.07.2012, право требования уплаты которой перешло к истцу от ООО "Строй-Групп" на основании договора цессии от 03.07.2013.
Определением суда от 03.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Групп".
Решением суда от 30.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, ТСЖ "Народная-1", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, просил решение отменить. Ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, с указанием вопросов необходимых для постановки перед экспертом и перечислены экспертные учреждения. В обоснования ходатайства ответчик сослался на то, что фактически работы не были выполнены в заявленном истцом объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" до окончания экспертного исследования.
30.07.2014 поступило письмо от экспертного учреждения ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" с экспертным заключением N 14-Р-130-А56-44139/2013 от 28.07.2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Народная-1" (заказчик) был заключен договор N 1/04-01-2012 от 04.01.2012 на выполнение работ по аварийному ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - договор N 1/04)
Согласно п. 1.2 договора N 1/04 дата начала работ - 04.01.2012, дата окончания работ - 25.01.2012.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора N 1/04 составляет 2 437 048 руб. 84 коп., оплата работ производится в течение 365 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Во исполнение условий договора N 1/04 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 437 048 руб. 84 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1 от 25.01.2012, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 32-44, 45).
В нарушение условий договора N 1/04 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 337 048 руб. 84 коп.
Также между ООО "Строй-Групп" (подрядчик) и ТСЖ "Народная-1" (заказчик) был заключен договор N 10/02-07-2012 от 02.07.2012 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - договор N 10/02).
Согласно п. 1.2 договора N 10/02 дата начала работ - 02.07.2012, дата окончания работ - 31.07.2012.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора N 10/02 составляет 2 940 433 руб. 21 коп., оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Во исполнение условий договора N 10/02 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 940 433 руб. 21 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1 от 31.07.2012, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 53-56, 57).
В нарушение условий договора N 10/02 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 840 433 руб. 21 коп.
Также между ООО "Строй-Групп" (подрядчик) и ТСЖ "Народная-1" (заказчик) был заключен договор N 11/02-07-2012 от 02.07.2012 на выполнение работ по ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: Народная ул., д. 1, лит. А. (далее - договор N 11/02).
Согласно п. 1.2 договора N 11/02 дата начала работ - 02.07.2012, дата окончания работ - 31.07.2012.
Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора N 11/02 составляет 698 950 руб. 20 коп., оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Во исполнение условий договора N 11/02 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 698 950 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2012, подписанный ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 64-67).
В нарушение условий договора N 11/02 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме (всего оплачено ответчиком 100 000 руб.), в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 598 950 руб. 20 коп.
Всего задолженность по договорам N 1/04, N 10/02, N 11/02 за выполненные, предъявленные к сдаче и принятые работы с учетом частичной оплаты составила 5 776 432 руб. 25 коп. (2 337 048 руб. + 2 840 433 руб. 221 коп. + 598 950 руб. 20 коп.).
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" (цедент) был заключен договор от 03.07.2013, согласно которому подрядчик уступил истцу право требования задолженности по договорам N 1/04, N 10/02, N 11/02 в размере 5 776 432 руб. 25 коп.
Подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком лично (л.д. 76).
Из материалов дела видно, что во исполнение договора цессии цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования истца к ответчику (договор, акты формы КС-2, КС-3, платежные документы, расчет суммы задолженности с учетом оплат).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности.
Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как подряд (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Требование об оплате работ, не выполненных фактически, не может быть удовлетворено, как направленное на получение имущественной выгоды без осуществления встречного предоставления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Однако, подписанные сторонами двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не являются безусловными доказательствами надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ.
В связи с возникновением спора относительно реальности выполненных работ, их стоимости, фактического объема и качества ООО "Петроэксперт" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 14-Р-130-А56-44139/2013, следует:
По договору подряда от 04.01.2012 N 1/04-01-2012 на ремонт системы отопления эксперт не смог сделать вывод о соответствии, а равно не соответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 25.01.2012 условиям договора, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования. По тем же основаниям эксперт не смог определить объем, качество и стоимость выполненных работ по такому договору.
По договору подряда от 01.07.2012 N 10/02-07-2012 на ремонт кровли эксперт сделал вывод о несоответствии фактически выполненных объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012, указав, что объем выполненных работ значительно превышает площадь кровли жилого дома. Кроме того, эксперт указал, что сам факт выполнения работ по ремонту кровли экспертным осмотром и проведенным исследованием не подтверждается.
По договору подряда от 02.07.2012 N 11/02-07-2012 на ремонт ливневой канализации эксперт сделал вывод о несоответствии фактических объемов работ, которые указаны в акте N 1 от 31.07.2012 условиям договора, указав, что факт выполнения работ по ремонту ливневой канализации экспертным осмотром и проведенными исследованиями не подтверждается.
Выводы эксперта подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по спорным договорам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено документов надлежащего исполнения обязательств по оспариваемым договорам. В судебном заседании представитель истца не смог объяснить или опровергнуть выводы экспертизы, непредставление документов по производству работ, истребуемых экспертом, объяснил их отсутствием.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-44139/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 27, офис 102; ОГРН: 1137847218662) в пользу Товарищества собственников жилья "Народная-1" (ОГРН: 1057813138668) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)