Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и представителя К. по доверенности Д. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 15 июля 2013 года, которым К., М. отказано в удовлетворении требований к администрации Вохомского муниципального района о признании незаконными и недействующими с момента их издания решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N п. N "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С.А.Е." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с заявлением о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N параграф N "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С.А.Е." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и недействующими с момента их издания. В обоснование указали, что на основании вышеуказанных решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов и акта на выбор земельного участка С.А.Е. был отведен земельный участок под строительство частного гаража в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Данное решение и акт на выбор земельного участка приняты с нарушением норм предельных размеров предоставления земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, которые в соответствии с действующим на тот момент федеральным и региональным законодательством для одного машино-места устанавливались в пределах 15-24 кв. м или 0,0015-0,0024 га.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С.А.Е.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. и представитель К. по доверенности Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагают, что при отводе земельных участков под строительство гаражей и иных хозяйственных построек должны были соблюдаться права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, чего не было учтено при отводе земельного участка С.А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратилась в Вохомский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Определением суда от 20 декабря 2012 года заявление было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 года названное определение суда первой инстанции было отменено, С.В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. После этого заявители обратились в архив Вохомского района с просьбой о выдаче документов на отвод земельного участка С.А.Е. под частный гараж и при ознакомлении с данными документами выявили, что С.А.Е. отведен земельный участок под строительство частного гаража площадью <данные изъяты> га. В связи с этим в апреле 2013 года они обратились в Вохомский районный суд с настоящим заявлением. Обращают внимание, что суд в решении неправильно указал на дополнительные пояснения представителя К. по доверенности Д. о том, что в июле 2010 года К. узнала, что С.А.Е. незаконно пользуется земельным участком в размере <данные изъяты> га, полученным на основании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких пояснений Д. не давал. В июле 2010 года К. не знала о том, кто и когда отводил С.А.Е. земельный участок под гараж, а также не знала о нормах отвода земельных участков, установленных в тот период. Заявитель М. в ДД.ММ.ГГГГ обучался на дневном отделении <данные изъяты>, в этот период не проживал по указанному адресу, поэтому не мог знать, какой земельный участок выделялся С.А.Е. и для каких целей. В июле 2010 года М. был построен гараж не рядом с гаражом С.А.Е., как указано в решении, а на месте, освободившемся после приведения хоздвора С.В.В. в соответствие с выделенным ей для этих целей земельным участком. Таким образом, вопрос о законности или незаконности строительства гаража С.А.Е. в этот период не поднимался, тогда был спор по исполнению С.В.В. определения Вохомского районного суда от 19 ноября 2009 года о приведении хоздвора в соответствие с выделенным ей земельным участком. Документы об отводе земельного участка были предъявлены С.А.Е. в судебном заседании по настоящему делу 16 апреля 2013 года. В связи с этим полагают, что вывод о пропуске срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Е. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что К. и М. обратились с настоящим заявлением за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представили.
При этом суд исходил из объяснений представителя К. по доверенности Д., из которых следует, что претензии С.А.Е. К. стала предъявлять с июля 2010 года, зная о том, что исполнительным комитетом Вохомского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отводе С.А.Е. земельного участка под строительство частного гаража, в то время как в суд она обратилась только в апреле 2013 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Придя к выводу о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока и полагая его истекшим в октябре 2010 года, суд первой инстанции не учел, что с настоящим заявлением в суд обратилась не только К., но и М.
При этом каких-либо сведений о том, когда заявителю М. стало известно о существовании оспариваемых актов, в материалах дела не содержится.
Кроме того, на протокол предварительного судебного заседания от 15 июля 2013 года, в котором отражены приведенные выше объяснения представителя К. по доверенности Д., последним 18 июля 2013 года принесены замечания (л.д. 85).
В частности, в них указано, что в июле 2010 года споров со С.А.Е. по земельному участку под гаражом не было, шел спор по участку, находящемуся под хоздвором; С-вы говорили, что у них имеются документы на земельные участки под всеми постройками; К. не было известно, какого размера отведен земельный участок под гараж.
Подав такие замечания, Д. фактически не согласился с тем, как были изложены в протоколе предварительного судебного заседания от 15 июля 2013 года его объяснения по поводу того, когда и при каких обстоятельствах К. стало известно о существовании оспариваемых актов.
Сведений о результатах рассмотрения замечаний Д. на протокол судебного заседания в деле не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. представил направленное в его адрес определение судьи Вохомского районного суда от 19 июля 2013 года. Данным определением судьи постановлено удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных Д., за исключением "если бы выделенный участок под строительство гаража С.А.Е. был менее <данные изъяты> га, то спора бы не было".
Приняв такое процессуальное решение, судья по существу согласился с тем, что объяснения Д., изложенные в протоколе предварительного судебного заседания и положенные в основу вывода о пропуске срока обращения в суд, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления К. и М. в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано только по мотиву пропуска срока обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 15 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1545
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1545
Судья: Большаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и представителя К. по доверенности Д. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 15 июля 2013 года, которым К., М. отказано в удовлетворении требований к администрации Вохомского муниципального района о признании незаконными и недействующими с момента их издания решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N п. N "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С.А.Е." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с заявлением о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N параграф N "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С.А.Е." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и недействующими с момента их издания. В обоснование указали, что на основании вышеуказанных решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов и акта на выбор земельного участка С.А.Е. был отведен земельный участок под строительство частного гаража в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Данное решение и акт на выбор земельного участка приняты с нарушением норм предельных размеров предоставления земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, которые в соответствии с действующим на тот момент федеральным и региональным законодательством для одного машино-места устанавливались в пределах 15-24 кв. м или 0,0015-0,0024 га.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С.А.Е.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. и представитель К. по доверенности Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагают, что при отводе земельных участков под строительство гаражей и иных хозяйственных построек должны были соблюдаться права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, чего не было учтено при отводе земельного участка С.А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратилась в Вохомский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Определением суда от 20 декабря 2012 года заявление было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 года названное определение суда первой инстанции было отменено, С.В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. После этого заявители обратились в архив Вохомского района с просьбой о выдаче документов на отвод земельного участка С.А.Е. под частный гараж и при ознакомлении с данными документами выявили, что С.А.Е. отведен земельный участок под строительство частного гаража площадью <данные изъяты> га. В связи с этим в апреле 2013 года они обратились в Вохомский районный суд с настоящим заявлением. Обращают внимание, что суд в решении неправильно указал на дополнительные пояснения представителя К. по доверенности Д. о том, что в июле 2010 года К. узнала, что С.А.Е. незаконно пользуется земельным участком в размере <данные изъяты> га, полученным на основании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких пояснений Д. не давал. В июле 2010 года К. не знала о том, кто и когда отводил С.А.Е. земельный участок под гараж, а также не знала о нормах отвода земельных участков, установленных в тот период. Заявитель М. в ДД.ММ.ГГГГ обучался на дневном отделении <данные изъяты>, в этот период не проживал по указанному адресу, поэтому не мог знать, какой земельный участок выделялся С.А.Е. и для каких целей. В июле 2010 года М. был построен гараж не рядом с гаражом С.А.Е., как указано в решении, а на месте, освободившемся после приведения хоздвора С.В.В. в соответствие с выделенным ей для этих целей земельным участком. Таким образом, вопрос о законности или незаконности строительства гаража С.А.Е. в этот период не поднимался, тогда был спор по исполнению С.В.В. определения Вохомского районного суда от 19 ноября 2009 года о приведении хоздвора в соответствие с выделенным ей земельным участком. Документы об отводе земельного участка были предъявлены С.А.Е. в судебном заседании по настоящему делу 16 апреля 2013 года. В связи с этим полагают, что вывод о пропуске срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Е. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что К. и М. обратились с настоящим заявлением за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представили.
При этом суд исходил из объяснений представителя К. по доверенности Д., из которых следует, что претензии С.А.Е. К. стала предъявлять с июля 2010 года, зная о том, что исполнительным комитетом Вохомского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отводе С.А.Е. земельного участка под строительство частного гаража, в то время как в суд она обратилась только в апреле 2013 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Придя к выводу о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока и полагая его истекшим в октябре 2010 года, суд первой инстанции не учел, что с настоящим заявлением в суд обратилась не только К., но и М.
При этом каких-либо сведений о том, когда заявителю М. стало известно о существовании оспариваемых актов, в материалах дела не содержится.
Кроме того, на протокол предварительного судебного заседания от 15 июля 2013 года, в котором отражены приведенные выше объяснения представителя К. по доверенности Д., последним 18 июля 2013 года принесены замечания (л.д. 85).
В частности, в них указано, что в июле 2010 года споров со С.А.Е. по земельному участку под гаражом не было, шел спор по участку, находящемуся под хоздвором; С-вы говорили, что у них имеются документы на земельные участки под всеми постройками; К. не было известно, какого размера отведен земельный участок под гараж.
Подав такие замечания, Д. фактически не согласился с тем, как были изложены в протоколе предварительного судебного заседания от 15 июля 2013 года его объяснения по поводу того, когда и при каких обстоятельствах К. стало известно о существовании оспариваемых актов.
Сведений о результатах рассмотрения замечаний Д. на протокол судебного заседания в деле не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. представил направленное в его адрес определение судьи Вохомского районного суда от 19 июля 2013 года. Данным определением судьи постановлено удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных Д., за исключением "если бы выделенный участок под строительство гаража С.А.Е. был менее <данные изъяты> га, то спора бы не было".
Приняв такое процессуальное решение, судья по существу согласился с тем, что объяснения Д., изложенные в протоколе предварительного судебного заседания и положенные в основу вывода о пропуске срока обращения в суд, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления К. и М. в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано только по мотиву пропуска срока обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 15 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)