Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Литвинов А.В. доверенность от 09.12.2013 г. N 1-1356
от ответчика - Володина Н.Н. доверенность от 20.12.2013 г. N 63
рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 21 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 19 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)
о взыскании долга и процентов
к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково ОГРН 1085032325454)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", ответчик) о взыскании 4 050 941 руб. 39 коп. долга по муниципальному контракту от 26.12.2006 N 82930115 и 166 006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2013 года с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 497 657 руб. 44 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 144 511 руб. 95 коп. долга и 122 979 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано правильностью представленного ответчиком контррасчета суммы задолженности, произведенного с применением понижающего коэффициента 0,7, а также подтвержденностью материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах расположены обособленные нежилые помещения, стоимость электроснабжения которых не может быть рассчитана с применение тарифа для группы "население", поскольку указанные помещения используются в коммерческих целях, не связанных с обслуживанием жилых домов.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции не несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 между правопредшественником ответчика - МУП ЖКХ "Наро-Осановское" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 918 160 руб. 58 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком договор энергоснабжения заключен для приобретения коммунальных услуг не для их продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, то есть ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" является управляющей организацией, приобретающей у ОАО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию для коммунально-бытовых нужд граждан, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Апелляционным судом установлено, что деревни Чупряково, Дубки, Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка и относятся к сельским населенным пунктам, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 28.09.2012 N 2.17/1588.
Письмом Администрации от 16.11.2012 N 2.17/1938 подтверждается, что рабочий поселок Кубинка преобразован в город Кубинка.
В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежал применению понижающий коэффициент 0,7.
Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной электроэнергии с разбивкой тарифов по объектам энергопотребления, находящимся в сельской местности и относящимся к городу, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 144 511 руб. 95 коп., апелляционный суд признал его верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах расположены обособленные нежилые помещения, стоимость электроснабжения которых не может быть рассчитана с применение тарифа для группы "население", поскольку указанные помещения используются в коммерческих целях, подлежит отклонению, так как данный довод носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45043/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 N Ф05-2427/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45043/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А41-45043/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Литвинов А.В. доверенность от 09.12.2013 г. N 1-1356
от ответчика - Володина Н.Н. доверенность от 20.12.2013 г. N 63
рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 21 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 19 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)
о взыскании долга и процентов
к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково ОГРН 1085032325454)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", ответчик) о взыскании 4 050 941 руб. 39 коп. долга по муниципальному контракту от 26.12.2006 N 82930115 и 166 006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2013 года с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 497 657 руб. 44 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 144 511 руб. 95 коп. долга и 122 979 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано правильностью представленного ответчиком контррасчета суммы задолженности, произведенного с применением понижающего коэффициента 0,7, а также подтвержденностью материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах расположены обособленные нежилые помещения, стоимость электроснабжения которых не может быть рассчитана с применение тарифа для группы "население", поскольку указанные помещения используются в коммерческих целях, не связанных с обслуживанием жилых домов.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции не несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 между правопредшественником ответчика - МУП ЖКХ "Наро-Осановское" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 918 160 руб. 58 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком договор энергоснабжения заключен для приобретения коммунальных услуг не для их продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, то есть ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" является управляющей организацией, приобретающей у ОАО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию для коммунально-бытовых нужд граждан, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Апелляционным судом установлено, что деревни Чупряково, Дубки, Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка и относятся к сельским населенным пунктам, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 28.09.2012 N 2.17/1588.
Письмом Администрации от 16.11.2012 N 2.17/1938 подтверждается, что рабочий поселок Кубинка преобразован в город Кубинка.
В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежал применению понижающий коэффициент 0,7.
Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной электроэнергии с разбивкой тарифов по объектам энергопотребления, находящимся в сельской местности и относящимся к городу, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 144 511 руб. 95 коп., апелляционный суд признал его верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах расположены обособленные нежилые помещения, стоимость электроснабжения которых не может быть рассчитана с применение тарифа для группы "население", поскольку указанные помещения используются в коммерческих целях, подлежит отклонению, так как данный довод носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45043/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)