Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело N 2-311/13 по апелляционной жалобе К.Н.П., К.П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску К.Н.П., К.П.Е. к К.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску к К.А.Е. и К.Г.В., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А., о признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, представителя К.Н.П. адвоката С.О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику К.А.Е., К.Г.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А. о признании К.А.Е. утратившим, а несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, указав, что им принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15.08.2007 истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права, выданные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). Однако при переходе права собственности на жилое помещение к истцам в указанной квартире остались зарегистрированными К.А.Е. и его несовершеннолетние дети К.Е.А., К.Т.А. Как указывают истцы, ответчик К.А.Е. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не хранит, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетние К.Е.А., К.Т.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, своих вещей не перевозили. Истцы, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, указывали, что членами их семьи К.А.Е. и его дочери К.Е.А., К.Т.А. не являются, их регистрация в принадлежащей К.Н.П., К.П.Е. квартире нарушает права собственников. На основании изложенного, истцы просили признать К.А.Е. утратившим, а несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением (л.д. 4 - 6).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства МА МО МО N 72, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>. Судом установлено, что ранее К.Е.И. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в государственной собственности, членами его семьи являлась падчерицы (дочь первой жены) и ответчик сын К.А.Е., 1974 года рождения, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Истица К.Н.П., являющаяся второй женой К.Е.И., была зарегистрирована в ином жилом помещении.
К.Е.И. обменял трехкомнатную квартиру, право на которую имели кроме него падчерица и несовершеннолетний сын К.А.Е., 1974 г.р., на однокомнатную квартиру ЖСК-775 для падчерицы А. и двухкомнатную квартиру ЖСК-775 для себя и сына К.А.Е., что подтверждается обменным ордером от 18.04.1989 года (л.д. 66), в обменный ордер на кооперативную квартиру был включен ответчик К.А.Е., 1974 года рождения. Паевой взнос за двухкомнатную квартиру был полностью выплачен 18.10.1988 года прежним членом ЖСК Б.Т.В.
К.Е.И. был принят в члены ЖСК в апреле 1989 года и ему был передан в полном объеме в собственность паевой взнос по указанной квартире, Б.Т.В. выехала в квартиру, занимаемую ранее К.Е.И. и членами его семьи сыном К.А.Е. и падчерицей.
Истица К.Н.П. не участвовала в оплате паевого взноса на спорную квартиру, паевой взнос является собственностью К.Е.И. и не являлся общей совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что в 2007 году К.Е.И. зарегистрировал право частной собственности на спорное жилое помещение как член ЖСК, полностью выплативший паевой взнос в 1988 году, на основании справки ЖСК-775.
После смерти К.Е.И. право собственности на спорное жилое помещение перешло к жене К.Н.П. и сыну от второго брака К.П.Е., 1989 года рождения (л.д. 8 - 11). Истица К.Н.П. зарегистрировала свое место жительства в указанной квартире 28.01.2011 года.
В соответствии с положениями ст. 118 ЖК РСФСР, действующего на день вселения К.Е.И. и его несовершеннолетнего сына К.А.Е. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Ответчик К.А.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца К.Е.И. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи члена ЖСК по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется и после смены собственника основан на законе, фактически право собственности истцов обременено правом пользования квартирой ответчиком и его детьми.
Из представленной справки (л.д. 47) установлено, что фактически ответчик с детьми вынужден проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире жилой площадью 18 кв. м, нанимателем которой является его жена К.Г.К., от возникшего у него в 1989 году права пользования спорной двухкомнатной квартирой не отказывался.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, имел право на вселение в квартиру своих несовершеннолетних детей, которые также приобрели право пользования квартирой в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истцов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-19064/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-19064/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело N 2-311/13 по апелляционной жалобе К.Н.П., К.П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску К.Н.П., К.П.Е. к К.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску к К.А.Е. и К.Г.В., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А., о признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, представителя К.Н.П. адвоката С.О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику К.А.Е., К.Г.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А. о признании К.А.Е. утратившим, а несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, указав, что им принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15.08.2007 истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права, выданные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). Однако при переходе права собственности на жилое помещение к истцам в указанной квартире остались зарегистрированными К.А.Е. и его несовершеннолетние дети К.Е.А., К.Т.А. Как указывают истцы, ответчик К.А.Е. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не хранит, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетние К.Е.А., К.Т.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, своих вещей не перевозили. Истцы, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, указывали, что членами их семьи К.А.Е. и его дочери К.Е.А., К.Т.А. не являются, их регистрация в принадлежащей К.Н.П., К.П.Е. квартире нарушает права собственников. На основании изложенного, истцы просили признать К.А.Е. утратившим, а несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А. не приобретшими права пользования жилым помещением (л.д. 4 - 6).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства МА МО МО N 72, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>. Судом установлено, что ранее К.Е.И. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в государственной собственности, членами его семьи являлась падчерицы (дочь первой жены) и ответчик сын К.А.Е., 1974 года рождения, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Истица К.Н.П., являющаяся второй женой К.Е.И., была зарегистрирована в ином жилом помещении.
К.Е.И. обменял трехкомнатную квартиру, право на которую имели кроме него падчерица и несовершеннолетний сын К.А.Е., 1974 г.р., на однокомнатную квартиру ЖСК-775 для падчерицы А. и двухкомнатную квартиру ЖСК-775 для себя и сына К.А.Е., что подтверждается обменным ордером от 18.04.1989 года (л.д. 66), в обменный ордер на кооперативную квартиру был включен ответчик К.А.Е., 1974 года рождения. Паевой взнос за двухкомнатную квартиру был полностью выплачен 18.10.1988 года прежним членом ЖСК Б.Т.В.
К.Е.И. был принят в члены ЖСК в апреле 1989 года и ему был передан в полном объеме в собственность паевой взнос по указанной квартире, Б.Т.В. выехала в квартиру, занимаемую ранее К.Е.И. и членами его семьи сыном К.А.Е. и падчерицей.
Истица К.Н.П. не участвовала в оплате паевого взноса на спорную квартиру, паевой взнос является собственностью К.Е.И. и не являлся общей совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что в 2007 году К.Е.И. зарегистрировал право частной собственности на спорное жилое помещение как член ЖСК, полностью выплативший паевой взнос в 1988 году, на основании справки ЖСК-775.
После смерти К.Е.И. право собственности на спорное жилое помещение перешло к жене К.Н.П. и сыну от второго брака К.П.Е., 1989 года рождения (л.д. 8 - 11). Истица К.Н.П. зарегистрировала свое место жительства в указанной квартире 28.01.2011 года.
В соответствии с положениями ст. 118 ЖК РСФСР, действующего на день вселения К.Е.И. и его несовершеннолетнего сына К.А.Е. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Ответчик К.А.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца К.Е.И. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи члена ЖСК по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется и после смены собственника основан на законе, фактически право собственности истцов обременено правом пользования квартирой ответчиком и его детьми.
Из представленной справки (л.д. 47) установлено, что фактически ответчик с детьми вынужден проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире жилой площадью 18 кв. м, нанимателем которой является его жена К.Г.К., от возникшего у него в 1989 году права пользования спорной двухкомнатной квартирой не отказывался.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, имел право на вселение в квартиру своих несовершеннолетних детей, которые также приобрели право пользования квартирой в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истцов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)