Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15134/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок - 11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 1", общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 2", временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - Белов Сергей Владимирович
о взыскании 1 537 701 рубля 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок -11" (далее - ООО РЭУ-11", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик) с требованием о взыскании 1 537 701 рубля 40 копеек, в том числе 1 530 685 рублей 31 копейки - задолженности, 7 016 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 1", общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 2", временный управляющий ОАО "Управдом Дзержинского района" - Белов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "РЭУ-11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права без ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между ООО "РЭУ-11" (заказчик) и ОАО "Управдом Дзержинского района" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).
Согласно пункту 3 Договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4) (пункт 3 договора). Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда перечислены в приложении N 5 к договору. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).
Согласно пункту 4.4. Договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
Согласно пунктам 4.5 - 4.7 Договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.
Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения.
Указав, что выполненные истцом по Договору работы (оказанные услуги) ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-9663/2013 установлен факт прекращения договора N 11/11 от 01.04.2011 с 15.06.2013 в связи с отказом ответчика от данного договора. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца оснований для продолжения оказания услуг по прекращенному договору вопреки воле ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) в интересах ответчика. В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В представленной апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при этом не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15134/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А82-15134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15134/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок - 11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 1", общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 2", временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - Белов Сергей Владимирович
о взыскании 1 537 701 рубля 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок -11" (далее - ООО РЭУ-11", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик) с требованием о взыскании 1 537 701 рубля 40 копеек, в том числе 1 530 685 рублей 31 копейки - задолженности, 7 016 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 1", общество с ограниченной ответственностью "Центр Обслуживания и Ремонта - 2", временный управляющий ОАО "Управдом Дзержинского района" - Белов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "РЭУ-11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права без ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между ООО "РЭУ-11" (заказчик) и ОАО "Управдом Дзержинского района" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).
Согласно пункту 3 Договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4) (пункт 3 договора). Критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда перечислены в приложении N 5 к договору. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).
Согласно пункту 4.4. Договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
Согласно пунктам 4.5 - 4.7 Договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.
Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения.
Указав, что выполненные истцом по Договору работы (оказанные услуги) ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-9663/2013 установлен факт прекращения договора N 11/11 от 01.04.2011 с 15.06.2013 в связи с отказом ответчика от данного договора. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца оснований для продолжения оказания услуг по прекращенному договору вопреки воле ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) в интересах ответчика. В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В представленной апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при этом не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)