Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 11, Санников Д.В., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт", третьего лица, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 11
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2015 года, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по делу N А50-20020/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (ОГРН 1025901609359, ИНН 5908010771)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Зырянов Юрий Петрович
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (далее - ООО "Экосистема Лайт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (далее - ЖСК N 11) о взыскании 108 140 руб. 11 коп., из которых 98 529 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с февраля по август 2014 года, 9 610 руб. 50 коп. неустойки. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением суда от 01.12.2014 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП Зырянов Ю.П., назначено предварительное судебное заседание (л.д. 71-73).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 83 630 руб. 01 коп. основного долга за период с марта по август 2014 года, размер неустойки остался прежним. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 91, 107-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 272 руб. 83 коп., из них 83 630 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с марта по август 2014 года, 2 642 руб. 82 коп. пени, а также 3 450 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 252 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" из федерального бюджета возвращено 514 руб. 58 коп. госпошлины (л.д. 111-119).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору N К 021 ТСЖ от 01.05.2012, не доказан истцом и факт пользования ответчиком услугами истца, так как акты со стороны ЖСК-11 не подписаны, спорные услуги оказывались ответчику третьим лицом, с которым у кооператива заключен договор. Полагает, что именно истец обязан доказать факт оказания им спорных услуг ответчику, а представленные им маршрутные листы и путевые листы не могут служить доказательством оказания услуг именно ЖСК-11.
В судебном заседании 19.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N К021 ТСЖ (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов, образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне, на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячный размер платы за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается как произведение общей используемой площади в многоквартирных домах и цены на сбор, транспортировку и захоронение ТБО с 1 м2 общей жилой площади жилых домов.
Согласно п. 4.2. оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали цену за сбор ТБО и КГМ на контейнерной площадке, транспортировку и захоронение на полигоне - для многоквартирных домов (л.д. 12).
В Приложении N 2 указан адрес КП: ул. Ласьвинская, 64 (л.д. 13).
Истец указал, что во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по август 2014 года истцом оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами.
В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по вывозу мусора надлежащим образом не выполнил.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенной им оплаты составляет 83 630 руб. 01 коп. за период с марта по август 2014 года.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору в спорный период времени, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени. При судом скорректирован размер пени с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 83 630 руб. 01 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N К 021 ТСЖ от 01.05.2012, соглашением о расторжении договора от 19.08.2014, актами оказанных услуг, путевыми и маршрутными листами. Из указанных документов следует, что услуги были оказаны в спорный период именно ответчику. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального значения положений спорного договора и соглашения о его расторжении (ст. 431 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что за период с марта по август 2014 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по выводу ТБО (с учетом порядка приемки оказанных услуг, предусмотренной разделом 3 договора и объема ТБО, указанных в Приложении N 1).
Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), не подписание актов со стороны ответчика без объяснения причин однозначно не свидетельствует о не оказании спорных услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, добровольно заключая договор на оказание услуг, а впоследствии и соглашение о его расторжении ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
Доказательства расторжения договора ранее 19.08.2014 не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что заключение между ответчиком и ИП Зыряновым Ю.П. договора на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.03.2014, не является основанием для освобождения от обязанности исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по действующему договору N К 021 ТСЖ от 01.05.2012, который являлся юридически действительным до момента его расторжения по соглашению сторон, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела маршрутными и путевыми листами.
Кроме того, доказательств того, что все жильцы дома выносили отходы только на пункт сбора ТБО по адресу: ул. Ласьвинская, 68б, обслуживаемый ИП Зыряновым Ю.П., в материалы дела не представлено.
Кроме того, в п. 4 соглашения о расторжении договора стороны договорились, что исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял оказанные услуги по договору, за период действия договора на момент, с учетом положения п. 6.4 договора. Стороны договорились, что на оказанные услуги не требуется составления отдельного документа, факт оказания и принятия услуг сторонами подтверждается наличием подписанного настоящего соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 83 630 руб. 01 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 9 610 руб. 50 коп. за период с 16.03.2014 по 15.09.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При этом размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, за период с 16.03.2014 по 15.09.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составил 2 642 руб. 82 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, пени в сумме 2 642 руб. 82 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины по иску взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-20020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 17АП-4720/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20020/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 17АП-4720/2015-ГК
Дело N А50-20020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 11, Санников Д.В., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт", третьего лица, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 11
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2015 года, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по делу N А50-20020/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (ОГРН 1025901609359, ИНН 5908010771)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Зырянов Юрий Петрович
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (далее - ООО "Экосистема Лайт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (далее - ЖСК N 11) о взыскании 108 140 руб. 11 коп., из которых 98 529 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с февраля по август 2014 года, 9 610 руб. 50 коп. неустойки. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением суда от 01.12.2014 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП Зырянов Ю.П., назначено предварительное судебное заседание (л.д. 71-73).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 83 630 руб. 01 коп. основного долга за период с марта по август 2014 года, размер неустойки остался прежним. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 91, 107-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 272 руб. 83 коп., из них 83 630 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с марта по август 2014 года, 2 642 руб. 82 коп. пени, а также 3 450 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 252 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" из федерального бюджета возвращено 514 руб. 58 коп. госпошлины (л.д. 111-119).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору N К 021 ТСЖ от 01.05.2012, не доказан истцом и факт пользования ответчиком услугами истца, так как акты со стороны ЖСК-11 не подписаны, спорные услуги оказывались ответчику третьим лицом, с которым у кооператива заключен договор. Полагает, что именно истец обязан доказать факт оказания им спорных услуг ответчику, а представленные им маршрутные листы и путевые листы не могут служить доказательством оказания услуг именно ЖСК-11.
В судебном заседании 19.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N К021 ТСЖ (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов, образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне, на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячный размер платы за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается как произведение общей используемой площади в многоквартирных домах и цены на сбор, транспортировку и захоронение ТБО с 1 м2 общей жилой площади жилых домов.
Согласно п. 4.2. оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали цену за сбор ТБО и КГМ на контейнерной площадке, транспортировку и захоронение на полигоне - для многоквартирных домов (л.д. 12).
В Приложении N 2 указан адрес КП: ул. Ласьвинская, 64 (л.д. 13).
Истец указал, что во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по август 2014 года истцом оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами.
В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по вывозу мусора надлежащим образом не выполнил.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенной им оплаты составляет 83 630 руб. 01 коп. за период с марта по август 2014 года.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору в спорный период времени, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени. При судом скорректирован размер пени с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 83 630 руб. 01 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N К 021 ТСЖ от 01.05.2012, соглашением о расторжении договора от 19.08.2014, актами оказанных услуг, путевыми и маршрутными листами. Из указанных документов следует, что услуги были оказаны в спорный период именно ответчику. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального значения положений спорного договора и соглашения о его расторжении (ст. 431 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что за период с марта по август 2014 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по выводу ТБО (с учетом порядка приемки оказанных услуг, предусмотренной разделом 3 договора и объема ТБО, указанных в Приложении N 1).
Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), не подписание актов со стороны ответчика без объяснения причин однозначно не свидетельствует о не оказании спорных услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, добровольно заключая договор на оказание услуг, а впоследствии и соглашение о его расторжении ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
Доказательства расторжения договора ранее 19.08.2014 не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что заключение между ответчиком и ИП Зыряновым Ю.П. договора на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.03.2014, не является основанием для освобождения от обязанности исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по действующему договору N К 021 ТСЖ от 01.05.2012, который являлся юридически действительным до момента его расторжения по соглашению сторон, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела маршрутными и путевыми листами.
Кроме того, доказательств того, что все жильцы дома выносили отходы только на пункт сбора ТБО по адресу: ул. Ласьвинская, 68б, обслуживаемый ИП Зыряновым Ю.П., в материалы дела не представлено.
Кроме того, в п. 4 соглашения о расторжении договора стороны договорились, что исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял оказанные услуги по договору, за период действия договора на момент, с учетом положения п. 6.4 договора. Стороны договорились, что на оказанные услуги не требуется составления отдельного документа, факт оказания и принятия услуг сторонами подтверждается наличием подписанного настоящего соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 83 630 руб. 01 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 9 610 руб. 50 коп. за период с 16.03.2014 по 15.09.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При этом размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, за период с 16.03.2014 по 15.09.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составил 2 642 руб. 82 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, пени в сумме 2 642 руб. 82 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины по иску взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-20020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)