Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители являются собственниками жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Д., Т.Н., С.О., Т.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по заявлению С.Д., Т.А., С.О., С.И. о признании частично незаконным акта межведомственной комиссии и постановления Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении акта межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.Д.,
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании частично незаконным акта межведомственной комиссии и постановления Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении акта межведомственной комиссии. Заявители просили признать незаконным постановление Администрации г. Пушкино "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 29.11.2012 года N 33" в части признания нуждающимся в проведении капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома по адресу: <...>. В обоснование требований сослались на незаконность оспариваемое постановления и нарушение их прав.
В судебном заседании заявители заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Администрации г. Пушкино Московской области и представитель межведомственной комиссии в судебном заседании возражали удовлетворению заявления.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С.Д., Т.Н., С.О., Т.А. просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что С.Д., Т.А., С.О., С.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С.Д. принадлежит 11/100 доли, Т.А. - 11/100 доли, С.О. - 6/100 доли, С.И. - 10/100 доли. Т.Н. является нанимателем данного жилого помещения.
Суд установил, что п. 4.4 Постановления Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 07.12.2012 года N 339 и акт межведомственной комиссии N 33 от 29.11.2012 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании необходимым проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями на основании технического заключения ООО "Юнайтед" по жилому дому N 16.
На основании муниципального контракта от 09.11.2012 года заключенного между Администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Юнайтед" согласно, которому ООО "Юнайтед" приняло на себя обязательство по выполнению работ по обследованию и составлению технического заключения о техническом состоянии жилого дома N 16.
Согласно заключению ООО "Юнайтед" с описанием фактического состояния жилого дома и техническом состоянии его конструкций данный жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, признан ветхим.
Межведомственной комиссией 28.03.2008 года было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N 16.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии соответствует требованиям п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии является законным, так как процедура оценки жилого дома не была завершена, и вопрос о пригодности или непригодности жилого дома для проживания не разрешался.
Судом верно отмечено, что согласно техническому заключению ООО "Юнайтед" жилому дому N 16 для дальнейшей эксплуатации требуется капитальный ремонт, для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не представлено достаточных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно пришел к выводу о том, что акт межведомственной комиссии N 33 от 29.11.2012 года в оспариваемой части соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23435/2014
Требование: О признании частично незаконными акта межведомственной комиссии и постановления уполномоченного органа об утверждении акта межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители являются собственниками жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23435/2014
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Д., Т.Н., С.О., Т.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по заявлению С.Д., Т.А., С.О., С.И. о признании частично незаконным акта межведомственной комиссии и постановления Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении акта межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.Д.,
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании частично незаконным акта межведомственной комиссии и постановления Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении акта межведомственной комиссии. Заявители просили признать незаконным постановление Администрации г. Пушкино "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 29.11.2012 года N 33" в части признания нуждающимся в проведении капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома по адресу: <...>. В обоснование требований сослались на незаконность оспариваемое постановления и нарушение их прав.
В судебном заседании заявители заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Администрации г. Пушкино Московской области и представитель межведомственной комиссии в судебном заседании возражали удовлетворению заявления.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С.Д., Т.Н., С.О., Т.А. просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что С.Д., Т.А., С.О., С.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С.Д. принадлежит 11/100 доли, Т.А. - 11/100 доли, С.О. - 6/100 доли, С.И. - 10/100 доли. Т.Н. является нанимателем данного жилого помещения.
Суд установил, что п. 4.4 Постановления Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 07.12.2012 года N 339 и акт межведомственной комиссии N 33 от 29.11.2012 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании необходимым проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями на основании технического заключения ООО "Юнайтед" по жилому дому N 16.
На основании муниципального контракта от 09.11.2012 года заключенного между Администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Юнайтед" согласно, которому ООО "Юнайтед" приняло на себя обязательство по выполнению работ по обследованию и составлению технического заключения о техническом состоянии жилого дома N 16.
Согласно заключению ООО "Юнайтед" с описанием фактического состояния жилого дома и техническом состоянии его конструкций данный жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, признан ветхим.
Межведомственной комиссией 28.03.2008 года было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N 16.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что заключение Межведомственной комиссии соответствует требованиям п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии является законным, так как процедура оценки жилого дома не была завершена, и вопрос о пригодности или непригодности жилого дома для проживания не разрешался.
Судом верно отмечено, что согласно техническому заключению ООО "Юнайтед" жилому дому N 16 для дальнейшей эксплуатации требуется капитальный ремонт, для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не представлено достаточных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно пришел к выводу о том, что акт межведомственной комиссии N 33 от 29.11.2012 года в оспариваемой части соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)