Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. и П.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к А. и П.Г. о выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены и по встречному иску А. и П.Г. к администрации муниципального образования город Новомосковск о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к А. и П.Г. о выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2013 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. и П.Г. - без удовлетворения.
17.06.2014 г. А. и П.Г. поданы заявления в Новомосковский городской суд Тульской области о восстановление срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Тульского областного суда, мотивированные тем, что А. пропустил указанный срок по причине нахождения в рейсе на судне и выполнении работы боцмана в период с 30.05.2013 г. по апрель 2014 г., а П.Г. пропустила срок, поскольку ввиду наличия решения о выселении была вынуждена выехать к родителям в <адрес>.
В судебном заседании А., также представляющий по доверенности П.Г., заявление поддержал, считал, что срок пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.
Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск, заявитель П.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2014 г. А. и П.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановленных по настоящему делу судебных актов.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с его нахождением в море на судне.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к А. и П.Г. о выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований А. и П.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2013 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. и П.Г. - без удовлетворения.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления исчисляется с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г.
Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении 28.02.2013 г. апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда А. присутствовал в судебном заседании.
08.04.2013 г. А. ознакомился с материалами дела.
Отказывая А. и П.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.
Доказательств того, что А. и П.Г. были лишены возможности подать в установленный срок жалобу на состоявшиеся судебные постановления, не представлено.
Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции был проанализирован представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А. и ООО <данные изъяты> и сделан правильный вывод о том, что данный договор не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, судом принято во внимание, что П.Г. также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для кассационного обжалования. Доказательства проживания П.Г. в <адрес> не предоставлены, также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи кассационной жалобы из <адрес> в Президиум Тульского областного суда.
Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока А. на обращение в вышестоящую судебную инстанции с кассационной жалобой послужило нахождение в море на судне, что исключало возможность подать кассационную жалобу лично, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку законом предусмотрен достаточный срок на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений - 6 месяцев, апелляционное определение было вынесено 28.02.2013 г., заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему подать кассационную жалобу в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. Доказательства непрерывного нахождения в море в период с 30.05.2013 г. по апрель 2014 г., что могло препятствовать подаче кассационной жалобы, не предоставлены. Из содержания же предоставленного суду трудового договора следует лишь факт принятия А. на работу на один ***, с испытательным сроком 3 месяца, и не свидетельствует о сохранении дальнейших трудовых отношений между работником и работодателем.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителями без уважительных причин.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2751
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2751
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. и П.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к А. и П.Г. о выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены и по встречному иску А. и П.Г. к администрации муниципального образования город Новомосковск о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к А. и П.Г. о выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2013 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. и П.Г. - без удовлетворения.
17.06.2014 г. А. и П.Г. поданы заявления в Новомосковский городской суд Тульской области о восстановление срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Тульского областного суда, мотивированные тем, что А. пропустил указанный срок по причине нахождения в рейсе на судне и выполнении работы боцмана в период с 30.05.2013 г. по апрель 2014 г., а П.Г. пропустила срок, поскольку ввиду наличия решения о выселении была вынуждена выехать к родителям в <адрес>.
В судебном заседании А., также представляющий по доверенности П.Г., заявление поддержал, считал, что срок пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.
Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск, заявитель П.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2014 г. А. и П.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановленных по настоящему делу судебных актов.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с его нахождением в море на судне.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к А. и П.Г. о выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований А. и П.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2013 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. и П.Г. - без удовлетворения.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления исчисляется с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г.
Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении 28.02.2013 г. апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда А. присутствовал в судебном заседании.
08.04.2013 г. А. ознакомился с материалами дела.
Отказывая А. и П.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.
Доказательств того, что А. и П.Г. были лишены возможности подать в установленный срок жалобу на состоявшиеся судебные постановления, не представлено.
Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции был проанализирован представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А. и ООО <данные изъяты> и сделан правильный вывод о том, что данный договор не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, судом принято во внимание, что П.Г. также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для кассационного обжалования. Доказательства проживания П.Г. в <адрес> не предоставлены, также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи кассационной жалобы из <адрес> в Президиум Тульского областного суда.
Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока А. на обращение в вышестоящую судебную инстанции с кассационной жалобой послужило нахождение в море на судне, что исключало возможность подать кассационную жалобу лично, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку законом предусмотрен достаточный срок на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений - 6 месяцев, апелляционное определение было вынесено 28.02.2013 г., заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему подать кассационную жалобу в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. Доказательства непрерывного нахождения в море в период с 30.05.2013 г. по апрель 2014 г., что могло препятствовать подаче кассационной жалобы, не предоставлены. Из содержания же предоставленного суду трудового договора следует лишь факт принятия А. на работу на один ***, с испытательным сроком 3 месяца, и не свидетельствует о сохранении дальнейших трудовых отношений между работником и работодателем.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителями без уважительных причин.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)