Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств после расторжения договора паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3721/2014 по апелляционной жалобе Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Х. к ЮрЛ1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Х. - Б., представителя ответчика ЮрЛ1 - Ц.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. (л.д. 11, 12) и по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор паевого взноса N <...> Во исполнение данного договора истец внес паевой взнос в общей сумме <...>. Из членов ЖСК истец был исключен, договор паевого взноса был расторгнут кооперативом в одностороннем порядке. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма паевого взноса в размере <...>.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату паевого взноса после расторжения договора паевого взноса, исходя из положений статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, истец полагал подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.
В ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, отказав по данным основаниям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 17).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец Х. в заседание коллегии не явился, доверил право представлять свои интересы по настоящему делу представителю Б. В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, разрешены исковые требования Х. к ЮрЛ1 о признании расторгнутым договора паевого взноса от <дата> N <...>, взыскании денежной сумм, уплаченной по договору, судебных расходов. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; в удовлетворении иска в остальной части - суд отказал. Разрешая названные исковые требования, суд установил, что в связи с просрочкой оплаты паевого взноса по договору от <дата> N <...> истец Х. решением Правления ЖСК был исключен из ЖСК (выписка из протокола N <...> заседания Правления ЖСК от <дата>). Решение Правления об исключении Х. из членов ЖСК было утверждено решением Конференции ЖСК от <дата> (выписка из протокола N <...>). <дата> истец обратился в ЖСК с требованием о расторжении договора паевого взноса и о возврате уплаченного паевого взноса. В связи с указанным, суд принимая во внимание то обстоятельство, что договор паевого взноса был расторгнут кооперативом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требования Х. о расторжении договора на основании заявления от <дата> суд не установил. В то же время, суд признал законными и обоснованными требования истца о возврате уплаченного им паевого взноса, ввиду чего постановил решение о взыскании суммы паевого взноса с удержанием с него <...> в силу положений п. 5.4 договора, заключенного между сторонами, и за вычетом пени, в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, сумма паевого взноса должна была быть возвращена истцу не позднее <дата>. Таким образом, по мнению суда, не позднее чем <дата> истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, и поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только <дата>, то есть по истечении трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то правовых оснований к удовлетворению иска не имелось.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума). Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где также дано разъяснение, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей.
Факт неправомерного удержания денежной суммы в рассматриваемом случае возник, начиная с <дата> - когда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса, и поскольку указанные денежные средства были возвращены истцу только <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания настоящего спора, соответственно период неправомерного удержания денежных средств истца имел место с <дата> по <дата>, а нарушение прав истца носило длящийся характер.
Однако поскольку требования о взыскании процентов были заявлены истцом только <дата>, то и право на взыскание таких процентов возникло у истца только за период, входящий в трехгодичный срок исковой давности и предшествующий предъявлению в суд настоящего иска, а именно с <дата> по <дата>.
На день возврата денежных средств - <дата> действовала процентная ставка рефинансирования 8%, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-у.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, за период с <дата> по <дата> (214 дней) в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Б. в общей сумме <...>., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> (л.д. 11), распиской от <дата> (л.д. 12).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, находит истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.
Поскольку истребуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соотносима с объемом судебной защиты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-4789/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3721/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств после расторжения договора паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-4789/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3721/2014 по апелляционной жалобе Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Х. к ЮрЛ1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Х. - Б., представителя ответчика ЮрЛ1 - Ц.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. (л.д. 11, 12) и по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор паевого взноса N <...> Во исполнение данного договора истец внес паевой взнос в общей сумме <...>. Из членов ЖСК истец был исключен, договор паевого взноса был расторгнут кооперативом в одностороннем порядке. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма паевого взноса в размере <...>.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату паевого взноса после расторжения договора паевого взноса, исходя из положений статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, истец полагал подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.
В ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, отказав по данным основаниям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 17).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец Х. в заседание коллегии не явился, доверил право представлять свои интересы по настоящему делу представителю Б. В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, разрешены исковые требования Х. к ЮрЛ1 о признании расторгнутым договора паевого взноса от <дата> N <...>, взыскании денежной сумм, уплаченной по договору, судебных расходов. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; в удовлетворении иска в остальной части - суд отказал. Разрешая названные исковые требования, суд установил, что в связи с просрочкой оплаты паевого взноса по договору от <дата> N <...> истец Х. решением Правления ЖСК был исключен из ЖСК (выписка из протокола N <...> заседания Правления ЖСК от <дата>). Решение Правления об исключении Х. из членов ЖСК было утверждено решением Конференции ЖСК от <дата> (выписка из протокола N <...>). <дата> истец обратился в ЖСК с требованием о расторжении договора паевого взноса и о возврате уплаченного паевого взноса. В связи с указанным, суд принимая во внимание то обстоятельство, что договор паевого взноса был расторгнут кооперативом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требования Х. о расторжении договора на основании заявления от <дата> суд не установил. В то же время, суд признал законными и обоснованными требования истца о возврате уплаченного им паевого взноса, ввиду чего постановил решение о взыскании суммы паевого взноса с удержанием с него <...> в силу положений п. 5.4 договора, заключенного между сторонами, и за вычетом пени, в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, сумма паевого взноса должна была быть возвращена истцу не позднее <дата>. Таким образом, по мнению суда, не позднее чем <дата> истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, и поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только <дата>, то есть по истечении трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то правовых оснований к удовлетворению иска не имелось.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума). Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где также дано разъяснение, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей.
Факт неправомерного удержания денежной суммы в рассматриваемом случае возник, начиная с <дата> - когда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса, и поскольку указанные денежные средства были возвращены истцу только <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания настоящего спора, соответственно период неправомерного удержания денежных средств истца имел место с <дата> по <дата>, а нарушение прав истца носило длящийся характер.
Однако поскольку требования о взыскании процентов были заявлены истцом только <дата>, то и право на взыскание таких процентов возникло у истца только за период, входящий в трехгодичный срок исковой давности и предшествующий предъявлению в суд настоящего иска, а именно с <дата> по <дата>.
На день возврата денежных средств - <дата> действовала процентная ставка рефинансирования 8%, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-у.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, за период с <дата> по <дата> (214 дней) в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Б. в общей сумме <...>., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> (л.д. 11), распиской от <дата> (л.д. 12).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, находит истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.
Поскольку истребуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соотносима с объемом судебной защиты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)