Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, происходило залитие квартиры истца, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Г.С. и ее представителя - А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд к Г.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кухни в размере *** руб., стоимость составления отчета об оценке - *** руб., стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты - *** руб., стоимость составления отчета об оценке - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований Г.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N по ул. (адрес). (дата) и (дата) в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, происходило залитие квартиры истца, в результате чего, последней был причинен материальный ущерб. Факты затопления подтверждаются актами, составленными ТСЖ "Престиж 1".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.В. в пользу Г.С. сумму материального ущерба в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по составлению отчетов, *** руб. - по экспертизы, *** руб. - на представителя, *** руб. - по составлению нотариальной доверенности, *** руб. - по госпошлине, а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Г.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г.В., представитель ТСЖ "Престиж 1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Г.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с нахождением в командировке, между тем, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, не признав указанную причину уважительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.С. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес). Собственником расположенной этажом выше квартиры N является ответчик Г.В.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей Б., У., а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года и пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о вероятностном характере заключения судебного эксперта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно: акт залития кв. N вышерасположенной кв. N от (дата) (л.д. 7), акт о приемке выполненных работ от (дата) года, подписанный У. и Г.С. (л.д. 8), акт залития кв. N вышерасположенной кв. N от (дата) (л.д. 159), заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 221 - 248), отчеты ООО "Оренбургская компания оценки и права" N 85-Н/2014 от (дата) и N 131-Н/2014 от (дата) года, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что заключением эксперта П. установлены факты и период залива ванной и кухни в квартире истца, а также причина - проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не предполагает иных причин, кроме неисправных либо ненадлежащим образом эксплуатируемых элементов горячего водоснабжения, водоотводов, санитарно-технического оборудования.
Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба необоснованны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, никаких ходатайств ответчиком об оспаривании суммы ущерба не заявлялось. Апелляционная жалоба не содержит иного расчета стоимости восстановительного ремонта.
Ссылку заявителя Г.В. в ее жалобе на то, что суду первой инстанции следовало отнестись критически к документам, подписанным председателем ТСЖ "Престиж 1", судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств заинтересованности председателя ТСЖ "Престиж 1", наличия между ней и истцом дружеских отношений не представлено, данный довод основан на предположениях и домыслах заявителя.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, происходило залитие квартиры истца, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2500/2015
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Г.С. и ее представителя - А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд к Г.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кухни в размере *** руб., стоимость составления отчета об оценке - *** руб., стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты - *** руб., стоимость составления отчета об оценке - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований Г.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N по ул. (адрес). (дата) и (дата) в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, происходило залитие квартиры истца, в результате чего, последней был причинен материальный ущерб. Факты затопления подтверждаются актами, составленными ТСЖ "Престиж 1".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.В. в пользу Г.С. сумму материального ущерба в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по составлению отчетов, *** руб. - по экспертизы, *** руб. - на представителя, *** руб. - по составлению нотариальной доверенности, *** руб. - по госпошлине, а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Г.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г.В., представитель ТСЖ "Престиж 1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Г.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с нахождением в командировке, между тем, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, не признав указанную причину уважительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.С. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес). Собственником расположенной этажом выше квартиры N является ответчик Г.В.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей Б., У., а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года и пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о вероятностном характере заключения судебного эксперта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно: акт залития кв. N вышерасположенной кв. N от (дата) (л.д. 7), акт о приемке выполненных работ от (дата) года, подписанный У. и Г.С. (л.д. 8), акт залития кв. N вышерасположенной кв. N от (дата) (л.д. 159), заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 221 - 248), отчеты ООО "Оренбургская компания оценки и права" N 85-Н/2014 от (дата) и N 131-Н/2014 от (дата) года, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что заключением эксперта П. установлены факты и период залива ванной и кухни в квартире истца, а также причина - проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не предполагает иных причин, кроме неисправных либо ненадлежащим образом эксплуатируемых элементов горячего водоснабжения, водоотводов, санитарно-технического оборудования.
Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба необоснованны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, никаких ходатайств ответчиком об оспаривании суммы ущерба не заявлялось. Апелляционная жалоба не содержит иного расчета стоимости восстановительного ремонта.
Ссылку заявителя Г.В. в ее жалобе на то, что суду первой инстанции следовало отнестись критически к документам, подписанным председателем ТСЖ "Престиж 1", судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств заинтересованности председателя ТСЖ "Престиж 1", наличия между ней и истцом дружеских отношений не представлено, данный довод основан на предположениях и домыслах заявителя.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)