Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя Боброва М.Ф. по доверенности от 08.04.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2014 по делу N А32-38606/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Некрасовский"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Некрасовский" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (дело об АП N 627121).
Заявление мотивировано недоказанностью наличия в действиях ЖСК вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку часть работ на объекте строительства осуществляло ЖСК, а другую часть - подрядчик ООО "Ява-М" который, предположительно, и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене постановления управления в полном объеме отказано ввиду доказанности наличия в деянии ЖСК вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд снизил размер наложенного на ЖСК административного штрафа до 250 000 руб. - минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объеме принятого управлением постановления. Жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств наличия в действиях ЖСК предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как иностранного гражданина к работе привлек не ЖСК, а подрядная организация - ООО "Ява-М". В подтверждение этого довода ЖСК представил объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., прораба ЖСК Храмова С.В. и генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., приложения к договору строительного подряда N 4 от 01.02.14 г. между ЖСК (заказчик) и ООО "Ява-М" (подрядчик). Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что в действиях ЖСК имеется состав вменяемого ему правонарушения, не предоставив заявителю время и возможность направить в адрес суда дополнительные документы, в частности, акты выполненных работ и письма ООО "Ява-М", подтверждающие, что часть работ на объекте строительства осуществляло ЖСК, а другую часть - подрядчик.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:10 МСК до 18:00 МСК 09.04.15 г., после чего судебное заседание было продолжено.
ЖСК своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом; явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Калашяна А.Г. и Храмова С.С., объяснения которых общество представило к апелляционной жалобе, под подпиской о разъяснении предусмотренной УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обеспечило, о причинах неисполнения определения суда от 12.03.15 г. суд не известило; ходатайств не заявило.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ЖСК.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 12.03.15 г. предоставил на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении с диском записи проведения проверочного мероприятия, а также представил копию записи данного мероприятия для приобщения к материалам дела.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленную управлением копии видеозаписи проверочного мероприятия в целях обеспечения наличия в материалах дела полных материалов дела об административном правонарушении, поскольку в их составе имеется так же диск с видеозаписью проверки.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции осуществил просмотр диска с видеозаписью проверки, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, просмотрев видеозапись проверочного мероприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК является застройщиком объекта капитального строительства: "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями" по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114 (далее - дом).
19.09.14 г. управлением в результате внеплановой выездной проверки ЖСК в соответствии с распоряжением от 15.09.2014 N 99 (т. 1, л.д. 41), выявлен факт привлечения ЖСК к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве указанного дома гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича, 11.03.1980 г.р., без получения им разрешения на работу, установленного ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2008 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ). Тем самым ЖСК допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, установленных п. 4 ст. 13 закона N 115-ФЗ.
Осмотр территории производился управлением в присутствии двух понятых, руководителя и сотрудника (прораба) ЖСК, при его проведении велась видеосъемка. Результаты осмотра зафиксирован в Протоколе осмотра территории от 19.09.14 г.N 99, к которому приложен диск с видеозаписью проверки (т. 1, л.д. 45).
В ходе проверки у председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. (приказ ЖСК "Некрасовский" N 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), прораба ЖСК Храмова С.В (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК "Некрасовский" от 02.06.2014 N 4/1), гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича отобраны объяснения (т. 1, л.д. 33, 36, 51, 95).
22.09.14 г. по результатам проверки составлен Акт проверки N 99 (т. 1, л.д. 421-43).
22.09.14 г. управление, усмотрев в действиях ЖСК признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ЖСК Баласаняна С.С., составило в отношении ЖСК протокол N 627121 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32).
Определением от 26.09.14 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2014, которое 27.09.2014 получено законным представителем кооператива Баласанян С.С., о чем свидетельствует его роспись (т. 1, л.д. 31).
29.09.14 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, вынесло постановление N 627121 о привлечении ЖСК за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлением Анапского городского суда от 20.09.14 г. гражданин Таджикистана Рузиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Рузиев Х.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью (т. 1, л.д. 92).
Постановлениями управления от 29.09.14 г. по данному факту Храмов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как должностное лицо ЖСК (т. 1, л.д. 111-112).
Не согласившись с постановлением N 627121 от 29.09.14 г. о привлечении ЖСК к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ЖСК обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ЖСК вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как правильно на то сослался суд первой инстанции, материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, видеозаписью проверки, объяснениями, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина и прораба ЖСК подтверждается, что ЖСК в нарушение ст. 13 закона N 115-ФЗ при строительстве спорного дома допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию "привлечение к трудовой деятельности" в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ) гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича 11.03.1980 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.
При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. зафиксированные в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.
Согласно справке по результатам проверки всего на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, выявлено 27 иностранных граждан, из них у 4-х иностранных граждан отсутствовали разрешения на работу: Даминов Нурулло Маматалиевич, 07.03.1995 г.р.; Хусанов Файзулло Хайбуллаевич, 04.12.1993 г.р.; Рузиев Хайбулло Альмирзаевич, 11.03.1980 г.р.; Тожимуродов Шавкат Джумаевич, 09.10.1986 г.р.
По результатам проверки в присутствии законного представителя кооператива Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В. составлен протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99, отобраны объяснения гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича от 19.09.2014, отобраны объяснения прораба ЖСК "Некрасовский" Храмова С.В. от 19 и 22.09.2014 (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК "Некрасовский" от 02.06.2014 N 4/1), председателя кооператива Баласанян С.С. (приказ ЖСК "Некрасовский" N 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), составлен акт проверки от 22.09.2014 N 99.
Вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 20.09.2014 гражданин Таджикистана Рузиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
В постановлении Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 установлено, что гражданин Республики Таджикистан Рузиев Х.А. выявлен по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, в ходе проверки в отношении ЖСК "Некрасовский" на строительстве многоквартирного дома, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу. Из указанного постановления следует, что Рузиев Х.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Постановлениями управления от 29.09.2014 Храмов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за каждого иностранного гражданина.
Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Рузиева Х.А. от 19.09.2014, следует, что в Российскую Федерацию он въехал 31.08.2014, стоит на миграционном учете по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 114. Работал в г. Краснодаре в строительной организации "Масострой" арматурщиком до 18.09.2014. Утром 19.09.2014 устроился разнорабочим на строительный объект по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, где строительство осуществляет ЖСК. Занимался уборкой мусора, помогал устанавливать опалубки для заливки бетона, за оплатой труда должен был обратиться вечером к прорабу Сергею. Разрешения на работу в ЖСК не оформляли, трудовой договор с работодателем не заключал.
В своем объяснении от 19.09.2014 председатель правления ЖСК Баласанян С.С. пояснил, что кооперативом привлечены к работам по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114, иностранных граждан в количестве 25 человек, с оформленными в установленном законом порядке разрешениями на работу, про выявленных 4-х иностранных граждан не имевших разрешений на работу, он ничего не знает.
Из объяснений прораба ЖСК Храмова С.В. от 19.09.2014 (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК "Некрасовский от 02.06.2014 N 4/1) следует, что четыре человека, в том числе Рузиев Х.А., находящиеся на территории ЖСК "Некрасовский", зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность.
Из объяснений прораба ЖСК Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу ЖСК ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114; на строительстве привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимается Баласанян С.С. Пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., который был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х., Рузиева Х.А., трудовые договоры с указанными иностранными гражданами не заключались.
Между тем, судя по видеозаписи проверки 19.09.14 г., которую обозревал суд первой инстанции судебном заседании, прораб ЖСК Храмова С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлек к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что их привлек он с ведома руководства ЖСК.
Суд апелляционной инстанции так же просмотрел в судебном заседании данную видеозапись и так же, как и суд первой инстанции, увидел на данной видеозаписи, как прораб ЖСК Храмова С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлек к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что их привлек он с ведома руководства ЖСК.
Копию данной видеозаписи суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.
ЖСК в апелляционной жалобе ссылается на то, что Рузиева Х.А. привлекло к работе на строительстве спорного дома ООО "Ява-М" - подрядная организация. В подтверждение этому ЖСК представил объяснения генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., который указывает, что к работе Рузиева Х.А. привлек он, а также объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., которые так же поясняют, что Рузиева Х.А. к работе на спорном доме привлекло ООО "Ява-М", которое по договору строительного подряда N 4 от 01.02.14 г. с ЖСК (заказчик) выполняет часть работ по строительству спорного дома.
Данные объяснения прямо противоречат показаниям и прораба ЖСК Храмова С.В., данных им 19.09.14 г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Рузиева Х.А.
При проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются так же ООО "Ява-М".
Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК РФ, согласно которой:
- - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
- - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
- - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;
- - каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;
- - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с изложенным, в целях проверки достоверности данных объяснений, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.15 г. обязал ЖСК как лицо, предоставившее данные доказательства, обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г. и прораба ЖСК Храмова С.В. для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 56, 88 АПК РФ под подпиской о разъяснении предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ЖСК получил указанное определение от 12.03.15 г., однако явки в судебное заседание Калашяна А.Г. и Храмова С.В. для допроса не обеспечил, не сообщил суду о причинах неисполнения определения суда.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ОУФСКН России по Краснодарскому краю по г. Анапа от 02.09.2014; справка по результатам внеплановой выездной проверке от 19.09.2014; акт проверки от 22.09.2014 N 99; рапорт от 22.09.2014 должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокол от 19.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения иностранного гражданина; вступившее в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения от 19.09.2014 и 22.09.2014 прораба ЖСК Храмова С.В.; постановления УФМС КК от 29.09.2014 в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; объяснения председателя правления ЖСК Баласанян С.С; протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК от 22.09.2014 N 627121; протокол осмотра от 19.09.14 г. N 99; видеозапись проверочного мероприятия от 19.09.14 г.; представленные с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Рузиева Х.А. ЖСК, а не ООО "Ява-М".
Представленные ЖСК с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., а также письменные объяснения, данные прорабом ЖСК Храмова С.В. в ходе проверки сотрудникам УФМС, оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные доказательства и оцениваются критически, поскольку:
- - письменные объяснения прораба ЖСК Храмова С.В. прямо противоречат показаниям прораба ЖСК Храмова С.В., данным им 19.09.14 г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Рузиева Х.А. и у суда не имеется оснований для критической оценки устных объяснений, данных Храмовым С.В. непосредственно при выявлении факта правонарушения;
- - Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений не давали подписок об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и они явно противоречат достоверным доказательствам, собранным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.
ЖСК так же не обеспечило надлежащего подтверждения показаний Калашяна А.Г., и Храмова С.В. в суде в установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ порядке - путем дачи данных показаний суду под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так же суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не указывало управлению на то, что работы на спорном доме так же выполняются ООО "Ява-М" и Рузиев Х.А. привлечен (мог быть привлечен) к работе ООО "Ява-М".
В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные только в суде доводы ЖСК о том, что иностранный гражданин привлечен к работе ООО "Ява-М".
Таким образом, наличие в действиях ЖСК объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.
ЖСК, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ЖСК о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Настаивая на том, что ЖСК не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, ЖСК допускает неверное толкование изложенного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - ЖСК толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на спорном доме, застройщиком которого является ЖСК, который так же выступает заказчиком по строительству данного дома.
Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Для того, чтобы не допустить избежания в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.
Соответственно, применительно к определению наличия в деянии признаком предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения в совокупности с примечанием N 1 следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ этого было достаточно. Так, в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В рассматриваемом деле, исходя из приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что именно ЖСК является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.
В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между заказчиком и подрядчиком на отдельные виды работ рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, по данной категории споров только признательные показания либо заказчика, либо привлеченных им подрядчиков станут единственным надлежащим доказательством совершения правонарушения конкретным лицом. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.
Наличие такой схемы можно усмотреть и в данном деле - иностранный гражданин не назвал полное наименование своего работодателя, не представил трудового договора о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин работает на территории Российской Федерации на строительстве спорного дома нелегально), а заказчик-застройщик (ЖСК) спорного дома, соответственно, отрицает факт привлечения к работе на спорном объекте иностранного гражданина.
Представленные ЖСК объяснения руководителя организации-подрядчика предоставлены только суду апелляционной инстанции и не являются надлежащим доказательством, так как даны без подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе проверки, а также производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло довода о том, что иностранный гражданин привлечен к работе подрядчиком.
Таким образом ЖСК, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины в административном правонарушении определены ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которой:
- - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1);
- - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Дополнительно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи приведенные выше обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии ЖСК всех элементов предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны - вины.
Неустранимых сомнений в виновности ЖСК в совершении правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого так же относится обеспечение единообразия судебной арбитражной практики, не имеется достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии ЖСК вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении составляются и рассматриваются с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол и дело могут быть составлены (рассмотрено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ЖСК. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие представителя ЖСК, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В силу изложенного оснований для признания незаконным и отмены в полном объеме оспариваемого в деле постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву отсутствия в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности, как на то ссылается предприниматель, у суда первой инстанции не имелось.
Привлечение к административной ответственности произведено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном ЖСК правонарушении. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, совершенное кооперативом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя. Противоправное поведение кооператива препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кооператив не раскаялся в совершенном правонарушении. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не необходимости снижения размера наложенного на ЖСК штрафа до минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду отсутствия отягчающих вину ЖСК обстоятельств, ЖСК ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЖСК на решение суда отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-38606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-2147/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38606/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-2147/2015
Дело N А32-38606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя Боброва М.Ф. по доверенности от 08.04.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2014 по делу N А32-38606/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Некрасовский"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Некрасовский" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (дело об АП N 627121).
Заявление мотивировано недоказанностью наличия в действиях ЖСК вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку часть работ на объекте строительства осуществляло ЖСК, а другую часть - подрядчик ООО "Ява-М" который, предположительно, и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене постановления управления в полном объеме отказано ввиду доказанности наличия в деянии ЖСК вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд снизил размер наложенного на ЖСК административного штрафа до 250 000 руб. - минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объеме принятого управлением постановления. Жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств наличия в действиях ЖСК предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как иностранного гражданина к работе привлек не ЖСК, а подрядная организация - ООО "Ява-М". В подтверждение этого довода ЖСК представил объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., прораба ЖСК Храмова С.В. и генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., приложения к договору строительного подряда N 4 от 01.02.14 г. между ЖСК (заказчик) и ООО "Ява-М" (подрядчик). Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что в действиях ЖСК имеется состав вменяемого ему правонарушения, не предоставив заявителю время и возможность направить в адрес суда дополнительные документы, в частности, акты выполненных работ и письма ООО "Ява-М", подтверждающие, что часть работ на объекте строительства осуществляло ЖСК, а другую часть - подрядчик.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:10 МСК до 18:00 МСК 09.04.15 г., после чего судебное заседание было продолжено.
ЖСК своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом; явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Калашяна А.Г. и Храмова С.С., объяснения которых общество представило к апелляционной жалобе, под подпиской о разъяснении предусмотренной УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обеспечило, о причинах неисполнения определения суда от 12.03.15 г. суд не известило; ходатайств не заявило.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ЖСК.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 12.03.15 г. предоставил на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении с диском записи проведения проверочного мероприятия, а также представил копию записи данного мероприятия для приобщения к материалам дела.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленную управлением копии видеозаписи проверочного мероприятия в целях обеспечения наличия в материалах дела полных материалов дела об административном правонарушении, поскольку в их составе имеется так же диск с видеозаписью проверки.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции осуществил просмотр диска с видеозаписью проверки, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, просмотрев видеозапись проверочного мероприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК является застройщиком объекта капитального строительства: "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями" по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114 (далее - дом).
19.09.14 г. управлением в результате внеплановой выездной проверки ЖСК в соответствии с распоряжением от 15.09.2014 N 99 (т. 1, л.д. 41), выявлен факт привлечения ЖСК к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве указанного дома гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича, 11.03.1980 г.р., без получения им разрешения на работу, установленного ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2008 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ). Тем самым ЖСК допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, установленных п. 4 ст. 13 закона N 115-ФЗ.
Осмотр территории производился управлением в присутствии двух понятых, руководителя и сотрудника (прораба) ЖСК, при его проведении велась видеосъемка. Результаты осмотра зафиксирован в Протоколе осмотра территории от 19.09.14 г.N 99, к которому приложен диск с видеозаписью проверки (т. 1, л.д. 45).
В ходе проверки у председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. (приказ ЖСК "Некрасовский" N 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), прораба ЖСК Храмова С.В (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК "Некрасовский" от 02.06.2014 N 4/1), гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича отобраны объяснения (т. 1, л.д. 33, 36, 51, 95).
22.09.14 г. по результатам проверки составлен Акт проверки N 99 (т. 1, л.д. 421-43).
22.09.14 г. управление, усмотрев в действиях ЖСК признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ЖСК Баласаняна С.С., составило в отношении ЖСК протокол N 627121 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32).
Определением от 26.09.14 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2014, которое 27.09.2014 получено законным представителем кооператива Баласанян С.С., о чем свидетельствует его роспись (т. 1, л.д. 31).
29.09.14 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, вынесло постановление N 627121 о привлечении ЖСК за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлением Анапского городского суда от 20.09.14 г. гражданин Таджикистана Рузиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Рузиев Х.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью (т. 1, л.д. 92).
Постановлениями управления от 29.09.14 г. по данному факту Храмов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как должностное лицо ЖСК (т. 1, л.д. 111-112).
Не согласившись с постановлением N 627121 от 29.09.14 г. о привлечении ЖСК к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ЖСК обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ЖСК вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как правильно на то сослался суд первой инстанции, материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, видеозаписью проверки, объяснениями, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина и прораба ЖСК подтверждается, что ЖСК в нарушение ст. 13 закона N 115-ФЗ при строительстве спорного дома допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию "привлечение к трудовой деятельности" в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ) гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича 11.03.1980 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.
При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. зафиксированные в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.
Согласно справке по результатам проверки всего на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, выявлено 27 иностранных граждан, из них у 4-х иностранных граждан отсутствовали разрешения на работу: Даминов Нурулло Маматалиевич, 07.03.1995 г.р.; Хусанов Файзулло Хайбуллаевич, 04.12.1993 г.р.; Рузиев Хайбулло Альмирзаевич, 11.03.1980 г.р.; Тожимуродов Шавкат Джумаевич, 09.10.1986 г.р.
По результатам проверки в присутствии законного представителя кооператива Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В. составлен протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99, отобраны объяснения гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича от 19.09.2014, отобраны объяснения прораба ЖСК "Некрасовский" Храмова С.В. от 19 и 22.09.2014 (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК "Некрасовский" от 02.06.2014 N 4/1), председателя кооператива Баласанян С.С. (приказ ЖСК "Некрасовский" N 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), составлен акт проверки от 22.09.2014 N 99.
Вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 20.09.2014 гражданин Таджикистана Рузиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
В постановлении Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 установлено, что гражданин Республики Таджикистан Рузиев Х.А. выявлен по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, в ходе проверки в отношении ЖСК "Некрасовский" на строительстве многоквартирного дома, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу. Из указанного постановления следует, что Рузиев Х.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Постановлениями управления от 29.09.2014 Храмов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за каждого иностранного гражданина.
Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Рузиева Х.А. от 19.09.2014, следует, что в Российскую Федерацию он въехал 31.08.2014, стоит на миграционном учете по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 114. Работал в г. Краснодаре в строительной организации "Масострой" арматурщиком до 18.09.2014. Утром 19.09.2014 устроился разнорабочим на строительный объект по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, где строительство осуществляет ЖСК. Занимался уборкой мусора, помогал устанавливать опалубки для заливки бетона, за оплатой труда должен был обратиться вечером к прорабу Сергею. Разрешения на работу в ЖСК не оформляли, трудовой договор с работодателем не заключал.
В своем объяснении от 19.09.2014 председатель правления ЖСК Баласанян С.С. пояснил, что кооперативом привлечены к работам по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114, иностранных граждан в количестве 25 человек, с оформленными в установленном законом порядке разрешениями на работу, про выявленных 4-х иностранных граждан не имевших разрешений на работу, он ничего не знает.
Из объяснений прораба ЖСК Храмова С.В. от 19.09.2014 (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК "Некрасовский от 02.06.2014 N 4/1) следует, что четыре человека, в том числе Рузиев Х.А., находящиеся на территории ЖСК "Некрасовский", зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность.
Из объяснений прораба ЖСК Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу ЖСК ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114; на строительстве привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимается Баласанян С.С. Пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., который был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х., Рузиева Х.А., трудовые договоры с указанными иностранными гражданами не заключались.
Между тем, судя по видеозаписи проверки 19.09.14 г., которую обозревал суд первой инстанции судебном заседании, прораб ЖСК Храмова С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлек к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что их привлек он с ведома руководства ЖСК.
Суд апелляционной инстанции так же просмотрел в судебном заседании данную видеозапись и так же, как и суд первой инстанции, увидел на данной видеозаписи, как прораб ЖСК Храмова С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлек к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что их привлек он с ведома руководства ЖСК.
Копию данной видеозаписи суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.
ЖСК в апелляционной жалобе ссылается на то, что Рузиева Х.А. привлекло к работе на строительстве спорного дома ООО "Ява-М" - подрядная организация. В подтверждение этому ЖСК представил объяснения генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., который указывает, что к работе Рузиева Х.А. привлек он, а также объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., которые так же поясняют, что Рузиева Х.А. к работе на спорном доме привлекло ООО "Ява-М", которое по договору строительного подряда N 4 от 01.02.14 г. с ЖСК (заказчик) выполняет часть работ по строительству спорного дома.
Данные объяснения прямо противоречат показаниям и прораба ЖСК Храмова С.В., данных им 19.09.14 г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Рузиева Х.А.
При проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются так же ООО "Ява-М".
Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК РФ, согласно которой:
- - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
- - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
- - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;
- - каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;
- - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с изложенным, в целях проверки достоверности данных объяснений, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.15 г. обязал ЖСК как лицо, предоставившее данные доказательства, обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г. и прораба ЖСК Храмова С.В. для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 56, 88 АПК РФ под подпиской о разъяснении предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ЖСК получил указанное определение от 12.03.15 г., однако явки в судебное заседание Калашяна А.Г. и Храмова С.В. для допроса не обеспечил, не сообщил суду о причинах неисполнения определения суда.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ОУФСКН России по Краснодарскому краю по г. Анапа от 02.09.2014; справка по результатам внеплановой выездной проверке от 19.09.2014; акт проверки от 22.09.2014 N 99; рапорт от 22.09.2014 должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокол от 19.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения иностранного гражданина; вступившее в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения от 19.09.2014 и 22.09.2014 прораба ЖСК Храмова С.В.; постановления УФМС КК от 29.09.2014 в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; объяснения председателя правления ЖСК Баласанян С.С; протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК от 22.09.2014 N 627121; протокол осмотра от 19.09.14 г. N 99; видеозапись проверочного мероприятия от 19.09.14 г.; представленные с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Рузиева Х.А. ЖСК, а не ООО "Ява-М".
Представленные ЖСК с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., а также письменные объяснения, данные прорабом ЖСК Храмова С.В. в ходе проверки сотрудникам УФМС, оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные доказательства и оцениваются критически, поскольку:
- - письменные объяснения прораба ЖСК Храмова С.В. прямо противоречат показаниям прораба ЖСК Храмова С.В., данным им 19.09.14 г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Рузиева Х.А. и у суда не имеется оснований для критической оценки устных объяснений, данных Храмовым С.В. непосредственно при выявлении факта правонарушения;
- - Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений не давали подписок об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и они явно противоречат достоверным доказательствам, собранным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.
ЖСК так же не обеспечило надлежащего подтверждения показаний Калашяна А.Г., и Храмова С.В. в суде в установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ порядке - путем дачи данных показаний суду под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так же суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не указывало управлению на то, что работы на спорном доме так же выполняются ООО "Ява-М" и Рузиев Х.А. привлечен (мог быть привлечен) к работе ООО "Ява-М".
В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные только в суде доводы ЖСК о том, что иностранный гражданин привлечен к работе ООО "Ява-М".
Таким образом, наличие в действиях ЖСК объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.
ЖСК, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ЖСК о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Настаивая на том, что ЖСК не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, ЖСК допускает неверное толкование изложенного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - ЖСК толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на спорном доме, застройщиком которого является ЖСК, который так же выступает заказчиком по строительству данного дома.
Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Для того, чтобы не допустить избежания в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.
Соответственно, применительно к определению наличия в деянии признаком предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения в совокупности с примечанием N 1 следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ этого было достаточно. Так, в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В рассматриваемом деле, исходя из приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что именно ЖСК является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.
В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между заказчиком и подрядчиком на отдельные виды работ рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, по данной категории споров только признательные показания либо заказчика, либо привлеченных им подрядчиков станут единственным надлежащим доказательством совершения правонарушения конкретным лицом. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.
Наличие такой схемы можно усмотреть и в данном деле - иностранный гражданин не назвал полное наименование своего работодателя, не представил трудового договора о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин работает на территории Российской Федерации на строительстве спорного дома нелегально), а заказчик-застройщик (ЖСК) спорного дома, соответственно, отрицает факт привлечения к работе на спорном объекте иностранного гражданина.
Представленные ЖСК объяснения руководителя организации-подрядчика предоставлены только суду апелляционной инстанции и не являются надлежащим доказательством, так как даны без подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе проверки, а также производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло довода о том, что иностранный гражданин привлечен к работе подрядчиком.
Таким образом ЖСК, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины в административном правонарушении определены ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которой:
- - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1);
- - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Дополнительно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи приведенные выше обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии ЖСК всех элементов предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны - вины.
Неустранимых сомнений в виновности ЖСК в совершении правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого так же относится обеспечение единообразия судебной арбитражной практики, не имеется достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии ЖСК вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении составляются и рассматриваются с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол и дело могут быть составлены (рассмотрено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ЖСК. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие представителя ЖСК, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В силу изложенного оснований для признания незаконным и отмены в полном объеме оспариваемого в деле постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву отсутствия в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности, как на то ссылается предприниматель, у суда первой инстанции не имелось.
Привлечение к административной ответственности произведено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном ЖСК правонарушении. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, совершенное кооперативом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя. Противоправное поведение кооператива препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кооператив не раскаялся в совершенном правонарушении. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не необходимости снижения размера наложенного на ЖСК штрафа до минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду отсутствия отягчающих вину ЖСК обстоятельств, ЖСК ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЖСК на решение суда отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-38606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)