Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчики (собственник квартиры и его супруга, проживающие в жилом помещении) уклоняются от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" к Е.М., Е.О. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Е.М., Е.О. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" задолженность по оплате за техническое и коммунальное обслуживание жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Е.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
ООО "ЖЭУ "Апрель" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Е.М., Е.О. о взыскании с Е.М., Е.О. солидарно в пользу ООО "ЖЭУ "Апрель" задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора N от <дата> заключенного с ЖСК "Керамик", ООО "ЖЭУ "Апрель" производит техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Е.М. является собственником <адрес> доме по <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована супруга Е.О. Несмотря на неоднократные требования истца погасить задолженность, ответчики от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания уклоняются, что привело к начислению пени в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Е.М. обратился со встречным иском к ООО ЖЭУ "Апрель" о защите прав потребителей и взыскании незаконно предъявленных к оплате сумм по обслуживанию жилого помещения, просил взыскать с ООО ЖЭУ "Апрель" <данные изъяты> коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 03 марта 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Е.М. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения требованиям закона и обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ООО "ЖЭУ "Апрель" не довело до него информацию об оказываемых коммунальных услугах и дополнительно выполненных работах по обслуживанию жилых помещений, в связи с чем полагает, что вправе не оплачивать услуги, в отношении которых отсутствует необходимая и существенная информация. Считает, что ООО "ЖЭУ "Апрель" незаконно предъявлено к взысканию <данные изъяты> коп., которые превышают тарифы на обслуживание дома. Полагает, что удовлетворив требования ООО "ЖЭУ "Апрель", суд неправильно включил в сумму удовлетворенных требований стоимость работ, которые ООО "ЖЭУ "Апрель" не производились, а также не применил положения ст. ст. 10, 28 Закона "О защите прав потребителей", что является грубым нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Керамик", Е.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Е.М., его представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ "Апрель" А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки о полной выплате паевого взноса <дата>, выданной ЖСК "Керамик" <дата> (т. 1 л.д. 45).
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ "Апрель" на основании договора N от <дата> осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 39 - 40).
Согласно п. 1.2 договора, ЖСК "Керамик" передал исполнителю функции по управлению расчетами и в том числе: получать счета-фактуры, счета, акты потребления ресурсов, акты выполненных работ от поставщиков за потребленные услуги, производить расчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, предъявлять единые платежные документы собственникам жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и содержание жилья.
На основании п. 2.1.9 указанного договора истцу также предоставлено право взыскивать долги по оплате жилья и коммунальным услугам в судебном порядке при задолженности свыше трех месяцев.
В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО "ЖЭУ "Апрель" при просрочке платежей вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что в соответствии со справкой, выданной <дата> ООО "ЖЭУ "Апрель", в жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрированы Е.М., Е.О.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с <дата> по <дата>, задолженность Е.М., Е.О. перед ООО "ЖЭУ "Апрель" с учетом уточненных исковых требований составила <данные изъяты> коп.
Факт невнесения платы за коммунальные услуги и за обслуживание жилого помещения ответчики в суде первой инстанции не отрицали, выражая лишь несогласие с размером начисленных истцом сумм за содержание жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (расчет задолженности, счета-квитанции, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на выполнение отдельных видов услуг, счета-фактуры по оплате коммунальных услуг и др.), исходя из того, что ответчики в силу закона должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Е.М., Е.О. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также пени.
При этом суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно исключил из суммы задолженности сумму, составляющую плату в фонд ЖСК (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади) за <дата> года, в размере <данные изъяты> коп. и пени на указанную сумму в размере <данные изъяты> коп., признав начисление платы за указанный период неправомерным.
Таким образом, с учетом приведенного суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении его встречных исковых требований о неправомерности начисления платы за содержание имущества, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы ответчика, приходит к следующему.
Е.М. полагает, что истцом незаконно предъявлена к оплате сумма за ремонт кровли с <дата> года по <дата> года.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> было постановлено провести капитальный ремонт кровли <адрес> за счет сбора целевых денежных средств с собственников жилья.
Согласно протоколу N повторного внеочередного общего собрания ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> было принято решение о подтверждении решения по протоколу N внеочередного общего собрания членов ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> о проведении капитального ремонта кровли <адрес> и одобрении проведенного в <дата> года капитального ремонта кровли за счет сбора целевых денежных средств с собственников жилья в счетах-квитанциях (<дата> года) в соответствии со сметой ремонтных работ от ООО "Лорис-Строй" в размере <данные изъяты>. и в расчете <данные изъяты> руб./кв. м жилья по графику расчета (50% предоплата, 50% рассрочка на 4 мес.).
Таким образом, документами дела подтверждается, что ремонт кровли спорного дома был произведен. Начисление платы за указанную услугу производилось ООО ЖЭУ "Апрель" собственникам жилых помещений, что подтверждается служебной запиской председателя ЖСК "Керамик" от <дата>, представленными в материалы дела счетами-квитанциями за <дата> года.
Судебная коллегия полагает доказанным факт проведения ремонта кровли, несения затрат на его осуществление, в связи с чем предъявление истцом к взысканию с ответчика указанной суммы за период <данные изъяты> года является правомерным.
Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2012 протокол и решение общего собрания ЖСК "Керамик" от <дата> о проведении капитального ремонта крыши дома были признаны недействительными, затраченная сумма на ремонт кровли подлежит взысканию с ответчиков, поскольку решение было отменено после проведенного ремонта кровли. Кроме того, протоколом N повторного внеочередного общего собрания ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> было подтверждено решение от <дата> о проведении капитального ремонта кровли <адрес> и одобрен проведенный в <дата> года капитальный ремонт кровли дома за счет сбора целевых денежных средств с собственников жилья через ООО ЖЭУ "Апрель" (т. 2 л.д. 117). Принятое решение не оспорено в установленном законном порядке.
Ответчик не согласен с начислением платы за ремонт крыши при входе в подвальное помещение в <дата> года в сумме <данные изъяты> коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку согласно акту выполненных работ от <дата> ООО ЖЭУ "Апрель" были выполнены работы по устройству кровли над входами в подвал, стоимость работ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - стоимость работы, <данные изъяты>. - стоимость материалов). Работы были приняты заказчиком ЖСК "Керамик" (т. 1 л.д. 135).
Несение расходов за выполнение работ подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>, товарными накладными N от <дата>, товарным чеком <дата> (т. 2 л.д. 122, 123).
Поскольку несение указанных расходов подтверждено, включение в счет-извещение ответчика за <дата> года суммы <данные изъяты> коп. в строку "Содержание жилья" является обоснованным.
Рассматривая доводы ответчика, выражающие его несогласие с начислением платы за <дата> года за вывоз мусора в сумме <данные изъяты> коп. и чистку территории трактором в сумме <данные изъяты> коп., судебная коллегия полагает их необоснованными.
Из выписки из протокола N заседания Правления ЖСК "Керамик" от <дата> следует, что председатель и члены правления приняли единогласно решение об осуществлении вывоза крупногабаритного мусора от дома по мере необходимости и оплате данного вида услуг по договору (соглашению), а также решили, что затраты по вывозу крупногабаритного мусора с придомовой территории ЖСК "Керамик" будут предъявляться разово населению в квитанциях после выполнения данного вида услуг (т. 2 л.д. 76).
Согласно трудовому соглашению от <дата>, заключенному между ООО ЖЭУ "Апрель" (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), ФИО8 обязался оказать с <дата> по <дата> услугу по вывозу крупногабаритного мусора от жилого дома по <адрес> (<дата>); заказчик обязался заплатить за выполненную работу <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 155).
Согласно трудовому соглашению от <дата> заключенному между ООО "ЖЭУ "Апрель" (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель <дата> обязался прочистить дворовую территорию и дорогу трактором у жилого дома по <адрес>; заказчик обязался в месячный срок после выполнения работ заплатить сумму в количестве <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 155, оборотная сторона).
Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N от <дата>, N от <дата> подтверждается осуществление оплаты по трудовому соглашению от <дата> ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., по трудовому соглашению от <дата> ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 124, 125).
Таким образом, поскольку названные услуги были оказаны заказчику и фактически им оплачены, указанные расходы обоснованно возложены на собственников жилых помещений спорного дома.
Заявитель жалобы полагает необоснованным включение в счет-извещение за <дата> года платы за снегоуборочные работы.
В указанном счете-извещении в качестве основания для начисления платы за снегоуборочные работы указан акт от <дата>.
Документами дела подтверждается, что фактически снегоуборочные работы были произведены <дата> (путевой лист N трактора от <дата>) (т. 1 л.д. 156).
Включение в счет-извещение в строку "Содержание жилья" расходов за вывоз крупногабаритного мусора за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. основано на трудовом соглашении от <дата>, заключенном между ООО ЖЭУ "Апрель" и ФИО8, расходном кассовом ордере N от <дата> (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 126); за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. основано на трудовом соглашении от <дата>, заключенном между ООО ЖЭУ "Апрель" и ФИО8, расходном кассовом ордере N от <дата> (т. 1, л.д. 212, т. 2 л.д. 78); за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. основано на трудовом соглашении от <дата>, заключенном между ООО ЖЭУ "Апрель" и ФИО8, расходном кассовом ордере N от <дата> (т. 2, л.д. 15, 77).
Таким образом, включение указанных сумм в счета-извещения является правомерным.
Несогласие Е.М. с начислением платы за замену ХВС в ЦТП за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп., за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
В служебной записке от <дата> председателя Правления ЖСК "Керамик", обращенной к директору ООО "ЖЭУ "Апрель", содержится просьба о включении в счета-квитанции за <дата> года сбора средств по трудовому соглашению на замену системы ХВС в ЦТП по <адрес> в связи с возникшей аварийной ситуацией на системе ХВС в ЦТП (т. 1 л.д. 189, оборотная сторона).
Согласно трудовому соглашению от <дата>, заключенному между ООО ЖЭУ "Апрель" (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), стороны договорились, что исполнитель с <дата> по <дата> обязуется выполнить работу по замене системы ХВС в ЦТП жилого <адрес>; заказчик обязуется в месячный срок после выполнения работ ФИО10 за выполненную работу заплатить <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 189).
Расходным кассовым ордером N от <дата> подтверждается факт оплаты ООО "ЖЭУ "Апрель" работ ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 127).
Из представленных в материалы дела товарных чеков от <дата> <дата> следует, что стоимость материалов по замене системы ХВС составила <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 190 - 192).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по замене системы ХВС в ЦТП в жилом <адрес> были произведены, оплачены, понесены расходы на материалы, в связи с чем указанные затраты обоснованно возложены на собственников помещений указанного дома.
Доводы жалобы о несогласии с начислениями за услугу по уборке территории двора за <дата> года в сумме <дата> коп. подлежат отклонению, поскольку, как следует из трудового соглашения от <дата>, ФИО8 обязался по заказу ООО "ЖЭУ "Апрель" <дата> выполнить механизированную уборку территории двора жилого <адрес> за обусловленную соглашением плату в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 209). Факт оплаты работ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (т. 2 л.д. 128).
Следовательно, поскольку указанные работы были произведены исполнителем, оплачены, включение платы за них в счет-квитанцию за <дата> года является обоснованным.
Начисление ООО "ЖЭУ "Апрель" платы за чистку наружной канализации за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. является правомерным, поскольку в соответствии с трудовым соглашением от <дата> по заказу ООО "ЖЭУ "Апрель" ФИО11 обязался провести работы по прочистке сетей наружной канализации жилого <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 210). В соответствии с расходным кассовым ордером N от <дата> ФИО11 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании трудового соглашения от <дата> (т. 2 л.д. 129).
Е.М. выражает несогласие с начислением платы в фонд ЖСК с <дата> по <дата> года в общей сумме <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод ответчика, принял во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата>, которым было утверждено изменение взноса в фонд ЖСК с <дата> года из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания платы за <дата> года по названному тарифу. Суд произвел перерасчет платы за указанные месяцы, исключив из взыскиваемых сумм <данные изъяты> коп.
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов ЖСК "Керрами" от <дата> в повестку собрания, в том числе был включен вопрос о создании фонда ЖСК "Керамик" на текущие расходы (т. 2 л.д. 14).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (стр. 11) следует, что Е.М. не оспаривал необходимость начисления платы в фонд ЖСК, считал, что начисление платы должно производиться по ранее установленному тарифу (<данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади) (т. 2, л.д. 154).
Таким образом, начисление истцом ответчику платы в фонд ЖСК за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. ежемесячно (<данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади), а с октября <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади) является обоснованным.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании в пользу ответчика Е.М. платы по данному виду услуг за период с <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. не имеется.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО "ЖЭУ "Апрель" в спорный период не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом услуги по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, а также неправомерно начислялась плата за оказанные услуги, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома, несение соответствующих затрат, следовательно, включение в счета-извещения оспариваемых ответчиком сумм является обоснованным.
В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Е.М. о взыскании с обслуживающей организации незаконно уплаченных сумм, поскольку фактически оплата коммунальных услуг, плата за техническое обслуживание жилого помещения ответчиком не вносилась.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность предъявления к взысканию с него госпошлины за <дата> в сумме <данные изъяты> коп., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несостоятельна по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ "Апрель", воспользовавшись предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ правом, уменьшило исковые требования на сумму <данные изъяты> коп., что следует из заявления (т. 2 л.д. 112), протокола судебного заседания от <дата>.
Согласно пояснениям представителя ООО "ЖЭУ "Апрель", данным в судебном заседании суда первой инстанции, пени в сумме <данные изъяты> коп. при расчете суммы задолженности не были включены в исковые требования.
Более того, доводам Е.М. относительно неправомерного взыскания с него госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о том, что он был вправе не оплачивать коммунальные услуги, поскольку управляющая компания не предоставляла ему полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, подлежит отклонению.
Анализируя представленные в материалы дела счета-извещения за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения об оказываемых услугах подробно изложены в графе "сведения о перерасчетах", где указан вид услуги, основание, сумма.
Кроме того, заявитель жалобы, являясь собственником жилого помещения, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в управляющую компанию с целью получения разъяснений относительно предоставляемых услуг, ознакомления с соответствующими документами.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2361/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчики (собственник квартиры и его супруга, проживающие в жилом помещении) уклоняются от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2361/2015
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" к Е.М., Е.О. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Е.М., Е.О. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" задолженность по оплате за техническое и коммунальное обслуживание жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Е.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
ООО "ЖЭУ "Апрель" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Е.М., Е.О. о взыскании с Е.М., Е.О. солидарно в пользу ООО "ЖЭУ "Апрель" задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора N от <дата> заключенного с ЖСК "Керамик", ООО "ЖЭУ "Апрель" производит техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Е.М. является собственником <адрес> доме по <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована супруга Е.О. Несмотря на неоднократные требования истца погасить задолженность, ответчики от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания уклоняются, что привело к начислению пени в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Е.М. обратился со встречным иском к ООО ЖЭУ "Апрель" о защите прав потребителей и взыскании незаконно предъявленных к оплате сумм по обслуживанию жилого помещения, просил взыскать с ООО ЖЭУ "Апрель" <данные изъяты> коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 03 марта 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Е.М. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения требованиям закона и обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ООО "ЖЭУ "Апрель" не довело до него информацию об оказываемых коммунальных услугах и дополнительно выполненных работах по обслуживанию жилых помещений, в связи с чем полагает, что вправе не оплачивать услуги, в отношении которых отсутствует необходимая и существенная информация. Считает, что ООО "ЖЭУ "Апрель" незаконно предъявлено к взысканию <данные изъяты> коп., которые превышают тарифы на обслуживание дома. Полагает, что удовлетворив требования ООО "ЖЭУ "Апрель", суд неправильно включил в сумму удовлетворенных требований стоимость работ, которые ООО "ЖЭУ "Апрель" не производились, а также не применил положения ст. ст. 10, 28 Закона "О защите прав потребителей", что является грубым нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Керамик", Е.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Е.М., его представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ "Апрель" А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки о полной выплате паевого взноса <дата>, выданной ЖСК "Керамик" <дата> (т. 1 л.д. 45).
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ "Апрель" на основании договора N от <дата> осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 39 - 40).
Согласно п. 1.2 договора, ЖСК "Керамик" передал исполнителю функции по управлению расчетами и в том числе: получать счета-фактуры, счета, акты потребления ресурсов, акты выполненных работ от поставщиков за потребленные услуги, производить расчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, предъявлять единые платежные документы собственникам жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и содержание жилья.
На основании п. 2.1.9 указанного договора истцу также предоставлено право взыскивать долги по оплате жилья и коммунальным услугам в судебном порядке при задолженности свыше трех месяцев.
В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО "ЖЭУ "Апрель" при просрочке платежей вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что в соответствии со справкой, выданной <дата> ООО "ЖЭУ "Апрель", в жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрированы Е.М., Е.О.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с <дата> по <дата>, задолженность Е.М., Е.О. перед ООО "ЖЭУ "Апрель" с учетом уточненных исковых требований составила <данные изъяты> коп.
Факт невнесения платы за коммунальные услуги и за обслуживание жилого помещения ответчики в суде первой инстанции не отрицали, выражая лишь несогласие с размером начисленных истцом сумм за содержание жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (расчет задолженности, счета-квитанции, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на выполнение отдельных видов услуг, счета-фактуры по оплате коммунальных услуг и др.), исходя из того, что ответчики в силу закона должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Е.М., Е.О. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также пени.
При этом суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно исключил из суммы задолженности сумму, составляющую плату в фонд ЖСК (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади) за <дата> года, в размере <данные изъяты> коп. и пени на указанную сумму в размере <данные изъяты> коп., признав начисление платы за указанный период неправомерным.
Таким образом, с учетом приведенного суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении его встречных исковых требований о неправомерности начисления платы за содержание имущества, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы ответчика, приходит к следующему.
Е.М. полагает, что истцом незаконно предъявлена к оплате сумма за ремонт кровли с <дата> года по <дата> года.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> было постановлено провести капитальный ремонт кровли <адрес> за счет сбора целевых денежных средств с собственников жилья.
Согласно протоколу N повторного внеочередного общего собрания ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> было принято решение о подтверждении решения по протоколу N внеочередного общего собрания членов ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> о проведении капитального ремонта кровли <адрес> и одобрении проведенного в <дата> года капитального ремонта кровли за счет сбора целевых денежных средств с собственников жилья в счетах-квитанциях (<дата> года) в соответствии со сметой ремонтных работ от ООО "Лорис-Строй" в размере <данные изъяты>. и в расчете <данные изъяты> руб./кв. м жилья по графику расчета (50% предоплата, 50% рассрочка на 4 мес.).
Таким образом, документами дела подтверждается, что ремонт кровли спорного дома был произведен. Начисление платы за указанную услугу производилось ООО ЖЭУ "Апрель" собственникам жилых помещений, что подтверждается служебной запиской председателя ЖСК "Керамик" от <дата>, представленными в материалы дела счетами-квитанциями за <дата> года.
Судебная коллегия полагает доказанным факт проведения ремонта кровли, несения затрат на его осуществление, в связи с чем предъявление истцом к взысканию с ответчика указанной суммы за период <данные изъяты> года является правомерным.
Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2012 протокол и решение общего собрания ЖСК "Керамик" от <дата> о проведении капитального ремонта крыши дома были признаны недействительными, затраченная сумма на ремонт кровли подлежит взысканию с ответчиков, поскольку решение было отменено после проведенного ремонта кровли. Кроме того, протоколом N повторного внеочередного общего собрания ЖСК "Керамик" от <дата> - <дата> было подтверждено решение от <дата> о проведении капитального ремонта кровли <адрес> и одобрен проведенный в <дата> года капитальный ремонт кровли дома за счет сбора целевых денежных средств с собственников жилья через ООО ЖЭУ "Апрель" (т. 2 л.д. 117). Принятое решение не оспорено в установленном законном порядке.
Ответчик не согласен с начислением платы за ремонт крыши при входе в подвальное помещение в <дата> года в сумме <данные изъяты> коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку согласно акту выполненных работ от <дата> ООО ЖЭУ "Апрель" были выполнены работы по устройству кровли над входами в подвал, стоимость работ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - стоимость работы, <данные изъяты>. - стоимость материалов). Работы были приняты заказчиком ЖСК "Керамик" (т. 1 л.д. 135).
Несение расходов за выполнение работ подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>, товарными накладными N от <дата>, товарным чеком <дата> (т. 2 л.д. 122, 123).
Поскольку несение указанных расходов подтверждено, включение в счет-извещение ответчика за <дата> года суммы <данные изъяты> коп. в строку "Содержание жилья" является обоснованным.
Рассматривая доводы ответчика, выражающие его несогласие с начислением платы за <дата> года за вывоз мусора в сумме <данные изъяты> коп. и чистку территории трактором в сумме <данные изъяты> коп., судебная коллегия полагает их необоснованными.
Из выписки из протокола N заседания Правления ЖСК "Керамик" от <дата> следует, что председатель и члены правления приняли единогласно решение об осуществлении вывоза крупногабаритного мусора от дома по мере необходимости и оплате данного вида услуг по договору (соглашению), а также решили, что затраты по вывозу крупногабаритного мусора с придомовой территории ЖСК "Керамик" будут предъявляться разово населению в квитанциях после выполнения данного вида услуг (т. 2 л.д. 76).
Согласно трудовому соглашению от <дата>, заключенному между ООО ЖЭУ "Апрель" (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), ФИО8 обязался оказать с <дата> по <дата> услугу по вывозу крупногабаритного мусора от жилого дома по <адрес> (<дата>); заказчик обязался заплатить за выполненную работу <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 155).
Согласно трудовому соглашению от <дата> заключенному между ООО "ЖЭУ "Апрель" (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель <дата> обязался прочистить дворовую территорию и дорогу трактором у жилого дома по <адрес>; заказчик обязался в месячный срок после выполнения работ заплатить сумму в количестве <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 155, оборотная сторона).
Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N от <дата>, N от <дата> подтверждается осуществление оплаты по трудовому соглашению от <дата> ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., по трудовому соглашению от <дата> ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 124, 125).
Таким образом, поскольку названные услуги были оказаны заказчику и фактически им оплачены, указанные расходы обоснованно возложены на собственников жилых помещений спорного дома.
Заявитель жалобы полагает необоснованным включение в счет-извещение за <дата> года платы за снегоуборочные работы.
В указанном счете-извещении в качестве основания для начисления платы за снегоуборочные работы указан акт от <дата>.
Документами дела подтверждается, что фактически снегоуборочные работы были произведены <дата> (путевой лист N трактора от <дата>) (т. 1 л.д. 156).
Включение в счет-извещение в строку "Содержание жилья" расходов за вывоз крупногабаритного мусора за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. основано на трудовом соглашении от <дата>, заключенном между ООО ЖЭУ "Апрель" и ФИО8, расходном кассовом ордере N от <дата> (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 126); за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. основано на трудовом соглашении от <дата>, заключенном между ООО ЖЭУ "Апрель" и ФИО8, расходном кассовом ордере N от <дата> (т. 1, л.д. 212, т. 2 л.д. 78); за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. основано на трудовом соглашении от <дата>, заключенном между ООО ЖЭУ "Апрель" и ФИО8, расходном кассовом ордере N от <дата> (т. 2, л.д. 15, 77).
Таким образом, включение указанных сумм в счета-извещения является правомерным.
Несогласие Е.М. с начислением платы за замену ХВС в ЦТП за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп., за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
В служебной записке от <дата> председателя Правления ЖСК "Керамик", обращенной к директору ООО "ЖЭУ "Апрель", содержится просьба о включении в счета-квитанции за <дата> года сбора средств по трудовому соглашению на замену системы ХВС в ЦТП по <адрес> в связи с возникшей аварийной ситуацией на системе ХВС в ЦТП (т. 1 л.д. 189, оборотная сторона).
Согласно трудовому соглашению от <дата>, заключенному между ООО ЖЭУ "Апрель" (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), стороны договорились, что исполнитель с <дата> по <дата> обязуется выполнить работу по замене системы ХВС в ЦТП жилого <адрес>; заказчик обязуется в месячный срок после выполнения работ ФИО10 за выполненную работу заплатить <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 189).
Расходным кассовым ордером N от <дата> подтверждается факт оплаты ООО "ЖЭУ "Апрель" работ ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 127).
Из представленных в материалы дела товарных чеков от <дата> <дата> следует, что стоимость материалов по замене системы ХВС составила <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 190 - 192).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по замене системы ХВС в ЦТП в жилом <адрес> были произведены, оплачены, понесены расходы на материалы, в связи с чем указанные затраты обоснованно возложены на собственников помещений указанного дома.
Доводы жалобы о несогласии с начислениями за услугу по уборке территории двора за <дата> года в сумме <дата> коп. подлежат отклонению, поскольку, как следует из трудового соглашения от <дата>, ФИО8 обязался по заказу ООО "ЖЭУ "Апрель" <дата> выполнить механизированную уборку территории двора жилого <адрес> за обусловленную соглашением плату в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 209). Факт оплаты работ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (т. 2 л.д. 128).
Следовательно, поскольку указанные работы были произведены исполнителем, оплачены, включение платы за них в счет-квитанцию за <дата> года является обоснованным.
Начисление ООО "ЖЭУ "Апрель" платы за чистку наружной канализации за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. является правомерным, поскольку в соответствии с трудовым соглашением от <дата> по заказу ООО "ЖЭУ "Апрель" ФИО11 обязался провести работы по прочистке сетей наружной канализации жилого <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 210). В соответствии с расходным кассовым ордером N от <дата> ФИО11 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании трудового соглашения от <дата> (т. 2 л.д. 129).
Е.М. выражает несогласие с начислением платы в фонд ЖСК с <дата> по <дата> года в общей сумме <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод ответчика, принял во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата>, которым было утверждено изменение взноса в фонд ЖСК с <дата> года из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания платы за <дата> года по названному тарифу. Суд произвел перерасчет платы за указанные месяцы, исключив из взыскиваемых сумм <данные изъяты> коп.
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов ЖСК "Керрами" от <дата> в повестку собрания, в том числе был включен вопрос о создании фонда ЖСК "Керамик" на текущие расходы (т. 2 л.д. 14).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (стр. 11) следует, что Е.М. не оспаривал необходимость начисления платы в фонд ЖСК, считал, что начисление платы должно производиться по ранее установленному тарифу (<данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади) (т. 2, л.д. 154).
Таким образом, начисление истцом ответчику платы в фонд ЖСК за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. ежемесячно (<данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади), а с октября <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 кв. м площади) является обоснованным.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании в пользу ответчика Е.М. платы по данному виду услуг за период с <дата> года в сумме <данные изъяты> коп. не имеется.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО "ЖЭУ "Апрель" в спорный период не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом услуги по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, а также неправомерно начислялась плата за оказанные услуги, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома, несение соответствующих затрат, следовательно, включение в счета-извещения оспариваемых ответчиком сумм является обоснованным.
В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Е.М. о взыскании с обслуживающей организации незаконно уплаченных сумм, поскольку фактически оплата коммунальных услуг, плата за техническое обслуживание жилого помещения ответчиком не вносилась.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность предъявления к взысканию с него госпошлины за <дата> в сумме <данные изъяты> коп., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несостоятельна по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ "Апрель", воспользовавшись предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ правом, уменьшило исковые требования на сумму <данные изъяты> коп., что следует из заявления (т. 2 л.д. 112), протокола судебного заседания от <дата>.
Согласно пояснениям представителя ООО "ЖЭУ "Апрель", данным в судебном заседании суда первой инстанции, пени в сумме <данные изъяты> коп. при расчете суммы задолженности не были включены в исковые требования.
Более того, доводам Е.М. относительно неправомерного взыскания с него госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о том, что он был вправе не оплачивать коммунальные услуги, поскольку управляющая компания не предоставляла ему полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, подлежит отклонению.
Анализируя представленные в материалы дела счета-извещения за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения об оказываемых услугах подробно изложены в графе "сведения о перерасчетах", где указан вид услуги, основание, сумма.
Кроме того, заявитель жалобы, являясь собственником жилого помещения, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в управляющую компанию с целью получения разъяснений относительно предоставляемых услуг, ознакомления с соответствующими документами.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)