Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
"ходатайство Б. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении площади землепользования для собственников помещений в многоквартирном доме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченной банку комиссии в сумме <данные изъяты>., мотивировав требование тем, что для представления своих интересов в суде им было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", исполнитель оказал комплекс услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика. Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, данные судебные расходы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца.
В отзыве на ходатайство истец В., не согласившись с заявленным требованием, полагал, что все расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку Б. привлечен к участию в деле в указанном качестве не по ходатайству истца, а по инициативе самого суда. Кроме того, указал, что постановленное по делу решение не влияет на права и обязанности третьего лица по отношению к стороне судебного разбирательства, истец каких-либо притязаний к третьему лицу в ходе рассмотрения дела не предъявлял.
Суд постановил определение, с которым не согласился Б., в частной жалобе ссылается на пункт 7.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. N 124 (1) (далее - Концепция), который к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием в деле. Указывает, что правоприменительная практика высших судов и действующее правовое регулирование также свидетельствует о том, что расходы, понесенные третьими лицами, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по правилам, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Из материалов дела следует, что Новодвинским городским судом Архангельской области 7 мая 2014 г. рассмотрено дело по иску В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск". Определением суда от 23 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.
Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие процессуальные правоотношения, и не находит среди доводов частной жалобы способных повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу определения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются.
Ссылка частной жалобы на пункт Концепции, подлежащей, по мнению Б., применению, нарушает положения части 1 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы как не основанные на нормах действующего процессуального законодательства. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано, так как возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2082/2015
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
"ходатайство Б. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении площади землепользования для собственников помещений в многоквартирном доме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченной банку комиссии в сумме <данные изъяты>., мотивировав требование тем, что для представления своих интересов в суде им было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", исполнитель оказал комплекс услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика. Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, данные судебные расходы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца.
В отзыве на ходатайство истец В., не согласившись с заявленным требованием, полагал, что все расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку Б. привлечен к участию в деле в указанном качестве не по ходатайству истца, а по инициативе самого суда. Кроме того, указал, что постановленное по делу решение не влияет на права и обязанности третьего лица по отношению к стороне судебного разбирательства, истец каких-либо притязаний к третьему лицу в ходе рассмотрения дела не предъявлял.
Суд постановил определение, с которым не согласился Б., в частной жалобе ссылается на пункт 7.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. N 124 (1) (далее - Концепция), который к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием в деле. Указывает, что правоприменительная практика высших судов и действующее правовое регулирование также свидетельствует о том, что расходы, понесенные третьими лицами, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по правилам, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Из материалов дела следует, что Новодвинским городским судом Архангельской области 7 мая 2014 г. рассмотрено дело по иску В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск". Определением суда от 23 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.
Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие процессуальные правоотношения, и не находит среди доводов частной жалобы способных повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу определения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются.
Ссылка частной жалобы на пункт Концепции, подлежащей, по мнению Б., применению, нарушает положения части 1 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы как не основанные на нормах действующего процессуального законодательства. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)