Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердниковой Надежды Александровны,
апелляционное производство N 05АП-14389/2013
на определение от 10.10.2013 судьи С.И. Ким
по делу N А59-2685/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Бердниковой Надежды Александровны в защиту группы лиц
к Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223)
о признании действий Администрации г. Южно-Сахалинска - незаконными, о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: города Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и пр. Мира от 01.02.2011 незаконными, о признании недействительным договора от 02.02.2011, заключенного между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ООО "Труд-Сахалин",
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Бердникова Надежда Александровна обратилась с заявлением в защиту интересов группы лиц в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ, с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (с учетом уточнений) о признании действий Администрации г. Южно-Сахалинска - незаконными, в части незаконного изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 23а, 25а, ул. Невельского, д. 26, а также в части незаконного изъятия для муниципальных нужд жилых помещений, о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и пр. Мира от 01.02.2011 незаконным, о признании недействительным договора от 02.02.2011, заключенного между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ООО "Труд-Сахалин".
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.08.2013 судом был установлен срок до 22.08.2013 и до 06.09.2013 для Бердниковой Н.А. предложить лицам, из заявленной группы, присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, доказательства представить в суд, и для группы лиц присоединиться к требованию.
Определением от 09.09.2013 судом не приняты заявления Черепановой И.И., Чересова Л.А., Симоновой Е.М., Суровцева В.Н., Кондратьева С.П., Фоминой Т.Д., Бердникова А.Ф., Бердниковой Е.А., Бердникова А.А. о присоединении к заявленному требованию в связи с не представлениями документов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердникова Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление в защиту группы лиц подано с целью процессуальной экономии и эффективности защиты нарушенных прав группы лиц. Полагает, что администрация действовала с нарушением части 1 статьи 432 ГК РФ, а именно, при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, одним из которых является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными. Указывает, что администрация самовольно распорядилась земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Считает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является признание договора N 2 от 02.02.2011 недействительной сделкой.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2.4. Постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 2.5. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 28.2 АПК РФ о порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц обоснованно указал, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о процессуальной эффективности и выборе надлежащего способа защиты права путем заявления в арбитражный суд иска в защиту прав группы лиц являются необоснованными.
Из содержания искового заявления Бердниковой Н.А. апелляционной коллегией установлено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужили незаконные, по мнению заявителя, действия администрации в части изъятия для муниципальных нужд, принадлежащим им жилых помещений, что отчуждение произошло в пользу юридического лица, на которое были возложены обязанности по урегулированию вопроса расселения собственников жилья, которое не выполнило эти обязательства добросовестно.
Заявитель и присоединившиеся лица не желали продавать жилые помещения, принадлежащие им, полагая, что гражданам навязываются заведомо невыгодные условия продажи квартир ООО "Труд-Сахалин". Кроме того, Администрация города Южно-Сахалинска не обосновала в соответствии с законодательством РФ крайнюю необходимость изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации зданий, подлежащих сносу. Считает, что строительство ООО "Труд-Сахали" ведет незаконно, нарушая права и законные интересы собственников жилых помещений, чьи дома подлежат сносу.
Требования Бердниковой Н.А. основаны на нормах Гражданского и Жилищного кодексов РФ, регулирующих жилищные правоотношения.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что данный спор вытекает из жилищных правоотношений, которые не подведомственны арбитражному суду.
Также апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, поскольку фактически требования заявлены в связи с несогласием с предоставляемыми различными жилыми помещениями, которые должны определяться самостоятельно с учетом площади жилого помещения, района и заключением самостоятельных договоров.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы также сводятся к указанию на предполагаемое нарушение норм жилищного законодательства, что не опровергает по существу выводы суда первой инстанции, а лишь свидетельствует о несогласии с ними.
В соответствии со статьей 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действе (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что Постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 03.11.2010 N 2061 "О развитии застроенных территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск" и оспариваемый договор о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и проспекта Мира не носят экономический характер и не затрагивают права истца и лиц, указанных в исковом заявлении, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу N А59-2685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 05АП-14389/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2685/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 05АП-14389/2013
Дело N А59-2685/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердниковой Надежды Александровны,
апелляционное производство N 05АП-14389/2013
на определение от 10.10.2013 судьи С.И. Ким
по делу N А59-2685/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Бердниковой Надежды Александровны в защиту группы лиц
к Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223)
о признании действий Администрации г. Южно-Сахалинска - незаконными, о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: города Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и пр. Мира от 01.02.2011 незаконными, о признании недействительным договора от 02.02.2011, заключенного между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ООО "Труд-Сахалин",
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Бердникова Надежда Александровна обратилась с заявлением в защиту интересов группы лиц в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ, с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (с учетом уточнений) о признании действий Администрации г. Южно-Сахалинска - незаконными, в части незаконного изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 23а, 25а, ул. Невельского, д. 26, а также в части незаконного изъятия для муниципальных нужд жилых помещений, о признании результатов открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах: город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и пр. Мира от 01.02.2011 незаконным, о признании недействительным договора от 02.02.2011, заключенного между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ООО "Труд-Сахалин".
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.08.2013 судом был установлен срок до 22.08.2013 и до 06.09.2013 для Бердниковой Н.А. предложить лицам, из заявленной группы, присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, доказательства представить в суд, и для группы лиц присоединиться к требованию.
Определением от 09.09.2013 судом не приняты заявления Черепановой И.И., Чересова Л.А., Симоновой Е.М., Суровцева В.Н., Кондратьева С.П., Фоминой Т.Д., Бердникова А.Ф., Бердниковой Е.А., Бердникова А.А. о присоединении к заявленному требованию в связи с не представлениями документов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердникова Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление в защиту группы лиц подано с целью процессуальной экономии и эффективности защиты нарушенных прав группы лиц. Полагает, что администрация действовала с нарушением части 1 статьи 432 ГК РФ, а именно, при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, одним из которых является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными. Указывает, что администрация самовольно распорядилась земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Считает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является признание договора N 2 от 02.02.2011 недействительной сделкой.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2.4. Постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 2.5. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 28.2 АПК РФ о порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц обоснованно указал, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о процессуальной эффективности и выборе надлежащего способа защиты права путем заявления в арбитражный суд иска в защиту прав группы лиц являются необоснованными.
Из содержания искового заявления Бердниковой Н.А. апелляционной коллегией установлено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужили незаконные, по мнению заявителя, действия администрации в части изъятия для муниципальных нужд, принадлежащим им жилых помещений, что отчуждение произошло в пользу юридического лица, на которое были возложены обязанности по урегулированию вопроса расселения собственников жилья, которое не выполнило эти обязательства добросовестно.
Заявитель и присоединившиеся лица не желали продавать жилые помещения, принадлежащие им, полагая, что гражданам навязываются заведомо невыгодные условия продажи квартир ООО "Труд-Сахалин". Кроме того, Администрация города Южно-Сахалинска не обосновала в соответствии с законодательством РФ крайнюю необходимость изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации зданий, подлежащих сносу. Считает, что строительство ООО "Труд-Сахали" ведет незаконно, нарушая права и законные интересы собственников жилых помещений, чьи дома подлежат сносу.
Требования Бердниковой Н.А. основаны на нормах Гражданского и Жилищного кодексов РФ, регулирующих жилищные правоотношения.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что данный спор вытекает из жилищных правоотношений, которые не подведомственны арбитражному суду.
Также апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, поскольку фактически требования заявлены в связи с несогласием с предоставляемыми различными жилыми помещениями, которые должны определяться самостоятельно с учетом площади жилого помещения, района и заключением самостоятельных договоров.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы также сводятся к указанию на предполагаемое нарушение норм жилищного законодательства, что не опровергает по существу выводы суда первой инстанции, а лишь свидетельствует о несогласии с ними.
В соответствии со статьей 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действе (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что Постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 03.11.2010 N 2061 "О развитии застроенных территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск" и оспариваемый договор о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская и проспекта Мира не носят экономический характер и не затрагивают права истца и лиц, указанных в исковом заявлении, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу N А59-2685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)