Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Д. на решение Чеховского городского суда М. от <данные изъяты> по делу по иску С.Д. к С.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении без предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения С.Д., его представителя И.
установила:
С.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М., <данные изъяты>, общей площадью 33,8 кв. м, и выселении без предоставлении другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что он был зарегистрирован в 2005 году в спорной квартире, нанимателем которой являлась его бывшая жена П., после расторжения брака с которой, последняя переехала на иное место жительства и снялась с регистрационного учета. В августе 2008 года он зарегистрировал брак с ответчицей, который фактически распался в 2011 году, а официально был прекращен <данные изъяты>. Ответчица после заключения брака была зарегистрирована в спорной квартире. В апреле 2011 года она выехала из данного жилого помещения и до марта 2013 года в ней не проживала. С марта 2013 года ответчица проживает в спорной квартире и чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилой площадью, соглашение по оплате коммунальных услуг с ответчицей не достигнуто, платежи ответчика не платит. Кроме того, ответчица использует спорное жилое помещение не по назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда М. от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, ответчица приобрела право пользования спорной муниципальной квартирой наравне с истцом, на момент предъявления иска фактически проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет, квартиру использует по назначению.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 83, 84, 91 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его исковые требования, в том числе отсутствуют и основания для признания ответчицы утратившей право пользований спорной квартирой в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствие с положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, у истца отсутствует право на подачу соответствующего иска о выселении ответчицы по основаниям п. п. 1 и 4 указанной правовой нормы, а также ст. 84, 91 ЖК РФ, поскольку такое право принадлежит наймодателю, коим истец не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда М. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3809/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3809/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Д. на решение Чеховского городского суда М. от <данные изъяты> по делу по иску С.Д. к С.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении без предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения С.Д., его представителя И.
установила:
С.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М., <данные изъяты>, общей площадью 33,8 кв. м, и выселении без предоставлении другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что он был зарегистрирован в 2005 году в спорной квартире, нанимателем которой являлась его бывшая жена П., после расторжения брака с которой, последняя переехала на иное место жительства и снялась с регистрационного учета. В августе 2008 года он зарегистрировал брак с ответчицей, который фактически распался в 2011 году, а официально был прекращен <данные изъяты>. Ответчица после заключения брака была зарегистрирована в спорной квартире. В апреле 2011 года она выехала из данного жилого помещения и до марта 2013 года в ней не проживала. С марта 2013 года ответчица проживает в спорной квартире и чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилой площадью, соглашение по оплате коммунальных услуг с ответчицей не достигнуто, платежи ответчика не платит. Кроме того, ответчица использует спорное жилое помещение не по назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда М. от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, ответчица приобрела право пользования спорной муниципальной квартирой наравне с истцом, на момент предъявления иска фактически проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет, квартиру использует по назначению.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 83, 84, 91 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его исковые требования, в том числе отсутствуют и основания для признания ответчицы утратившей право пользований спорной квартирой в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствие с положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, у истца отсутствует право на подачу соответствующего иска о выселении ответчицы по основаниям п. п. 1 и 4 указанной правовой нормы, а также ст. 84, 91 ЖК РФ, поскольку такое право принадлежит наймодателю, коим истец не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда М. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)