Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Ф., Н.Е., В.Ф. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-402/2013 по исковому заявлению Ф.Ф., Н.Е. к Н.В., Д.С. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Ф.Ф., Н.Е. обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Н.В., Д.С. об обязании снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Н.В., ДС. самовольно возвели гараж на земельном участке, который находится в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома (<...>).
В судебном заседании от ответчика Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лодейнопольского городского суда от 19 мая 2014 года, которым определен порядок пользования земельным участком, на котором располагается строение (гараж) в отношении которого заявлены требования о сносе.
Истцы Н.Е. и Ф.Ф. возражали против приостановления производства по делу, так как полагали, что определение порядка пользования земельным участком не лишает их права требовать сноса самовольной постройки.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года приостановлено производство по делу по исковому заявлению Ф.Ф., Н.Е. к Н.В., Д.С. об обязании снести самовольную постройку (<...>).
В частной жалобе Ф.Ф., Н.Е., В.Ф. просят отменить определение и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывают, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Однако в данном случае, независимо от решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, которым был определен порядок пользования земельным участком, на момент возведения самовольной постройки она не обладала признаками законности. Истцы полагают, что решение суда от 27 мая 2014 года не может повлиять на разрешение спора о сносе самовольной постройки (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации <...>, Д.С., В.Ф., Н.Е., Ф.Ф., С.Н., Н.В., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса.
Абзац пятый статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Из материалов дела следует, что в производстве Лодейнопольского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Ф.Ф., Н.Е. к Н.В., Д.С. об обязании снести строение (гараж), расположенное на земельном участке на границе с <адрес> со стороны <адрес>. Данное строение, по мнению истцов, нарушает их права как собственников земельного участка на его использование (<...>).
15 мая 2014 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску Д.С. к Н.В., Ф.Ф. к Н.Е., В.Ф. Из мотивировочной части судебного решения следует, что решением общего собрания собственников помещений от <...> определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому. Собственникам квартир N многоквартирного дома определены в пользование земельные участки. Ф.Ф. и Н.Е., собственники квартиры N многоквартирного дома, возражали против установленного общим собранием участка площадью 93 кв. м в точках н1-н1-н1, который определен как участок общего пользования для проезда собственникам квартир N. Судом сделан вывод о том, что предложенный истцом и утвержденный общим собранием вариант порядка пользования земельным участком сохраняет все имеющиеся постройки на участках и не нарушает прав участвующих в деле лиц (<...>).
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно разрешение данного гражданского дела до вступления в законную силу решения суда от 19.05.2014 г., поскольку факты и правоотношения, которые были установлены судом, имеют юридическое значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения (гаража), принадлежащего Н.В., Д.С., то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Судебное решение, вынесенное Лодейнопольским городским судом Ленинградской области 19 мая 2014 года, определяет порядок пользования земельным участком, в отношении которого Ф.Ф., Н.Е. заявлено требование о сносе, следовательно, для разрешения рассматриваемого спора имеет значение обстоятельство в чье пользование передан земельный участок, на котором располагается строение.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из того, что рассмотрение иска Ф.Ф., Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно до разрешения спора об определении порядка пользования данным земельным участком, решение по которому на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, соответственно, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по спору об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф., Н.Е., В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3606/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3606/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Ф., Н.Е., В.Ф. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-402/2013 по исковому заявлению Ф.Ф., Н.Е. к Н.В., Д.С. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Ф.Ф., Н.Е. обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Н.В., Д.С. об обязании снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Н.В., ДС. самовольно возвели гараж на земельном участке, который находится в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома (<...>).
В судебном заседании от ответчика Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лодейнопольского городского суда от 19 мая 2014 года, которым определен порядок пользования земельным участком, на котором располагается строение (гараж) в отношении которого заявлены требования о сносе.
Истцы Н.Е. и Ф.Ф. возражали против приостановления производства по делу, так как полагали, что определение порядка пользования земельным участком не лишает их права требовать сноса самовольной постройки.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года приостановлено производство по делу по исковому заявлению Ф.Ф., Н.Е. к Н.В., Д.С. об обязании снести самовольную постройку (<...>).
В частной жалобе Ф.Ф., Н.Е., В.Ф. просят отменить определение и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывают, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Однако в данном случае, независимо от решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, которым был определен порядок пользования земельным участком, на момент возведения самовольной постройки она не обладала признаками законности. Истцы полагают, что решение суда от 27 мая 2014 года не может повлиять на разрешение спора о сносе самовольной постройки (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации <...>, Д.С., В.Ф., Н.Е., Ф.Ф., С.Н., Н.В., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса.
Абзац пятый статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Из материалов дела следует, что в производстве Лодейнопольского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Ф.Ф., Н.Е. к Н.В., Д.С. об обязании снести строение (гараж), расположенное на земельном участке на границе с <адрес> со стороны <адрес>. Данное строение, по мнению истцов, нарушает их права как собственников земельного участка на его использование (<...>).
15 мая 2014 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску Д.С. к Н.В., Ф.Ф. к Н.Е., В.Ф. Из мотивировочной части судебного решения следует, что решением общего собрания собственников помещений от <...> определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому. Собственникам квартир N многоквартирного дома определены в пользование земельные участки. Ф.Ф. и Н.Е., собственники квартиры N многоквартирного дома, возражали против установленного общим собранием участка площадью 93 кв. м в точках н1-н1-н1, который определен как участок общего пользования для проезда собственникам квартир N. Судом сделан вывод о том, что предложенный истцом и утвержденный общим собранием вариант порядка пользования земельным участком сохраняет все имеющиеся постройки на участках и не нарушает прав участвующих в деле лиц (<...>).
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно разрешение данного гражданского дела до вступления в законную силу решения суда от 19.05.2014 г., поскольку факты и правоотношения, которые были установлены судом, имеют юридическое значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения (гаража), принадлежащего Н.В., Д.С., то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Судебное решение, вынесенное Лодейнопольским городским судом Ленинградской области 19 мая 2014 года, определяет порядок пользования земельным участком, в отношении которого Ф.Ф., Н.Е. заявлено требование о сносе, следовательно, для разрешения рассматриваемого спора имеет значение обстоятельство в чье пользование передан земельный участок, на котором располагается строение.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из того, что рассмотрение иска Ф.Ф., Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно до разрешения спора об определении порядка пользования данным земельным участком, решение по которому на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, соответственно, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по спору об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф., Н.Е., В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)