Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Конченков О.П. - доверенность от 27.06.2014,
от ответчика: Фирк М.М. - доверенность от 22.07.2014, Тугушева В.А. - доверенность от 21.01.2014,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 30.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ИНН 770469715, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ОГРН 1077758868769, ИНН 7704657934, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3)
о понуждении ответчика к исполнению договора
по встречному иску: об изменении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - ответчик) о понуждению к исполнению договора N 1-Д от 01.01.2011.
К совместному рассмотрению, приняты встречные требования ответчика об изменении договора N 1-Д от 01.01.2011, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, путем исключения части адресов из адресного списка, указанного в приложении N 1 к договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2011 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком (ГУ ИС Арбат) заключен договор взаимодействия на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации N 1-Д. По условиям договора, для обеспечения надлежащего наблюдения за работой инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, управляющая организация поручает, а диспетчерская служба ГУ ИС района Арбат принимает на себя обязательства по совершенствованию комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона допустившая неисполнение, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.2 договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами или прекращением полномочий ГУ ИС района Арбат по выполнению функций диспетчеризации.
Указывая на умышленное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договора N 1-Д от 01.01.2011.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается то, что 23 января 2014 года в адрес истца направлено уведомление об изменении адресного перечня к договору N 1-Д от 01 января 2011 года, в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку истец в добровольном порядке на изменение договора не согласился, ответчик обратился в арбитражный суд, с требованием о внесении изменений в договор в данной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что в результате проверки ИЖН ЦАО документов истца на предмет соблюдения требований действующего законодательства, обнаружено нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с длительностью проведения процедуры открытого конкурса по выбору управляющей организации, управой района дано поручение ответчику вести информационно-разъяснительную работу среди собственников помещений о необходимости проведения общих собраний. Впоследствии, решением собственников помещений 59 многоквартирных домов, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Арбат, уведомление о принятом решении было направлено в адрес истца. Поскольку указанные многоквартирные дома больше не находятся в управлении истца, суды на основании пункта 4.2 договора, а также статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований. Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. При этом, судами обоснованно указано о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение ответчиком условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-175975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф05-10354/14 ПО ДЕЛУ N А40-175975/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А40-175975/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Конченков О.П. - доверенность от 27.06.2014,
от ответчика: Фирк М.М. - доверенность от 22.07.2014, Тугушева В.А. - доверенность от 21.01.2014,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 30.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ИНН 770469715, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ОГРН 1077758868769, ИНН 7704657934, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3)
о понуждении ответчика к исполнению договора
по встречному иску: об изменении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - ответчик) о понуждению к исполнению договора N 1-Д от 01.01.2011.
К совместному рассмотрению, приняты встречные требования ответчика об изменении договора N 1-Д от 01.01.2011, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, путем исключения части адресов из адресного списка, указанного в приложении N 1 к договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2011 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком (ГУ ИС Арбат) заключен договор взаимодействия на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации N 1-Д. По условиям договора, для обеспечения надлежащего наблюдения за работой инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, управляющая организация поручает, а диспетчерская служба ГУ ИС района Арбат принимает на себя обязательства по совершенствованию комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона допустившая неисполнение, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.2 договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами или прекращением полномочий ГУ ИС района Арбат по выполнению функций диспетчеризации.
Указывая на умышленное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договора N 1-Д от 01.01.2011.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается то, что 23 января 2014 года в адрес истца направлено уведомление об изменении адресного перечня к договору N 1-Д от 01 января 2011 года, в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку истец в добровольном порядке на изменение договора не согласился, ответчик обратился в арбитражный суд, с требованием о внесении изменений в договор в данной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что в результате проверки ИЖН ЦАО документов истца на предмет соблюдения требований действующего законодательства, обнаружено нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с длительностью проведения процедуры открытого конкурса по выбору управляющей организации, управой района дано поручение ответчику вести информационно-разъяснительную работу среди собственников помещений о необходимости проведения общих собраний. Впоследствии, решением собственников помещений 59 многоквартирных домов, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Арбат, уведомление о принятом решении было направлено в адрес истца. Поскольку указанные многоквартирные дома больше не находятся в управлении истца, суды на основании пункта 4.2 договора, а также статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований. Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. При этом, судами обоснованно указано о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение ответчиком условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-175975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)