Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Доверие", муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 16 мая 2014 года
по делу N А71-5442/2014,
вынесенное судьей Н.Г.Яцинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, о признании утратившим право требования технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска), общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорт приемки многоквартирного дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) коллективных приборов учета электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения; декларацию пожарной безопасности; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных. Также истцом заявлено требование признать МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" утратившим право требований технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска по делу N А71-10981/2012.
15.05.2014 года ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "УК "Доверие", МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 1059/13/17/18 возбужденному 20.02.2013, до вступления в силу решения по иску ООО "Единая УК" к МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Доверие".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (судья Н.Г.Яцинюк) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, ООО "Единая УК", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом и основанием иска. ООО "Единая УК" указывает на приобретение статуса управляющей компании в многоквартирном доме N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, заключение договора управления многоквартирным домом, что предоставляет ей право на истребование технической документации на многоквартирный дом. Отсутствие у истца технической документации фактически приведет к убыткам ООО "Единая УК". Часть технической документации на спорный дом передана ООО "УК "Доверие" МАУ "ГЖК - УК в ЖКХ г. Ижевска" по актам приема-передачи от 12.08.2013 года, от 21.08.2013 года. В связи с этим передача технической документации не осуществляющей деятельности по управлению домом МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" затруднит исполнение решения суда либо не позволит его исполнить, поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" находится в стадии ликвидации. Заявленные истцом обеспечительные меры помимо прочего направлены на защиту интересов третьих лиц - собственников помещений дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска. Принятие обеспечительных мер не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требование истца направлено не на приостановление исполнительного производства, а на приостановление исполнительных действий как со стороны ответчиков, так и со стороны службы судебных приставов.
В связи с изложенным ООО "Единая УК" просит определение суда первой инстанции от 16.05.2014 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил совместно с жалобой постановление Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "О ликвидации муниципального автономного учреждения "городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", выписку из ЕГРЮЛ в отношении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" по состоянию на 16.06.2014 года, акты приема-передачи технической документации от 12.08.2013 года, от 21.08.2013 года, копию письма МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от 30.10.2013 года.
Ответчики, ООО "УК "Доверие", МАУ "УК в ЖКХ г. Ижевска, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 21.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному по делу N А71-10981/2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде запрещения ООО "УК "Доверие", МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 1059/13/17/18 возбужденному 20.02.2013 до вступления в силу решения по иску ООО "Единая УК" к МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "УК "Доверие", мотивировано заявителем тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу N А71-10981/2012 суд обязал ООО "УК "Доверие" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
По мнению ООО "Единая УК", принудительное исполнение решения суда по делу N А71-10981/2012 от 24.12.2012 по исполнению обязанности передать техническую документацию на дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" приведет к ее необоснованной передаче не ведущей какой-либо хозяйственной деятельности и находящейся в стадии ликвидации организации, у которой отсутствует статус управляющей компании дома.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу статьи 318 АПК РФ и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда; заявленное ООО "Единая УК" ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А71-10981/2012.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "УК Доверие" не привело предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А71-10981/2012.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречат положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные заявителем доводы жалобы основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-5442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 17АП-8914/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5442/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 17АП-8914/2014-ГК
Дело N А71-5442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Доверие", муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 16 мая 2014 года
по делу N А71-5442/2014,
вынесенное судьей Н.Г.Яцинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, о признании утратившим право требования технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска), общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорт приемки многоквартирного дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) коллективных приборов учета электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения; декларацию пожарной безопасности; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных. Также истцом заявлено требование признать МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" утратившим право требований технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска по делу N А71-10981/2012.
15.05.2014 года ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "УК "Доверие", МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 1059/13/17/18 возбужденному 20.02.2013, до вступления в силу решения по иску ООО "Единая УК" к МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Доверие".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (судья Н.Г.Яцинюк) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, ООО "Единая УК", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом и основанием иска. ООО "Единая УК" указывает на приобретение статуса управляющей компании в многоквартирном доме N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, заключение договора управления многоквартирным домом, что предоставляет ей право на истребование технической документации на многоквартирный дом. Отсутствие у истца технической документации фактически приведет к убыткам ООО "Единая УК". Часть технической документации на спорный дом передана ООО "УК "Доверие" МАУ "ГЖК - УК в ЖКХ г. Ижевска" по актам приема-передачи от 12.08.2013 года, от 21.08.2013 года. В связи с этим передача технической документации не осуществляющей деятельности по управлению домом МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" затруднит исполнение решения суда либо не позволит его исполнить, поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" находится в стадии ликвидации. Заявленные истцом обеспечительные меры помимо прочего направлены на защиту интересов третьих лиц - собственников помещений дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска. Принятие обеспечительных мер не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требование истца направлено не на приостановление исполнительного производства, а на приостановление исполнительных действий как со стороны ответчиков, так и со стороны службы судебных приставов.
В связи с изложенным ООО "Единая УК" просит определение суда первой инстанции от 16.05.2014 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил совместно с жалобой постановление Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "О ликвидации муниципального автономного учреждения "городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", выписку из ЕГРЮЛ в отношении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" по состоянию на 16.06.2014 года, акты приема-передачи технической документации от 12.08.2013 года, от 21.08.2013 года, копию письма МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от 30.10.2013 года.
Ответчики, ООО "УК "Доверие", МАУ "УК в ЖКХ г. Ижевска, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 21.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному по делу N А71-10981/2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде запрещения ООО "УК "Доверие", МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 1059/13/17/18 возбужденному 20.02.2013 до вступления в силу решения по иску ООО "Единая УК" к МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "УК "Доверие", мотивировано заявителем тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу N А71-10981/2012 суд обязал ООО "УК "Доверие" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения передать техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
По мнению ООО "Единая УК", принудительное исполнение решения суда по делу N А71-10981/2012 от 24.12.2012 по исполнению обязанности передать техническую документацию на дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" приведет к ее необоснованной передаче не ведущей какой-либо хозяйственной деятельности и находящейся в стадии ликвидации организации, у которой отсутствует статус управляющей компании дома.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу статьи 318 АПК РФ и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда; заявленное ООО "Единая УК" ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А71-10981/2012.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "УК Доверие" не привело предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А71-10981/2012.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречат положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные заявителем доводы жалобы основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-5442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)